Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А60-55549/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11606/2023(1)-АК

Дело № А60-55549/2022
20 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2023 года

об удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-55549/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее – общество «Юниверфуд») в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое после устранения недостатков послуживших для оставления его без движения, принято к производству суда определением от 27.10.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) заявление общества «Юниверфуд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». В третью очередь реестра требований должника включены требования общества «Юниверфуд» в размере 1 581 222 руб. 32 коп. (реституционное требование).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023 сообщение №16230228770, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2023 сообщение №10820396.

28.02.2023 общество «Юниверфуд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (реституционное требование), включенной в реестр.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) требование общества «Юниверфуд» в сумме 891 060 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, прекратив производство по заявлению общества «Юниверфуд».

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о неправомерности позиции суда относительно обоснованности требований общества «Юниверфуд», поскольку заявление данного кредитора о включении в реестр требований уже было рассмотрено ранее; определением суда от 27.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Юниверфуд» в сумме 1 581 222 руб. 32 коп. в том числе 1 580 897 руб. 48 коп. основного долга и 324 руб. 84 коп. процентов. Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявления и включении в реестр требований общества судом было установлено, что обязательство по осуществлению платежа ФИО2 в пользу общества «Юниверфуд» возникло с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (18.04.2022), в период действия моратория, соответственно, проценты правомерно начислять только с 01.10.2022. Отмечает, что денежные средства ФИО2 получала от общества «Юниверфуд» в качестве уплаты алиментов ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери. При этом, в настоящем деле и в деле №А60-46709/2019 о банкротстве общества «Юниверфуд» отсутствуют доказательства осведомленности ФИО2 об основаниях недействительности сделки с обществом по перечислению денежных средств. Кроме того, должник указывает на пропуск срока давности, о чем им было заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. По мнению должника, об обстоятельствах пропуска срока свидетельствует то, что конкурсный управляющий общества «Юниверфут» ФИО3 был утвержден 29.07.2020, следовательно, в июле-августе 2020 года ему стало известно о перечислении денежный средств ФИО2, однако требование о признании сделок по перечислению денежных средств ФИО2 на сумму 1 580 897 руб. 48 коп. было заявлено им лишь 19.05.2021.

Согласно представленному отзыву кредитор общество «Юниверфуд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы должника, указывая на пропуск срока давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-46709/2019 о несостоятельности общества «Юниверфуд» (указанный судебный акт постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 и кассационной инстанции от 29.06.2022 оставлен без изменения) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ФИО2 в период с 22.01.2014 по 05.11.2015 денежных средств в сумме 1 580 897 руб. 48 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу общества «Юниверфуд».

Ссылаясь, что указанным вступившим в законную силу определением суда установлена осведомленность ответчика (ФИО2) о признаках неплатежеспособности должника (общества «Юниверфуд») на дату совершения платежей вследствие аффилированности, направленность сделки на вывод денежных средств в пользу аффинированных лиц, конкурсный управляющий общества ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования общества «Юниверфуд» в сумме 891 060 руб. 53 коп., представляющего собой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.10.2022, начисленные на сумму спорных платежей и признанных недействительными (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Финансовый управляющий должника, возражая относительно удовлетворения требований кредитора, указал, что момент, с которого начисляются проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. Ссылаясь на пропуск кредитором срока исковой давности, управляющий полагает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов с 27.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.10.2022 в размере 36 902 руб. 05 коп.

Установив наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения сделки по перечислению денежных средств, принимая во внимание, что право на начисление процентов возникло у кредитора после вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, суд признал требования общества «Юниверфуд» обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше, заявление общества «Юниверфуд» о признании должника банкротом основано на реституционном требовании к ФИО2, в результате оспаривания сделок – платежей, совершенных в пользу ФИО2 и признанных недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Требование о взыскании процентов, заявленное со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой (ничтожной) сделки (расчетной операции), которое не было заявлено одновременно с ним, в связи с чем, конкурсный управляющий вправе заявить соответствующее требование.

При этом необходимо учитывать, что при рассмотрении споров о применении такого реституционного требования, как взыскание процентов в порядке пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует различать два временных момента: первый – это момент, с которого могут быть начислены «реституционные проценты» (по общему правилу – с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, либо – при доказанности осведомленности ответчика о неосновательности получения денег при совершении сделки – с момента их получения). Второй момент – это момент, с которого такие проценты могут быть взысканы в судебном порядке в ситуации, если ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что требование общества в размере 1 581 222 руб. 32 руб., составляющее 1 580 897 руб. 48 коп. задолженности и 324 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за 1 день - 01.10.2022) включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.02.2023.

Согласно представленному кредитором расчету размер процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами составляет 891 060 руб. 53 коп. Проценты рассчитаны кредитором за период с 23.01.2014 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.10.2022 (с учетом, установленного в рамках дела №А60-46709/2019 начала периода совершения операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 с 22.01.2014, за вычетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 30.09.2022, по дату возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве 27.10.2022).

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-46709/2019 в деле о несостоятельности общества «Юниверфуд» установлена осведомленность ответчика ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения платежей вследствие аффилированности, направленность сделки на вывод денежных средств в пользу аффинированных лиц, в данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента их получения. В связи с чем, следует признать, что расчет процентов, при установленной судом дате начала перечислений денежных средств 22.01.2014, произведен кредитором обоснованно.

Доводы апеллянта о необоснованности начисления процентов с даты совершения сделки, со ссылкой на отсутствие доказательств ее осведомленности о недействительности сделки с обществом «Юниверфуд», судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 №ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как указано ранее, определением суда от 26.01.2022 вынесенным в рамках дела №А60-46709/2019 о банкротстве общества «Юниверфуд» признана недействительной сделка по перечислению денежных средств общества ФИО2 в период с 22.01.2014 по 05.11.2015. Судом установлено, что сделка совершена в условиях аффилированности, что является злоупотреблением правом как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО5 (бывшего супруга должника), которые после расторжения брака продолжали вести совместный бизнес, что указывает на фактическую осведомленность должника о финансовом положении общества «Юниверфуд» в момент совершения спорной сделки.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату ФИО2 обществу «Юниверфуд» подлежат начислению с момента, когда она узнала и/или должна была узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности.

В связи с чем, позиция кредитора, поддержанная судом о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения сделки по перечислению денежных средств, признается апелляционной коллегией правомерной.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, не ставят в зависимость возможность взыскания процентов по недействительной сделке от установления факта причинения вреда кредиторам. Напротив, указанные разъяснения связывают возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты осведомленности контрагента должника о порочности сделки.

Такая осведомленность с момента совершения сделки была установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Поэтому конкурсный управляющий вправе требовать выплаты процентов с момента перечисления средств должнику.

Ссылки апеллянта об отсутствии осведомленности о финансовом положении общества «Юниверфуд» отклоняются, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках дела №А60-46709/2019.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 определением суда от 27.02.2023, не аналогичны требованиям по взысканию процентов, рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Как верно установлено судом, о совершенных сделках конкурсный управляющий мог узнать только в процедуре банкротства общества «Юниверфуд».

Вместе с тем, Законом о банкротстве полномочия на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности предоставлены управляющему только в ходе процедуры конкурсного производства, и не предусмотрены в процедуре наблюдения. При этом конкурсному управляющему предоставлен годичный срок на подачу заявления о признании сделки недействительной с даты, когда он узнал или должен был узнать о сделке.

Конкурсный управляющий общества «Юниверфуд» подал соответствующее заявление о признании банковских операций, совершенных в адрес ФИО2, недействительными в установленный законом срок.

В результате после вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной у конкурсного управляющего возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46709/2019 о признании сделок недействительными вынесено 26.01.2022, оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 и кассационной инстанции от 29.06.2022, следовательно, срок исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсным управляющим общества «Юниверфуд», не пропущен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-55549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Е.О. Гладких


И.П. Данилова