Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А71-13523/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13367/2022(3)-АК

Дело № А71-13523/2021
28 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года

о результатах рассмотрения заявлений должника о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (квартиры),

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности, об обязании обеспечить должнику доступ в спорную квартиру, о возобновлении процедуры реструктуризации долгов, об исключении имущества и денежных средств из конкурсной массы; заявления ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры и ходатайства финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению за реализацию имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А71-13523/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Дом РФ» 03 сентября 2021 года обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в сумме 1 116 730,06 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года заявление АО «Дом РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству и возбуждено производство по делу № А71-13523/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 07 сентября 2022 года) заявление АО «Дом РФ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО3; требование АО «Дом РФ» в размере 1 028 763,96 руб., в том числе: 827 741,43 руб. основного долга, 171 700,50 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 29 322,03 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, площадью 61,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:050914:187.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года денежные обязательства ФИО1 перед Акционерным обществом «Дом.РФ» в сумме 1 028 763,96 руб., установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года по делу № А71-13523/2021, признаны общими обязательствами ФИО1 и ее супруга ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года требование АО «Дом.РФ» к ФИО1 признано обоснованным в сумме 160 729,60 руб., в том числе 109 602,04 руб. процентов за пользование кредитом, 51 127,56 руб. пени, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – квартира, площадь 61,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:050914:187.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от


исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2024 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 13 мая 2024 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 12 июля 2024 года) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО5.

Финансовый управляющий должника ФИО5 30.01.2025 обратился с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела 07.03.2025 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры или денежных средств в размере 2 977 777 руб., вырученных от продажи квартиры. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2024 заявление принято к производству для рассмотрения совместно с заявлением финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Должником 12.03.2025 подано ходатайство о признании недействительными торгов от 27.12.2024 по реализации квартиры должника, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6- покупатель спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) обособленные споры по заявлению должника о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по ходатайству финансового управляющего об установлении суммы процентов по


вознаграждению, по заявлению должника об исключении имущества и денежных средств из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А71-13523/2021.

Должником 21 мая 2025 года в материалы дела представлено заявление об обязании ФИО6 передать должнику ключи от квартиры по адресу: <...>, об обязании ФИО6 обеспечить должнику доступ в спорную квартиру, о признании действий ФИО6 самоуправством и недостойным поведением покупателя квартиры на публичных торгах в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2025 заявление ФИО1 в части признания действий ФИО6 самоуправством и недостойным поведением покупателя квартиры на публичных торгах в процедуре банкротства возвращено; заявление должника об обязании ФИО6 передать должнику ключи от квартиры по адресу: <...>, об обязании ФИО6 обеспечить должнику доступ в спорную квартиру, принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 для рассмотрения в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, об исключении имущества и денежных средств из конкурсной массы.

Должником 21.05.2025 подано ходатайство о возобновлении процедуры реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 обособленные споры по заявлению должника о возобновлении процедуры реструктуризации долгов, о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об обязании обеспечить должнику доступ в спорную квартиру, по ходатайству финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению, по заявлению должника об исключении имущества и денежных средств из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А71-13523/2021.

В обоснование заявленных требований должник указала на следующее. Реализованная на торгах квартира является единственным жилым помещением для должника и ее семьи, в связи с чем, названное имущество подлежит исключению из конкурсной массы. Жилье должника не является роскошным и не превышает разумную потребность должника и челнов ее семьи в жилище. Таким образом, квартира должника не подлежит продаже, в том числе с предоставлением замещающего жилья. При этом порядок приобретения замещающего жилья финансовым управляющим также не соблюден, указанный


вопрос на собрании кредиторов не обсуждался и не рассматривался. Отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры не имеет под собой оснований и оставит должника без возможности приобрести иное жилье. Информацией о торгах должник не располагала, поскольку в квартире не функционировал интернет. Квартира должника была продана по заниженной цене, а на стороне покупателя ФИО6 в результате покупки возникает неосновательное обогащение. Поскольку при покупке квартиры с использованием денежных средств банка должник сама вносила первоначальный взнос, залогодержатель не вправе претендовать на денежные средства от реализации всей квартиры. Допущенные при продаже квартиры нарушения являются основанием для возобновления процедуры реструктуризации долгов должника и утверждения плана реструктуризации задолженности, а также для признания торгов недействительными. Также основанием для признания торгов недействительными являются следующие обстоятельства. В договоре купли-продажи продавец указан неверно, в том числе без учета правил русского языка, правильное название продавца должно быть: АО «Дом РФ» в лице арбитражного управляющего ФИО5 В договоре неверно указана форма торгов, посредством которых была реализована квартира. Акт приема-передачи квартиры составлен с нарушениями, не содержит подписи должника, как собственника части квартиры, имеются расхождения в реквизитах расчетного счета получателя и указании его ФИО, что в совокупности может свидетельствовать о том, что спорная квартира ФИО6 не передавалась. В сведениях, опубликованных на ЕФРСБ, отсутствовала полная характеристика квартиры. Квартира была реализовано по существенно заниженной цене, при этом от участия в торгах был незаконно отстранен супруг должника ФИО2, поскольку ему не было представлено преимущественное право покупки доли должника. Финансовый управляющий ФИО5 не внес изменения в Положение о продаже и не ознакомил кредитора с изменениями в законодательстве.

Супруг должника направил в материалы дела отзыв, в котором доводы должника поддержал, в том числе указал на нарушение при проведении торгов его прав, поскольку ему не была представлена возможность реализовать преимущественное право покупки доли должника в спорной квартире.

Отзыв ФИО2, содержащий указанные доводы, с учетом его смысловой нагрузки, суд признал необходимым рассматривать как заявление ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной квартиры (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Супругу должника ФИО2 определением суда было предложено до даты судебного заседания внести на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере стоимости, за которую была реализована на торгах спорная квартира, а именно 2 977 777 руб.


Указанные денежные средства на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики внесены не были.

ФИО6 представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что при приобретении квартиры на торгах действовал надлежащим образом, сослался на наличие признаков злоупотребления в действиях самого должника, в удовлетворении требований должника об оспаривании торгов просил отказать.

В материалы дела финансовый управляющий ФИО5 представил объяснения, в которых указал на следующее. В адрес должника было направлено требование о предоставлении информации о его имуществе, доходах, месте работы. Ответа от должника получено не было. Во время процедуры реструктуризации должник к финансовому управляющему с предложениями, требованиями, просьбами не обращался, запросы игнорировал. Должник в установленные сроки надлежащий проект плана реструктуризации финансовому управляющему, кредиторам не представил. Финансовым управляющим в установленные сроки было проведено собрание кредиторов (в заочной форме), на котором было принято решение о введении реализации имущества. После введения процедуры реализации имущества залоговым кредитором было утверждено положение о порядке и сроках реализации залогового имущества. Должник вправе была реализовать предусмотренные законом возможности, в случае если не была согласна с начальной ценой имущества на торгах, но в суд не обращалась. У финансового управляющего отсутствует обязанность извещать должника о каждом шаге в процедуре банкротства, все действия публикуются в ЕФРСБ. Финансовый управляющий во исполнение утвержденного положения организовал проведение торгов, по результатам которых был определен победитель, с которым и был заключен договор купли-продажи имущества должника. По результатам заключения договора и получения денежных средств от продажи, данные средства перечисляются залоговому кредитору в целях исполнения обязательства. Все действия финансового управляющего осуществлены в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Указание должника на наличие исполнительского иммунитета в отношении единственной ипотечной квартиры основано на неверном толковании законодательства. В настоящем деле заявителем по делу является залоговый кредитор, а должником обязательства по выплате кредита за квартиру своевременно не исполнялись, что и стало основанием для подачи соответствующего заявления. Финансовому управляющему возможность надлежащего исполнения обязательств в рамках плана (локального) реструктуризации не представлено. У финансового управляющего отсутствует какая-либо обязанность по совершению действий по защите квартиры от реализации, с учетом отсутствия у должника какого-либо дохода для погашения задолженности, а также несовершению ею действий по подаче соответствующих ходатайств в арбитражный суд. Факт того, что ФИО1 вынуждена переселяться из своей квартиры, которая находилась


в залоге и была реализована в установленном законодательством порядке в связи с тем, что ФИО1 в течение более 4 лет не гасила задолженности по кредитному договору, находится вне зоны ответственности или компетенции утвержденного финансового управляющего ФИО5, который только реализует свои полномочия путем совершения действий в рамках Закона о банкротстве. Имущество было реализовано на торгах, информация о которых официально публикуется на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Указанная информация бесплатная и доступна любым лицам на территории Российской Федерации, доступ к участию в торгах никем не ограничивается. Факт того, что дважды торги не состоялись, говорит о том, что цена квартиры на данных торгах не заинтересовала потенциальных покупателей, а итоговое приобретение состоялось по цене, которая по факту и является рыночной. Должник, не понимая и не зная законодательство Российской Федерации, нарушив принятые на себя обязательства по кредитному договору своими действиями привела к тому, что квартира была реализована на торгах, при этом необоснованно винит в последствиях финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявлений должника ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:050914:187, о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 27.12.2024, о применении последствий недействительности указанной сделки, об обязании передать ключи от указанной квартиры, обеспечить должнику доступ в указанную квартиру, о прекращении производства по делу, о признании требований кредитора погашенными, о возобновлении процедуры реструктуризации долгов; заявление должника ФИО1 об исключении имущества и денежных средств из конкурсной массы удовлетворено в части: признаны подлежащими исключению из конкурсной массы денежные средства, вырученные от реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:050914:187, и оставшиеся после выплат залоговому кредитору и погашения расходов в процедурах банкротства должника и организации торгов по продаже имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано; в удовлетворении заявления ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:050914:187, отказано; финансовому управляющему ФИО5 установлены проценты по вознаграждению от реализации имущества в размере 208 444,39 руб.; с ФИО1 за


счет средств ее конкурсной массы в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года отменить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Должник настаивает на том, что реализация спорной квартиры, которая является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, нарушает их гарантированное право на жилище.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Дом.РФ» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, 28.04.2006 между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 61,5 кв.м, кадастровый номер 18:26:050914:187 (далее – недвижимое имущество). Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (п. 1.2 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества (подпункт 1.4.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора, права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению


закладной в предусмотренной настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. В отношении предмета ипотеки составлена закладная от 28.04.2006.

Супругом ФИО1- ФИО2 оформлено нотариальное согласие на оформление его супругой кредитного договора и составление закладной, влекущие возникновение ипотеки.

12.05.2006 произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, номер регистрационной записи об ипотеке: 18-18-01/037/2006-325.

На основании договора купли-продажи закладных от 06.04.2005 № 06-05/80 права по закладной перешли к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ИНН <***>, которое на основании распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02.03.2018 переименовано в Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 07 сентября 2022 года) заявление АО «Дом.РФ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; требование АО «Дом РФ» в размере 1 028 763,96 руб., в том числе: 827 741,43 руб. основного долга, 171 700,50 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 29 322,03 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, площадью 61,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:050914:187.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года денежные обязательства ФИО1 перед Акционерным обществом «Дом.РФ» в сумме 1 028 763,96 руб., установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года по делу № А71-13523/2021, признаны общими обязательствами ФИО1 и ее супруга ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года требование АО «Дом.РФ» к ФИО1 признано обоснованным в сумме 160 729,60 руб., в том числе 109 602,04 руб. процентов за пользование кредитом, 51 127,56 руб. пени, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – квартира, площадь 61,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:050914:187.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО5.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 18.09.2024 12:21 опубликовано сообщение № 15393198 об утверждении залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО1; лицам, участвующим в деле о банкротстве, дополнительно разъяснено, что они имеют право на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена имущества была определена залоговым кредитором в размере 4 028 000 руб.

Разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества в установленном Законом о банкротстве порядке заявлены не были.

Финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ 18.09.2024 13:05 опубликовал сообщение № 15393517 о проведении 30.10.2024 (дата окончания приема заявок 29.10.2024 12:00) торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: 426063, <...>, кадастровый номер 18:26:050914:187.

На участие в указанных торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем торги признаны не состоявшимися.

Финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ 29.10.2024 13:51 опубликовал сообщение № 15854188 о проведении 04.12.2024 (дата и время окончания подачи заявок 03.12.2024 12:00) повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: 426063, <...>, кадастровый номер 18:26:050914:187. Начальная продажная цена имущества на повторных торгах была определена в размере 3 625 200 руб.

На участие в повторных торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем торги признаны не состоявшимися.

Финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ 06.12.2024 18:05 опубликовал сообщение № 16297403 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: 426063, <...>. Кадастровый номер 18:26:050914:187. В сообщении указана стартовая цена квартиры – 3 625 200 руб., приведена информация о порядке и сроках снижения цены реализуемого имущества.


В соответствии с протоколом № 250781 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 27.12.2024 победителем торгов был признан ФИО6, предложивший цену 2 977 777 руб.

Финансовым управляющим и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 426063, <...>, кадастровый номер 18:26:050914:187.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО6 в ЕГРН.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Должник полагает, что принадлежащая ей квартира (либо денежные средства, вырученные от ее реализации) подлежала исключению из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества


гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, ситуация, когда единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение является предметом ипотеки, представляет собой предусмотренное законом исключение из общего правила невозможности обращения на него взыскания.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О- О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.


Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.


Требование АО «Дом РФ» включено в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями как обеспеченное залогом спорной квартиры должника, в связи с чем, кредитор вправе получить удовлетворение его требования за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции признаны несостоятельными и отклонены возражения должника со ссылкой на то, что реализованная на торгах квартира является единственным жилым помещением для должника и ее семьи и подлежит исключению из конкурсной массы, что жилье должника не является роскошным и не превышает разумную потребность должника и челнов ее семьи в жилище, что финансовым управляющим не соблюден порядок приобретения замещающего жилья.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору. Оставшиеся после этого (а также после погашения в деле о банкротстве соответствующих расходов) средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Таким образом, заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры либо денежных средств, вырученные от ее реализации, признано судом обоснованным в части: признаны подлежащими исключению из конкурсной массы денежные средства, вырученные от реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:050914:187, и оставшиеся после


произведения выплат залоговому кредитору и погашения соответствующих расходов в процедурах банкротства должника и организации торгов по продаже имущества должника.

Должник заявил требование о признании недействительными торгов по продаже его квартиры, ссылаясь на нарушения процедуры торгов, определения стоимости имущества, соблюдения порядка представления супругу должника преимущественного права приобретения его доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, действующее законодательство не предусматривает особый порядок оспаривания торгов по продаже имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве), отличный от установленного в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из пункта 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда


Российской Федерации 18.06.2025, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 СК РФ, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 СК РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимальной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Кроме того, Судебная коллегия в указанном выше Обзоре судебной практики отметила, что с учетом статьи 250 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 23-П до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

При этом исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только


в части, соответствующей доле должника (при 1/2 доле - половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ). Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, довод должника и ее супруга о нарушении при реализации квартиры преимущественного права покупки признан судом обоснованным.

Смысл преимущественного права приобретения как правило заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

При этом оспаривание результатов торгов и признание их недействительными по основанию нарушения преимущественного права покупки не может привести к восстановлению нарушенного права приобретения имущества.

Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения.

Таким образом и в силу положений статей 250, 449 ГК РФ, разъяснений пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является предоставление обладателю преимущественного права покупки в установленном законом порядке возможности требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом изложенного суд, при наличии соответствующих доводов ФИО2 о нарушении его преимущественного права приобретения спорного имущества, принимая во внимание, что у супругов имеются общие установленные в реестре долги, для обеспечения возможности перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя квартиры, предложил ему внести на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере стоимости, за которую была реализована на торгах спорная квартира, а именно 2 977 777 руб.


Указанным предложением ФИО2 не воспользовался, денежные средства на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики не внёс.

Учитывая изложенное, суд признал доводы должника и ее супруга о недействительности торгов по мотиву нарушения преимущественного права покупки необоснованными, а заявление ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:050914:187, не подлежащим удовлетворению.

Доводы должника о неверном определении начальной цены продажи квартиры и о ее реализации по существенно заниженной цене признаны судом несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, законодатель предоставил приоритет при определении начальной цены продажи находящегося в залоге имущества должника именно залоговому кредитору.

Должник правом заявить разногласия относительно начальной цены либо порядка продажи находящегося в залоге имущества не воспользовался.

При этом, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога,


залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Реальная же рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что первоначальные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (интересантов) на участие в торгах. Повторные торги также признаны недействительными в связи с отсутствием интересантов в приобретении указанного имущества по сниженной цене.

Таким образом, цена продажи спорного имущества была определена с учетом действительного уровня спроса на него путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Учитывая изложенное, судом отклонены доводы должника о том, что квартира была продана по заниженной цене, а на стороне покупателя ФИО6 в результате покупки возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определен объем необходимой информации (сведений), указываемой в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника в отношении указанного имущества: состав, характеристики, описание выставляемого на продажу имущества, порядок ознакомления.

Целью публикации указанной информации является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Согласно абзацу шестому пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В целях расширения круга участников, заинтересованных в доступе к торгам по реализации объекта недвижимости, организатор торгов должен привести и разместить в законодательно определенном источнике правильную, соответствующую действительности, а равным образом исчерпывающую информацию, характеризующую предмет торгов.

Отсутствие существенной информации о реализуемом имуществе может считаться нарушением Закона о банкротстве, что является основанием для признания торгов недействительным.


В свою очередь, при оспаривании торгов нарушения должны быть существенными и влиять на результат торгов. Основанием для признания торгов недействительными служит не всякое умолчание сведений об имуществе, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Между тем, доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения порядка проведения торгов, имеющее существенное влияние на результаты торгов, не представлено.

Достаточная информация о реализуемом имуществе была в установленном законом порядке опубликована на сайте ЕФРСБ.

Довод должника о том, что ею в спорной квартире был произведен ремонт, в связи с чем стоимость квартиры увеличилась, не принят судом во внимание, поскольку цена продажи квартиры фактически определялась на торгах с учетом законов спроса и предложения. При этом должник правом оспорить предложенный залоговым кредитором Порядок проведения торгов, либо возможностью самостоятельно предпринять дополнительные меры по поиску потенциальных покупателей, не воспользовалась.

От участия в процессе реализации имущества должник уклонилась. Оснований перекладывать последствия такого поведения на иных участников дела о банкротстве не имеется.

Ссылка должника на то, что в сведениях о предмете торгов не было указано число прописанных в квартире лиц, не принята судом во внимание, поскольку обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что права должника процедурой торгов нарушены не были, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о признании торгов по реализации квартиры недействительными.

С учетом изложенного вывода, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора купли-продажи, в том числе в форме обязания передать должнику ключи от квартиры и обеспечить в нее доступ.

Должником подано заявление о возобновлении процедуры реструктуризации долгов, представлен план реструктуризации.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации.


Содержание плана реструктуризации определено положениями статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает, что план должен включать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По общему правилу, проект плана реструктуризации должен быть одобрен решением собрания кредиторов, после чего утверждается арбитражным судом (статьи 213.16, 213.17 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Однако, поскольку заявление о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов подано должником лишь после завершения мероприятий по продаже имущества должника на торгах, признанных судом действительными, после заключения соответствующего договора купли-продажи и поступления в конкурсную массу денежных средств, такое заявление, предполагающее отмену результатов торгов и возврат должнику реализованного имущества, верно признано судом необоснованным, поскольку приведет к нарушению прав иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе лица, признанного победителем торгов.

Ссылка должника на то, что информацией о торгах должник не располагала, поскольку в квартире не функционировал интернет, не принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство находится в зоне ответственности должника, которая будучи осведомленной о возбуждении в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве) обязана сама принимать меры по получению соответствующей информации и самостоятельно выбирает способ ее получения.

Тот факт, что в договоре купли-продажи квартиры неверно указана форма торгов, посредством которых фактически была реализована квартира, что в акте приема-передачи квартиры имеются расхождения в реквизитах расчетного счета получателя и указании его ФИО, как верно указал суд, не может послужить основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными, поскольку с очевидностью являются опечатками и


техническими ошибками, не способными существенным образом повлиять на результаты торговой процедуры.

Иные возражения должника судом также отклонены как основанные на неверном толковании должником норм права.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об установлении вознаграждения арбитражного управляющего от реализации имущества должника в размере 208 444,39 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Как следует из отчета финансового управляющего и приложенных доказательств, размер выручки от реализации имущества должника составил 2 977 777 руб.

Учитывая изложенное, требование финансового управляющего в заявленном размере верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм права. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке и не подтверждают существенных нарушений норм права.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


При изготовлении постановления в полном объеме судом установлена опечатка в дате обжалуемого судебного акта. Так, вместо даты обжалуемого судебного акта "18 августа 2025 года", судом ошибочно указано "04 августа 2025 года".

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка является технической, не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную выше опечатку в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года при изготовлении настоящего постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года по делу № А71-13523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна