Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А32-13646/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13646/2020
город Ростов-на-Дону
05 ноября 2020 года
15АП-15356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 03.06.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берилл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.08.2020 по делу № А32-13646/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берилл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Абинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5

при участии третьего лица: ФИО2

об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 28.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берилл» (далее - заявитель, ООО «Берилл», общество) обратилось в суд к начальнику отдела – старшему судебному приставу Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

С принятым судебным актом общество не согласилось, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (то есть по заявлению взыскателя) оснований для применения ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у старшего судебного пристава не имелось. Выводы суда о том, что срок предъявления ФИО2 был прерван в период с момента возбуждения в 2013 году исполнительного производства вследствие того, что после окончания 03.11.2017 года исполнительного производства № 30789/13/21 /23, исполнительный документ не был возвращен взыскателю и остался в материалах исполнительного производства; и о том, что из-за этого взыскатель не мог воспользоваться своим правом повторного предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения, основаны на доказательствах, которые в своей совокупности не могут однозначно подтверждать данные обстоятельства. Доводы о применении ч. 3.1 cт. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» к обстоятельствам дела, не нашли отражения в мотивировочной части решения суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское ассорти» и обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» о взыскании 8 576 126,64 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 550 575,34 руб. процентов на сумму кредита, 10 263,64 руб. пени за несвоевременную уплату процентов и 15 287,67 руб. пени по основному долгу, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств № 100317/0039-4/1 от 23.03.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 по делу № А32-6515/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Кубанское ассорти» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 8 576 126 руб. 64 коп., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 550 575 руб. 34 коп. процентов и 25 551 руб. 31 коп. пени, а также 67 880 руб. возмещения судебных расходов; обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Берилл», переданное в залог открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору залога №100317/0039-4/1 от 23.03.2010: полуприцеп - самосвал Тонар 9523, 2006 года выпуска, VIN: <***>, № кузова (№ шасси) № двигателя: Рама - ХОТ95230060000392, ПТС 50 ME 358759, место хранения Абинский район, <...>; грузовой тягач седельный INTERNATIONAL ТТ 9400, 2000 года выпуска, VIN: <***>, № кузова (№ шасси) № двигателя: Рама - <***> CUMMINS N14PLUS 12009291, ПТС 50 ТТ 045306, место хранения Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Шоссейная, 1 «А»; грузовой тягач седельный INTER-NATIONAL ТТ 9400, 2000 года выпуска, VIN: <***>, № кузова (№ шасси), № двигателя: Рама - 2HSCNAER41C004730 CUMMINS N14PLUS12009289, ПТС 50 ТТ 045316, место хранения Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Шоссейная, 1 «А», путём продажи имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 714 300 руб.

10.04.2012 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6515/2011 выдан исполнительный лист АС № 004387264 на принудительное исполнение решения суда в отношении должника - ООО «Берилл».

Заявлением от 14.11.2013 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» исполнительный лист АС № 004387264 предъявлен к исполнению в Абинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю; 25.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 30789/13/21/23.

Ввиду установленного факта утраты находящегося на исполнении исполнительного листа АС № 004387264 службой судебных приставов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу № А32-6515/2011 на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берилл» - ФС № 005095943.

Заявлением от 15.12.2015 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» исполнительный лист ФС № 005095943 (дубликат) направлен в Абинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю для приобщения к материалам исполнительного производства № 30789/13/21/23, поскольку ранее банку было сообщено об утрате оригинала исполнительного листа.

Постановлением от 03.11.2017 в рамках исполнительного производства № 30789/13/21/23 судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю произведена замена стороны исполнительного производства её правопреемником, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» правопреемником - ФИО2 на основании определения Абинского районного суда от 09.06.2017.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30789/13/21/23 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (поступило заявление от взыскателя о фактическом исполнении требований исполнительного документа)».

28.02.2020 от взыскателя - ФИО2 - начальнику отдела – старшему судебному приставу Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника - ООО «Берилл» - в связи с тем, что «задолженность, взыскиваемая в мою пользу не погашена».

28.02.2020 с учётом поступившего заявления взыскателя начальником отдела – старшим судебным приставом Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 30789/13/21/23 от 03.11.2017; исполнительное производство возобновлено; исполнительному производству присвоен номер 19942/20/23021-ИП; основанием его принятия послужило обстоятельство – «долг не оплачен», т.е. фактически отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного листа.

Взыскателем - ФИО2 - подано заявление в правоохранительные органы по факту неправомерного окончания исполнительного производства № 30789/13/21/23.

В материалах исполнительного производства находится уведомление следователя Следственного отдела СУ СК России по Абинскому району, о том, что 01.06.2020 следственным отделом принято решение об отмене процессуального решения об отказе возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО2 на незаконные действия судебного пристава.

Материал проверки КРСП № 94пр-20 направлен на дополнительную проверку.

Постановлением от 19.06.2020 исполнительное производство № 19942/20/23021-ИП передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 06.07.2020 исполнительное производство № 19942/20/23021-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5; исполнительному производству присвоен номер 23782/20/23061-ИП.

При указанных обстоятельствах ООО «Берилл» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 28.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно (в своей совокупности) следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом исполнения исполнительного производства № 30789/13/21/23 в отношении должника ООО «Берилл», в пользу взыскателя ФИО2, являлось обращение взыскания на вышеуказанное залоговое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю постановления от 03.11.2017 об окончании исполнительного производства № 30789/13/21/23 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, являлось заявление (вх. от 17.10.2017), подписанное от имени взыскателя по исполнительному производству ФИО2, в котором просила «окончить исполнительное производство фактическим исполнением, так как претензий к ним не имею».

Вместе с тем, 28.02.2020 от взыскателя ФИО2 начальнику отдела – старшему судебному приставу Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО «Берилл» в связи с тем, что «задолженность, взыскиваемая в мою пользу не погашена».

28.02.2020 с учётом поступившего заявления взыскателя начальником отдела – старшим судебным приставом Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 30789/13/21/23 от 03.11.2017; исполнительное производство возобновлено; исполнительному производству присвоен № 19942/20/23021-ИП.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлены полномочия старшего судебного пристава; старший судебный пристав, в том числе, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в материалах исполнительного производства № 23782/20/23061-ИП имеется дубликат исполнительного листа № ФС 005095943, выданный Арбитражным судом Краснодарского края;

Однако, исполнительное производство № 30789/13/21/23 возбуждено и находится на исполнении на основании оригинала исполнительного листа АС № 004387264.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду того, что после окончания 03.11.2017 исполнительного производства № 30789/13/21/23 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ не был возвращен взыскателю и остался в материалах исполнительного производства, взыскатель не мог воспользоваться своим правом повторного предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван с момента возбуждения исполнительного производства № 30789/13/21/23.

При принятии решения по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа заявителем – как должником по исполнительному производству - не оспаривается, под сомнение не ставилось в ходе заседания; заявителем документально не подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, сформированной в Постановлении от 05.05.2017 по делу № А10-4252/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что доводы общества о применении ч. 3.1 cт. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» к обстоятельствам дела, не нашли отражения в мотивировочной части решения суда, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению, поэтому ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и статью 3.1 Закона об исполнительном производстве является необоснованной.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу № А32-13646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиС.В. Пименов

С.С. Филимонова