Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-139818/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17072/2024

Дело № А40-139818/21
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2023 поступила жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего, об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, и заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение №1-2), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

ФИО1 заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу обособленного спора по делу № А40-1З9818/21-З0-286Б по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов от 07.02.2023 по продаже имущества должника (согласно тексту ходатайства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайств ФИО1 об истребовании сведений из реестра акционеров АО «Альянс», истребовании сведений у АО «Альянс», истребовании сведений у АО «ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ», истребовании сведений у арбитражного управляющего ФИО3, истребовании доказательств о совершённых платежах по выдаче займа, истребовании сведений у арбитражного управляющего ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Также судом отказано ФИО1 в приобщении письменных пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Представитель АО «ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит признать незаконными действия финансового управляющего в ходе реализации имущества должника, выразившиеся в манипулировании торгами, в результате которых кредитор недополучил 600 000 000 руб.

Согласно материалам дела, 03.09.2022 состоялись первые торги по продаже доли должника в ООО «Легенда Крыма» с закрытой формой представления предложений, и начальной ценой лота в 100 000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов заявки на участие в аукционе подали 8 участников, при этом победителем признан ФИО5, предложивший 1 миллиард руб., предпоследнее предложение по цене сделано ООО «Современный виноградник» на сумму 801 миллион руб. ФИО5 уклонился от заключения договора.

Впоследствии 07.02.2023 организован повторный аукцион по продаже доли должника, заявки на участие в котором подали 7 участников, а победителем торгов признан ФИО6. предложивший наибольшую цену 1 миллиард рублей, тогда как предпоследнее предложение по цене сделал ФИО7 на сумму 200 миллионов руб.

Вместе с тем, победитель торгов ФИО8 также уклонился от подписания договора купли-продажи, в связи с чем финансовым управляющим направлено предложение о заключении договора участнику, чье ценовое предложение стало вторым. 12.07.2023 с ФИО7 заключен договор купли-продажи доли должника в ООО «Легенда Крыма» по цене 200 млн. рублей.

Заявитель полагает, что победители и иные участники спорных торгов аффилированы с конкурсным кредитором АО «Золотое Поле» и должником через цепочку компаний и их руководителей или участников (учредителей), что подтверждается схемами из Casebook. Кроме того, покупатель доли ФИО7 является единственным участником ООО «Управляющая компания Альянс», которая является единственным участником и управляющей компанией ООО «ИССИ СПИРИТС», для которой АО «Золотое Поле» является крупным поставщиком товара.

На основании изложенного, заявитель полагает, что не финансовый управляющий проводил подлинные торги по продаже имущества должника, а реализовывал схему манипулирования торгами, известную как таран, действуя в интересах ФИО2 и мажоритарною кредитора.

Так, заявитель указывает, что в первых и повторных торгах приняли участие, помимо прочих, ФИО5 и ФИО8, которые оба раза дали лучшие предложения о цене, однако последующее поведение указанных лиц свидетельствовало об отсутствии реального намерения приобрести имущество. Вследствие такого недобросовестного поведения, и были заблокированы заявки иных участников торгов, цены которых превышали начальные цены продажи на первых и повторных торгах, поскольку предложения о заключении договора данным участникам не направлялись.

Заявитель полагает, что при наличии спроса на имущество результаты торгов среди реальных претендентов не подводились, а начальная цена продажи безосновательно снижалась, а итоговую цену принятую финансовым управляющим, которая существенно ниже цен из предложений, сделанных участниками в ходе первых торгов, нельзя признать справедливой, сформировавшейся по результатам свободного конкурентного отбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО2, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указывал, что, согласно утвержденному порядку реализации имущества должника торги проводились с закрытой формой предложения о цене, таким образом, ни финансовый управляющий, ни участники торгов, не имели информации о сделанных другими участниками ценовых предложениях до момента окончания торгов, что полностью исключает возможность каких-либо манипуляций.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на то, что после проведения как первых, так и повторных торгов, им было направлено предложение о заключении договора сначала участнику, предложившему максимальную цену, а после неполучения подписанного договора – участнику, предложившему вторую цену.

Так, после проведения первых торгов, предложение о заключении договора было направлено сначала ФИО5, а затем ООО «Современный виноградник», при этом оба участника не направили финансовому управляющему акцепт. После повторных торгов предложение о заключении договора сначала было направлено ФИО8, от него согласие на заключение договора получено не было. После чего предложение было направлено ФИО7, который выразил волю на заключение договора, и с ним он был заключен. При этом, финансовый управляющий указывает на то, что закон не предусматривает возможности предложения заключить договор участникам, сделавшим третье ценовое предложение и более низкие, а такие действия являлись бы нарушением положений пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что им были проанализированы сведения заявителя об имеющейся аффилированности участников первых и повторных торгов к ФИО2 и АО «Золотое поле», однако финансовым управляющим не выявлено указанных кредитором взаимосвязей.

Так, финансовый управляющий указал, что в части аффилированности ФИО7 к АО «Золотое поле», ООО МФГ «Инвест-Трейд», по данным ЕГРЮЛ, не являлось участником и/или директором ООО «Прогресс Сервис», а ФИО9 не имел корпоративных связей с ООО Финансовая инвестиционная компания «Реалактив», как то указывает ФИО1 В части аффилированности ФИО10, к ФИО2, ООО «Форинвестстрой» не имеет связи с ООО «Региональный страховой центр», а ООО «Региональный страховой центр» с ООО «ДоминионМ».

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что связь нескольких лиц, а именно ФИО11 к ООО «ВЭЛЛА», ФИО12 к ООО «ГАЭТАНО», ФИО13 к ООО «Легенда Крыма», основана на факте деятельности отдельных конкурсных управляющий, осуществляющих свои полномочия в рамках различных дел.

При этом, финансовый управляющий также полагает, что доказательства взаимосвязей не могут быть признаны надлежащими, поскольку представляют собой ничем не подтвержденные схемы, а не сведения ЕГРЮЛ, учитывая при этом, что заявителем не указаны ИНН юридических лиц, через которые проводится аффилированность.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

При этом статьей 139 Закона предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей

В силу пунктов 16 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора куплипродажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора куплипродажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в случае уклонения или отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, занявшему вторую позицию в ранжировании заявок, при этом обязанности арбитражного управляющего по направлению такого предложения третьему участнику торгов Закон не предусматривает; установленным Законом последствием незаключения договора с победителем торгов, признания торгов несостоявшимися является проведение повторных торгов

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что финансовым управляющим был нарушен порядок предложения заключения договора купли-продажи в отношении двух участников, предложивших наибольшею цену.

При этом, утверждение заявителя о необходимости предложения заключения договора купли-продажи имущества ФИО14, ООО «Вкусномир», предложившие третью и четвертую цену на первых торгах не предусмотрено Законом о банкротстве, как следствие не может вменяться финансовому управляющему как неправомерное действие.

Относительно доводов заявителя о наличии аффилированности аффилированности между участниками торгов, должником, кредитором суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В соответствии с частью 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия) должника организатор торгов в день подведения результатов открытых торгов в соответствии с разделами 6 и 7 настоящего Порядка рассматривает предложения участников торгов о цене имущества (предприятия) должника, определяет победителя открытых торгов и утверждает протокол о результатах проведения торгов.

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Таким образом, любой участник торгов может предложить в заявке цену, не ниже установленной в сообщении о торгах и в соответствии с утвержденным Предложением.

Кроме того, выбранная форма подачи предложения о цене исключает вступление в сговор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с участниками торгов с целью приобретения имущества выставляемого на торги, в связи с тем, что ценовое предложение становится известно участникам торгов, только в период подведения итогов торгов.

Таким образом, учитывая форму проведения торгов суд, не может согласиться с доводами заявителя о беспрепятственном манипулировании ценой предложения.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Заявителем не представлено доказательств того, что у участников торгов имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Из материалов дела не усматривается, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанные заявителем лица являются лицами, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу с участниками дела о банкротстве.

При этом судом также учтено, что в рамках повторных торгов иные лица, которые по мнению заявителя не являются аффилированными, также принимали участия, при этом предложения по стоимости были высказаны значительно ниже, чем ранее представленные, в том числе победителем торгов и вторым, по предложению цены, участником.

Кроме того, из заявления не следует, что имеются основания для утверждения о наличии аффилированности между участниками торгов и финансовым управляющим, тогда как в рамках настоящего спора рассматривается жалоба на действия арбитражного управляющего.

Судом также учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве заявителем не однократно были заявлены доводы о наличии аффилированности между должником и АО «Золотое Поле», а также доводы о наличии корпоративного соглашения, которые судом, а также вышестоящими инстанциями, были отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденными. Иных доказательств опровергающих ранее сделанные выводы в материалы настоящего спора не представлено.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В настоящем случае участниками первых и повторных торгов, заявление о признании торгов недействительными в виду наличия существенных нарушениях порядка проведения повторных торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, иных нарушений правил, установленных законом, для проведения торгов, в том числе обстоятельств того, что в результате недобросовестных действий участников повторных торгов для независимых участников отсутствовала возможность провести состязание относительно цены, не заявлено.

Торги по реализации имущества должника не действительными не признаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова