Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А32-38507/2018

2325/2019-115659(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38507/2018
город Ростов-на-Дону
17 октября 2019 года
15АП-17587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу № А32-38507/2018 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника 40 150 руб. ежемесячно.

Определением суда от 03.09.2019 по делу № А32-38507/2018 из конкурсной массы ФИО2 с даты введения процедуры реализации имущества (с 05.02.2019) и в течение срока проведения процедуры банкротства исключены денежные средства в размере прожиточного минимума 11 075 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2019 по делу № А32-38507/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000 руб. ежемесячно для оплаты арендной платы за жилое помещение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник в соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2016 к трудовому договору от 27.05.2016 № 173-ТФ-16 новое рабочее место должника расположено в г. Сочи – отличном от его места жительства. По условиям трудового договора работодатель не обязан компенсировать оплату аренды жилого помещения, в связи с чем должник просит об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000 руб. ежемесячно для оплаты аренды жилого помещения в городе Сочи.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу № А32-38507/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседание от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе

реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Поскольку с ходатайством должник обратился до вынесения постановления Пленума № 48, данное ходатайство подлежит рассмотрению судом независимо от наличия разногласий.

Должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в общей сумме 40 150 руб., в том числе: 11 075 руб. - прожиточный минимум на должника, 11 075 руб. - прожиточный минимум на супругу, 20 000 руб. аренда жилого помещения.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу № А32-38507/2018 в части исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на должника, и отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на супругу должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма

существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что определенный судом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, начиная с 05.02.2019 (дата открытия процедуры реализации имущества должника), должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Рассмотрев заявление в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000 руб. для оплаты найма жилого помещения, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно исходя из следующего.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 45, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов должника и кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должник представил в суд договор найма жилого помещения от 20.06.2018, согласно которому должник арендует квартиру по адресу: г. Сочи, <...> за 20 000 руб. в месяц.

Должник указал, что переезд в г. Сочи связан с тем, что соглашением о дополнении (изменении) к трудовому договору от 27.05.2016 № 173-ТД-16 от 22.08.2016 ФИО2 поручена с 26.08.2016 работа в должности начальника линейной станции представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Сочи.

Между тем, должник не представил разумного экономического обоснования размера арендной платы, а также объективной необходимости переезда в другой город.

Несмотря на то, что должник зарегистрирован по адресу: <...>, а заработная плата согласно соглашению о дополнении (изменении) к трудовому договору от 27.05.2016 № 173-ТД-16 от 22.08.2016

составляет 35 500 руб., после оплаты размера найма, у должника остается 15 500 руб., что явно ниже, чем было получено должником до внесения изменений в пункт 4.1 трудового договора в отсутствие необходимости найма жилья (27 800 руб.). Должник не представил сведений о невозможности проживания по адресу регистрации, найма квартиры по меньшей стоимости, доказательств реального несения расходов по договору найма.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу № А32-38507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян