Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-270064/2023

№09АП-47479/2024

Дело № А40-270064/23
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС Росси №1 по г. Москве, ИФНС Росси №20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-270064/23-140- 3608,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Праксида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным требования, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 11.10.2024;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 – по дов. от 12.09.2024, ФИО4 – по дов. от 03.09.2024; 2) ФИО5 – по дов. от 09.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Праксида» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее по тексту – ИФНС Росси №1 по г. Москве) о признании незаконным требования № 24130 от 07.09.2023 об уплате задолженности - налога на имущество организаций в сумме 89 482 844 руб. и пени в размере 13 663 767,24 руб., о возложении обязанности вернуть фактически взысканную сумму налога в размере 76 287 302,37 руб. и произвести перерасчет начисленных сумм налога на имущество организаций за 2020-2022 и направить сообщение о перерасчете в разумный срок (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Москве (далее по тексту – ИФНС России № 20 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в части. Суд признал недействительным Требование от 07.09.2023№ 24130 в части начисления налога на имущество в сумме 65 889 070 руб., а так же соответствующие им суммы пени, вынесенное ИФНС России № 1 по г. Москве. Суд также обязал ИФНС России № 1 по г. Москве возвратить Обществу излишне взысканные суммы налога в размере 52 693 488 руб., а ИФНС России № 20 по г. Москве произвести перерасчет начисленных Обществу сумм налога на имущество за 2020-2022 гг., направив сообщение о перерасчете в ИФНС России № 1 по г. Москве в разумный срок. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованные лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были в полной мере исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

От заявителя поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ИФНС Росси №1 по г. Москве и ИФНС Росси №20 по г. Москве откладывалось определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024.

В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения от 15.10.2024 в составе суда после отложения произведена замена судьи Т.Б. Красновой на судью Захарова С.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на доводах апелляционных жалоб, представитель заявителя возражал против них.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-171890/18-103-144Б ООО «Праксида» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член НП СРО АУ «Развитие».

Обществом получено требование ИФНС Росси №1 по г. Москве об уплате задолженности от 07.09.2023 № 24130, выставленное на основании сообщения ИФНС России № 20 по г. Москве от 17.04.2023 № 3215004 об исчислении налоговым органом суммах налога на имущество организаций за 1-2 кварталы 2022 года.

Требованием налогового органа заявителю предъявлен к уплате налог на имущество организаций за 2022 год в сумме 89 482 844 рублей и пени в размере 13 663 767 рублей 24 коп.

Получив требование, Общество обращалось в ИФНС России № 1 по г. Москве по месту регистрации с письмом № 29 от 28.09.2023, представив налоговому органу письменные доказательства в обоснование просьбы об исключении начисления, ввиду отсутствия у Общества реально существующих объектов недвижимости. Не получив ответа налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/129857@ от 08.11.2023 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое требование и инициированная на его основании процедура взыскания налогового органа нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также накладывает на него бремя содержания имущества при установленном вступившими в законную силу судебными актами отсутствии у ООО «Праксида» объекта налогообложения - реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств. Кроме того, само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

Также заявитель отмечает, что оспариваемое требование нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Праксида», поскольку направлены на изъятие соответствующих денежных средств из конкурсной массы, подлежащей пропорциональному распределению между кредиторами.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Статьей 374 Налогового кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика – объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Указанный подход основан на правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-КГ18-12600 по делу N А40-154450/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу N А40-154449/2017 и др.).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, требование ИФНС России № 1 по г. Москве об уплате задолженности основано на информации ЕГРН о праве собственности Общества на объекты недвижимого имущества с кадастровым номерами: 77:03:0010003:1018, 77:03:0010003:1033, 77:03:0010003:1034, 77:03:0010003:1035, 77:03:0010003:1036, 77:03:0010003:1037, 77:03:0010003:1038, 77:03:0010003:1039, 77:03:0010003:1041, 77:03:0010003:1042, 77:03:0010003:1043, 77:03:0010003:1044, 77:03:0010003:1045, 77:03:0010003:1046, 77:03:0010003:1047, 77:03:0010003:1048, 77:03:0010003:1049, 77:03:0010003:1050, 77:03:0010003:1051, 77:03:0010003:1055, 77:03:0010003:1056, 77:03:0010003:1057, 77:03:0010003:1060, 77:03:0010003:1061, 77:03:0010003:1063, 77:03:0010003:1065, 77:03:0010003:1066, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1070, 77:03:0010003:1073.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества, согласно информации, поступившей от Управления Росреестра по Москве находятся на праве собственности с 23.11.2017-17.05.2022, а Общество признается налогоплательщиком налога на имущество организаций за 2022 год, исходя из кадастровой стоимости, с момента регистрации прав собственности на данные объекты до даты их прекращения.

ИФНС России № 20 по г. Москве в адрес Общества сформировано и направлено сообщение об исчисленных налоговым органом суммах налога на имущество организаций от 17.04.2023 № 3215994, согласно которому сумма исчисленного налога по ОКТМО 4530800 за 1 квартал 2022 года составляет 39 533 443 руб., за 2 квартал 2022 года - 26 355 629 руб.

Таким образом, общая сумма исчисленного налога на имущество за 2022 год в отношении вышеуказанных объектов составила 65 889 070 руб.

Следовательно, у Общества возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2022 год, в связи с чем ИФНС России № 1 по г. Москве в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности № 24130 от 07.09.2023, согласно которому Обществу необходимо уплатить задолженность по налогу на имущество организаций за 2022 год в размере 89 482 844 рублей, а также начисленные на данную задолженность пени в размере 13 663 767 рублей 24 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, вменяя Обществу обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2022 год, налоговый орган не учитывает, что фактическое владение и пользование указанным недвижимым имуществом и земельными участками под ним осуществляло АО «Косинское», обладавшее правом собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-53873/17-187-69 «Б», постановлением Девятого апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-53873/17-187-69 «Б» фактически исполнено. АО «Косинское» принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Данным судебным актом также установлено, что АО «Косинское» фактически владеет и пользуется указанным имуществом с ноября 2018 года, в том числе в коммерческих целях путем сдачи в аренду, что подтверждает принятие им имущества.

Верховный суд Российской Федерации подтвердил правомерность выводов судов, указав в определении № 305-ЭС18-2130 от 27.10.2020, что материалами дела подтверждено пользование должником (АО «Косинское») имущественным комплексом. Исполнение определения не зависит от действий общества (ООО «Праксида»), поскольку регистрация имущественных прав производится на основании определения от 02.08.2018; обстоятельств препятствования обществом должнику в регистрации данных прав судами не установлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, изложенными в Рапорте № 9031346 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имущественный комплекс и имущественные права должны быть отражены у АО «Косинское», а у ООО «Праксида» отсутствует задолженность перед бюджетом по налогам и сборам. Данная позиция подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-171890/18-103-144 «Б».

После вступления в силу судебных решений Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу №А40-53873/17, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 года по признанию недействительными публичных торгов 31.10.2017 и обязания ООО «Праксида» возвратить в конкурсную массу АО «Косинское» имущественный комплекс и имущественные права ООО «Праксида» внесены изменения в отчетность по налогу на имущество.

Проведено 9 корректировок (2017г., 1, 2, 3, 4 кв.2018 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года) налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за отчетный 2018 и 2019 год, которые приняты ИФНС №20 по г.Москве (7720) 14.02.2020 г.без замечаний. В соответствии с решениями судов, в отчетности ООО «Праксида» вместо имущества отражено право требования денежных средств с АО «Косинская».

Перечень имущества, подлежащего возврату, уточнен определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-53873/17-187-69 «Б» от 07.10.2020. На основании указанного судебного акта фактически исполненные в 2018 году обязательства ООО «Праксида»были оформлены путем подписания 11 ноября 2020 года с АО «Косинское» актов приема-передачи №№ 1,2,3.

Таким образом, объекты недвижимости фактически переданы покупателю с ноября 2018 года, сняты с бухгалтерского учета налогоплательщика ООО «Праксида», акты приема-передачи оформлены 11.11.2020, то есть объекты недвижимого имущества как основные средства на балансе ООО «Праксида» отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС Росси №1 по г. Москве противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку право собственности у ООО «Праксида» не возникало, и, соответственно, не прекращалось, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, включая недействительность порожденного недействительной сделкой юридического эффекта в виде перехода права собственности.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу №А40-53873/17 признаны недействительными публичные торги имуществом АО «Косинское» от 31.10.2017, по итогам которых заключены договоры №№ 1, 2, 3 от 01.11.2017 между арбитражным управляющим ФИО6 и ООО «Праксида». Применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО «Праксида» возвратить в конкурсную массу АО «Косинское» имущественный комплекс и имущественные права и обязания АО «Косинское» возвратить из конкурсной массы в пользу ООО «Праксида» денежные средства, уплаченные по договорам от 01.11.2017 №№ 1, 2, 3.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Надлежащим исполнением судебного акта от 02.08.2018 является восстановление имущественного положения АО «Косинское» и ООО «Праксида», существовавшего до проведения признанных недействительными торгов, достижение которого возможно лишь единственным способом: посредством передачи ООО «Праксида» и принятия АО «Косинское» имущества в том объеме и составе, в которое было предметом торгов, и возврата всей цены имущества.

Судебный акт о признании сделки недействительной устанавливает недействительность порожденного этим договором юридического эффекта в виде перехода права собственности от АО «Косинское» к ООО «Праксида», то есть собственником объектов недвижимого имущества оставалось АО «Косинское».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС19-3996 (6).

Учитывая изложенное, наличие записи в ЕГРН о том, что ООО «Праксида» является собственником не имеет юридического основания, противоречит назначению реестра, как источнику публично достоверной информации о правах (обременениях) на недвижимое имущество. Запись в ЕГРП, сделанная на основании недействительной сделки является недостоверной и подлежит приведению в соответствие (корректировке) на основании судебного акта о признании сделки недействительной.

При этом, регистрация права собственности на недвижимое имущество не зависит от действий ООО «Праксида» и является правом АО «Косинское», реализуемым им по своему усмотрению на основании вынесенного судебного акта о признании торгов недействительными и применении двусторонней реституции.

Ссылка ИФНС России № 1 по г. Москве на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Судебная коллегия отклоняет доводы ИФНС России № 1 по г. Москве со ссылкой на Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 и № 305-ЭС22-29265, поскольку данные судебные акты вынесены по вопросам, связанным с применением пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса, а также Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, устанавливаемым постановлением Правительства Москвы.

Вместе с тем, каждое дело рассматривается судом с учетом индивидуальных особенностей (заявленных сторонами доводов, фактических обстоятельств, представленных доказательств), приведенная практика основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

По изложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ИФНС России № 20 по г. Москве.

Так, согласно представленному налоговыми органами расчету задолженность в размере 89 428 844 руб. образовалось в результате неуплаты налога на имущество организаций за 1 и 2 квартал 2022 года в сумме 65 889 070 руб., а также в результате наличия отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 01.01.2023 в размере 23 593 814 руб. (исчиленные, но неуплаченные авансовые платежи за 6 месяцев 2018 года в размере 7 632 586 руб., за 9 месяцев 2018 года в размере 7 614 300 руб., за 9 месяцев 2019 года в размере 8 403 602 руб. (с учетом уплаты задолженности 01.03.2021 в сумме 56 674 руб.)).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого требования налогового органа от 07.09.2023 № 24130 в части начисления налога на имущество в сумме 65 889 070 руб. за 1 и 2 квартал 2022 года, а так же соответствующие им суммы пени, поскольку объекты недвижимого имущества были переданы ООО «Праксида» и приняты АО «Косинское» по актам приема-передачи №1, №2, №3 от 01.11.2020 и поставлено на баланс последнего. Таким образом, оставшаяся задолженность за 2018 и 2019 годы начислена налоговым органом правомерно.

Изложенное, свидетельствует о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для удовлетворения требований Общества в части начисления налога на имущество в сумме 65 889 070 руб., а так же соответствующие им суммы пени, вынесенное ИФНС России № 1 по г. Москве в отношении ООО «Праксида».

При определении способа восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

01.11.2023 ИФНС России № 1 по г. Москве на основании оспариваемого требования вынесено решение № 6813 о взыскании задолженности в размере 105 328 319 руб. 74 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, согласно которому с единственного банковского счета должника ООО «Праксида», находящегося в процедуре банкротства (конкурсного производства) списаны все находившиеся на нем денежные средства в размере 76 287 302 руб. 37 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным ордером № 8641 от 03.11.2023 и операционной выпиской.

Оставшаяся часть требования в размере 29 197 163 руб. 54 коп. была включена в очередь распоряжений к расчетному счету ООО «Праксида», что подтверждается Письмом ПАО «ПромСвязьБанк» № 337/16 от 05.11.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения органа публичной власти, должностного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных в результате принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в списанную платежным ордером № 8641 от 03.11.2023 сумму задолженности входит 52 693 488 руб. - налог на имущество за 2022 год, которая подлежит возврату, ввиду отсутствии у Общества реально существующих объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае, примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-270064/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.А. Чеботарева


С.Л. Захаров