Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А60-45353/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5177/2024(1)-АК

Дело № А60-45353/2023
16 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Феникс»,

вынесенное в рамках дела №А60-45353/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

07.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим с одной стороны, и кредитором ООО «Феникс» с другой стороны. Заявитель просил взыскать с кредитора ООО «Феникс» в конкурсную массу удержанные 13.10.2023 и 18.10.2023 денежные средства в сумме 28 080 руб. 80 коп. и 1 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Феникс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.05.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка была заключена должником и банком Тинькофф до обращения ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве. Впоследствии банк Тинькофф по договору цессии переуступил свои требования ООО «Феникс». Заявитель полагает, что получение денежных средств ООО «Феникс» от судебных приставов в рамках исполнительного производства не может считаться заключением сделки; по сути это получение денежных средств по уже заключенной сделке. Соответственно, суд не верно посчитал, что фактически требования финансового управляющего направлены на оспаривание сделки, совершенной с предпочтением; в связи с чем, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований.

Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сообщению должника было установлено, что после вынесения решения о признании его банкротом с его счета №408178100****** (кор.счет 30102810300000000756, ПАО Банк Синара) 13.10.2023 удержано 28 080 руб. 80 коп., 18.10.2023 – 1 500 руб.

В связи с данным сообщением, финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 направлен запрос в отделение судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре с требованием о возврате удержанных денежных средств или указании, кому из кредиторов перечислены удержанные денежные средства.

По сообщению отделения судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре установлено, что в рамках исполнительного производства №77007/23/86003-ИП, возбужденного 31.05.2023 на основании судебного приказа №2-2099-1702/2018 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» на счет отделения судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре поступали денежные средства: 13.10.2023 – 28 080 руб. 80 коп., 18.10.2023 – 1000 руб., которые были перечислены в счет погашения задолженности в ООО «Феникс».

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 в адрес ООО «Феникс» было направлено уведомление-запрос о возврате удержанных 13.10.2023 и 18.10.2023 денежных средств в сумме 28 080 руб. 80 коп. и 1 000 руб., поскольку 04.10.2023 ФИО2 признан банкротом.

Поскольку денежные средства кредитором не возвращены, финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возникших между финансовым управляющим и кредитором ООО «Феникс» и взыскать с ООО «Феникс» в конкурсную массу удержанные 13.10.2023 и 18.10.2023 денежные средства в сумме 28 080 руб. 80 коп. и 1 000 руб., так как возврат денежных средств необходим для погашения текущих расходов в деле о банкротстве и соблюдения прав всех кредиторов на участие в распределении конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 25.08.2023.

Оспариваемые платежи совершены по расчетному счету, открытому в ПАО Банк Синара, 13.10.2023 и 18.10.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по сообщению отделения судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре установлено, что в рамках исполнительного производства №77007/23/86003-ИП, возбужденного 31.05.2023 на основании судебного приказа №2-2099-1702/2018 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» на счет отделения судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре поступали денежные средства: 13.10.2023 – 28 080 руб. 80 коп., 18.10.2023 – 1000 руб., которые были перечислены в счет погашения задолженности в ООО «Феникс».

В силу разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления №63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, также не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, норма пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закрепляет специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Следовательно, в соответствии с данной нормой при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей или по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления №63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Спорные платежи совершены именно в связи с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора. Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, правовую природу обязательства - задолженность по кредитному договору не изменяет.

Предъявление ответчиком исполнительного листа не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как принудительное исполнение судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств были направлены на исполнение судебных актов в отношении погашения задолженности должника, при этом, процедура перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств ООО Феникс» его взыскателям не соответствующей нормам Закона об исполнительном производстве в судебном порядке признана не была.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Поскольку финансовым управляющим не доказано, что ответчик был осведомлен о факте неплатежеспособности должника на момент спорных перечислений, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал заявление о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ООО «Феникс», изменив этим предмет и основания иска, что такие действия судьи незаконны, а судебный акт подлежит безусловной отмене, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае суд правомерно исходил из предмета и оснований заявленных финансовым управляющим ФИО1 требований, которые изложены в соответствующем заявлении, обоснованно применил нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

При этом, применимые к спорным отношениям нормы материального права определяет суд (ст.ст. 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 03.05.2024, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу №А60-45353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи





О.Н. Чепурченко






М.А. Чухманцев