Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А71-7958/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7198/2025-ГК
г. Пермь
30 сентября 2025 года
Дело № А71-7958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2025 года по делу № А71-7958/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Итермо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Агро-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью

Торгово-производственная компания «Итермо» о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Площадка Ш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2023,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 04.10.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том


числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Итермо» (далее – истец, общество ТПК «Итермо») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ответчик, общество «Агро-Альянс») о расторжении договора подряда от 03.02.2020 № 4-2020, и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Обществом «Агро-Альянс» предъявлен встречный иск к обществу

ТПК «Итермо» о взыскании долга в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 1 026 000 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2023, от 11.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Площадка Ш» (далее – общество

«Площадка Ш»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи товара со стороны ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела. Факт поставки (передачи) товара (оборудования) со стороны ответчика и монтажа данного оборудования на территории общества «Площадка Щ», принадлежащего ФИО1 (третьи лица по делу), полностью подтвержден материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фотоматериалами, перепиской по электронной почте, поведением стороны истца на протяжении длительного времени. Заявитель жалобы настаивает на наличии между обществом ТПК «Итермо» и ИП ФИО1 правоотношений по поставке спорного оборудования, что, по мнению ответчика, также подтверждается деловой перепиской посредством электронной почты с генеральным директором общества ТПК «Итермо» ФИО5 (далее – ФИО5) и показаниями свидетеля ФИО4 (далее – ФИО4). Податель жалобы ссылается на то, что спорное оборудование


было изготовлено и смонтировано на производственной площадке общества «Площадка Ш», бенефициаром и собственником которой является ИП ФИО1 Как отмечено апеллянтом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того что денежные средства действительно принадлежали обществу ТПК «Итермо». Полагает, что истец не доказал принадлежность ему денежных средств, переданных ответчику, при том, что директор ответчика, был введен в заблуждение, полагая, что денежные средства передаются от имени ФИО1, которому и был в итоге поставлен товар, а истец выступал посредником в сделке. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что представленные истцом в 2025 году бухгалтерские справки, датированные 2020 годом; декларация, содержащая корректировку раздела 4; квитанция от 19.06.2025 не могут являться доказательствами совершения сделки 02.02.2020 и осуществление хозяйственных операций, и более того не подтверждают реальность совершения каких-либо операций, в том числе по получению денежных средств обществом в качестве займа.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом ТПК «Итермо» (заказчик) и обществом «Агро-Альянс» (поставщик) заключен договор подряда от 03.02.2020 № 4-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется собственными силами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих материалов разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить оборудование заказчику в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется согласовать конструкторскую документацию, принять и оплатить результат выполненных работ, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязался предоставить емкость для хранения молока объемом 30 000 литров (уличное исполнение) в количестве 2 единиц на общую сумму 3 000 000 руб.


В пункте 2 спецификации сторонами согласовано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате продукции заказчик передает поставщику залоговую сумму наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. (50% от общей суммы), которую поставщик должен был вернуть истцу в полном объеме в день передачи заказчику продукции.

Заказчик 03.02.2020 передал поставщику 1 500 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, подписанной сторонами и скрепленной печатями.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 срок изготовления товара – не более 60 рабочих дней с момента получения залоговой суммы поставщиком.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик продукцию в установленный договором срок не изготовил, истцу соответствующую продукцию не поставил, денежные средства не вернул.

В связи с тем, что ответчик длительное время не приступал к изготовлению продукции и не передавал результат работ истцу, 04.02.2021 последний отправил посредством электронной почты на адрес uam18@bk.ru досудебную претензию, в которой указал об утрате интереса к продукции в связи с существенным периодом просрочки исполнения обязательств, об отказе от принятия исполнения и расторжении договора подряда с датой

расторжения – с 05.02.2021, заявил требования о возврате залоговой суммы в размере 1 500 000 руб., об уплате штрафных санкций.

Истцом 16.04.2023 повторно направлена претензия от 15.04.2023 № 10 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик, полагая, что обязательства по поставке товара им исполнены в полном объеме 20.04.2020, по согласованию с истцом ответчик произвел доставку и монтаж оборудования конечному пользователю ИП ФИО1, при отгрузке товара истцу передан УПД от 20.04.2020 № 97, который не возвращен ответчику, и истец 10.02.2021 уведомлен о том, что обязательства по оплате не исполнены, а переданные денежные средства зачтены в счет оплаты по договору, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате за поставленное и смонтированное оборудование и неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 405, 407, 450.1, 453, 702, 708, 714, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика на переданную истцом сумму денежных средств либо доказательств возврата денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не


находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1

статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение


обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

(глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора общество «Агро-Альянс» приняло на себя обязательства по разработке и передаче обществу ТПК «Итермо» конструкторской документации (далее – КД) на изготавливаемое по ней в дальнейшем оборудование (емкости для хранения молока 30 000 литров в уличном исполнении в количестве 2 шт.) (пункты 1.1, 1.4, 3.2, 3.8 договора).

В пункте 2 спецификации от 03.02.2020 № 1 указано, что стороны договорились на оплату по факту изготовления оборудования в размере 100% от суммы, указанной в настоящей спецификации, а именно 3 000 000 руб. При этом, в трехдневный срок с момента подписания текущего договора заказчик передает поставщику залоговую сумму наличных денежных средств в размере


50% от суммы, указанной в данной спецификации, а именно 1 500 000 руб. в качестве обеспечения сделки, которую поставщик обязуется вернуть заказчику в полном объеме в день приемки-передачи заказчиком оборудования по данной спецификации. Заказчик в свою очередь в срок не более трех банковских дней обязуется зачислить на расчетный счет поставщика, указанный в текущем договоре, денежные средства в размере 100% от суммы, указанной в данной спецификации, а именно 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 03.02.2020 № 1 общество «Агро-Альянс» должно было изготовить и передать обществу ТПК «Итермо» товар в срок не более 60 рабочих дней с момента получения залоговой суммы.

Передача наличных денежных средств соответствует согласованному сторонами в договоре обязательству.

Факт передачи залоговой суммы 1 500 000 руб. подтверждается распиской, подписанной ФИО6, ФИО5, которые являлись директорами обществ, что не оспаривается сторонами.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии доказательств принадлежности истцу переданных залоговых денежных средств

(1 500 000 руб.), неотражение данных денежных средств в бухгалтерском учете вплоть до 2025 года, отсутствие в законе возможности обмена между юридическими лицами денежных средств путем передачи наличных денежных средств, а также недоказанности предоставления данной денежной суммы в качестве займа обществу со стороны директора общества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что реальность передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

Отсутствие же данных о финансово-отчетных документах, о наличии на счете истца необходимой суммы для передачи ответчику, либо о наличии такой суммы у директора ответчика, и ее передачи обществу в качестве займа, не опровергает самого факта передачи денежных средств по договору, оформленного соответствующей распиской, а может свидетельствовать о нарушении ведения надлежащего бухгалтерского учета.

О фальсификации расписки не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как пояснил истец, в настоящее время им подана уточненная налоговая декларация за 2020 год с корректировкой раздела 4 (заемные денежные средства), о чем свидетельствует квитанция от 19.06.2025. При том, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае возникновения необходимости отражения дополнительных сведений о деятельности юридического лица.

Сам факт передачи между юридическими лицами денежных средств в наличной форме, по договору, заключенному между юридическими лицами, не влияет на выводы о необходимости отсутствия возврата данной суммы при отсутствии эквивалентного встречного предоставления.

Непредставление доказательств принадлежности денежных средств истцу


не нивелирует обязанность по их возврату тому лицу, от которого денежные средства получены, в условиях их неосновательной передачи.

Представленные в материалы дела документы, а также пояснения представителей сторон дают суду основания полагать, что, подписывая расписку о передаче залоговой суммы 1 500 000 руб., общество «Агро-Альянс» подтвердило факт получения такой суммы (реальность исполнения). Факт передачи денег именно обществом ТПК «Итермо» также подтвержден данной распиской.

Из пояснений ответчика и ИП ФИО1 следует, что свои обязательства по передаче оборудования в рамках заключенного между обществом «Агро-Альянс» и обществом ТПК «Итермо» ответчик исполнил 20.04.2020 путем передачи такого оборудования ИП ФИО1

При этом, по мнению ответчика, им 12.02.2021 в адрес общества ТПК «Итермо» повторно направлен универсальный передаточный документ, подтверждающий факт поставки и монтажа товара (РПО 42600056256503), с требованием о подписании данного документа и возврате, которое истцом проигнорировано.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, договор подряда от 03.02.2020 № 4-2020 и спецификация от 03.02.2020 № 1 заключены между юридическими лицами – обществом «Агро-Альянс» и обществом ТПК «Итермо».

Положений об исполнении обязательств по данному договору в пользу третьих лиц указанный договор не содержит.

Согласно пункту 4.1 договора приемка-передача оборудования должна подтверждаться подписанной между сторонами (обществом ТПК «Итермо» и обществом «Агро-Альянс») товарной накладной или универсальным передаточным документом.

Тем самым, общество «Агро-Альянс» не имело права исполнять свои обязательства по договору в пользу любых третьих лиц (включая ИП ФИО1), а должно было исполнить свои обязательства перед обществом ТПК «Итермо» в соответствии с условиями договора, либо согласовать иные условия договора.

Между тем, доказательств исполнения обязательств перед ответчиком обществом «Агро-Альянс» не представлено.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств по изготовлению и передаче обществу ТПК «Итермо» оборудования, общество «Агро-Альянс» представило копию УПД от 20.04.2020 № 97, факт получения которой истец опровергает, как и опровергает факт получения от ответчика оборудования, конструкторской документации, товаросопроводительной документации.

Как следует из представленного в материалы дела почтового чека от 15.02.2021 (РПО 42600056256503), почтовое отправление с вышеназванным УПД № 97 направлено по адресу: 426039, УР, <...>,


однако, почтовая корреспонденция возвращено отправителю.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом истца является: 426039, УР, <...>. То есть, имеются основания полагать, что отправление не вручено адресату по независящим от него причинам.

Также указанное УПД не отражено в налоговой декларации общества «Агро-Альянс» за 2020 год.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления УПД по юридическому адресу истца, а иных документов, свидетельствующих о передаче товара, в материалах дела не содержится.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что между ним и обществом ТПК «Итермо» заключен договор подряда от 30.01.2020, в рамках которого ИП ФИО1 заказал у общества ТПК «Итермо» разработку и изготовление двух емкостей для хранения молока 30 000 литров (в уличном исполнении).

Во исполнение данного договора наличными денежными средствами ИП ФИО1 передал генеральному директору общества ТПК «Итермо»

ФИО5 1 800 000 руб. в качестве залога для обеспечения сделки по договору, о чем выдана расписка.

ИП ФИО1 указал, что договор подряда от 30.01.2020 № 3-2020 и договор от 30.01.2020 № 3 являются одним и тем же договором. Иных договоров на поставку емкостей для хранения молока между обществом ТПК «Итермо» и ИП ФИО1 не заключалось, в обеспечение каких-либо иных договоров указанное обеспечение не выдавалось.

Конструктивную разработку указанных емкостей, их изготовление, монтаж и пусконаладочные работы осуществляло общество «АгроАльянс».

Взаимодействие по изготовлению данных емкостей с обществом

«Агро-Альянс» велось как напрямую, так и через генерального директора общества ТПК «Итермо» ФИО5 Стороны не были против такого порядка взаимодействия, поскольку это ускоряло процесс исполнения контракта. Переписка и переговоры по исполнению договора велись как посредствам электронной почты, так и посредством телефонной связи и мессенджеров.

ИП ФИО1 своими силами вывез емкости с производственной площадки общества «Агро-Альянс». В мае 2020 года силами сотрудников общества «Агро-Альянс» на производственной площадке изготовлен фундамент под указанные емкости.

Вместе с тем, доказательства поставки именно спорного товара

ИП ФИО1, являющегося предметом поставки между сторонами спора, а также его оплаты в материалы дела не представлено.

Каких-либо письменных соглашений о наличии взаимоотношений между истцом и ИП ФИО1 не представлено. Представленная переписка не позволяет сделать вывод о наличии подобных взаимоотношений, в том числе и


о том, что договора между сторонами спора заключен с целью поставки какого-либо оборудования в адрес третьих лиц, а истец фактически исполнил роль посредника, передавая денежные средства.

С целью подтверждения факта производства и поставки оборудования ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, которая заслушана в ходе судебного разбирательства.

Однако, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу положений ФЗ «О бухгалтерском учете» является товарная накладная/УПД или иной двухсторонний письменный документ, то есть письменное доказательство, факт поставки товара ответчиком истцу не может подтверждаться свидетельскими показаниями и не является допустимым доказательством передачи товара в отсутствие первичных, надлежаще оформленных документов (статья 68 АПК РФ).

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что между обществом ТПК «Итермо» и ИП ФИО1 имели место правоотношения по спорному оборудованию, что, подтверждается деловой перепиской посредством электронной почты с генеральным директором общества ТПК «Итермо» ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО4

Суд первой инстанции на основании толкования условий договора, исследования и оценки поведения сторон в ходе исполнения договора обоснованно отметил, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка сторон, не подтверждают факт поставки товара непосредственно ИП ФИО1 Сама по себе осведомленность директора общества ТПК «Итермо» ФИО5 о ходе выполнения работ, не является достаточным основанием полагать, что между обществом ТПК «Итермо» и ИП ФИО1 имели место правоотношения по спорному оборудованию.

Нарушения норм материального права при применении положений статьи 431 ГК РФ и толковании условий договора и поведения сторон со стороны суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Оснований полагать, что общество «АгроАльянс» и ИП ФИО1 взаимодействовали не в рамках самостоятельных правоотношений, а через общество ТПК «Итермо», как посредника, и именно через него и должен был поставлен товар в адрес ИП ФИО1, не имеется. Доказательств, позволяющих с очевидностью прийти к подобному выводу, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переданных в адрес ответчика денежных средств, не обеспеченных встречным предоставлением, что исключило удовлетворение встречных требований о взыскании задолженности и штрафных санкций.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2025 года по делу № А71-7958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева