Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А71-6667/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10271/2022(1)-АК

Дело № А71-6667/2020
28 сентября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя, публичного акционерного общества «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара», банк, заявитель) (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 по доверенности от 20.122021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу заявителя ПАО «Банк Синара»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов и договора-купли продажи, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-6667/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН <***>),

установил:

17.06.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.06.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 (резолютивная часть решения суда объявлена 16.07.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Возрождение».

06.04.2022 в арбитражный суд по подведомственности поступили материалы гражданского дела № 2-796/2022 Ленинского районного суда города Ижевска по иску ПАО «Банк Синара» к ФИО4, финансовому управляющему, ФИО6 о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по реализации транспортного средства – легковой автомобиль марки HYNDAI 130 1.6 CLS AT, 2011 года выпуска, цвет синий, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2021, заключенного между ФИО4 в лице ее финансового управляющего и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО7 указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель ПАО «Банк Синара» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Банк Синара» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО «Банк Синара» приводит доводы, которые сведены к тому, что в результате оспариваемых торгов реализован спорный автомобиль, чем нарушены права и законные интересы банка как залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований и принцип обязательности судебных актов, поскольку вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на находящийся в залоге у банка спорный автомобиль, титульным собственником которого и заемщиком по кредитному договору являлся ФИО7 – супруг ФИО4

При этом заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что банк не был уведомлен о реализации спорного автомобиля в рамках процедуры банкротства ФИО4, тогда как залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако о наличии имеющего обременения не было указано ни в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4, которая не являлась созаемщиком по кредитному



договору и, следовательно, ПАО «Банк Синара» не являлся ее кредитором, ни в публикации о проводимых торгах, ни в договоре купли-продажи от 09.12.2021.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Банк Синара» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (сокращенное наименование ПАО «СКБ- Банк», с 22.02.2022 переименован в ПАО «Банк Синара») и ИП ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор № 125.7-1436м10 от 03.07.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. сроком по 03.07.2018 включительно, с уплатой процентов в размере, порядке и сроках, установленных пунктами 4.1, 4.3, 13.3 кредитного договора.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением № 235598 от 03.07.2013.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком с ФИО7 заключены договоры залога имущества, в том числе договор № 125.7-1437М/10 от 03.07.2013, предметом которого является автомобиль марки HYUNDAI 130 1.6 GLS AT, идентификационный номер TMADC51DBCJ216344, 2011 года выпуска, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства 77 УО 201866.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком подано заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 09.03.2017 по делу № 2-1379/2017 требования банка удовлетворены, с ИП ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 910 580 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 306 руб., обращено взыскание на спорный автомобиль.

Согласно сведениям с РОСП, исполнительное производство не окончено, автомобиль не арестован, на торги не передан.



14.12.2021 на электронный адрес ПАО «СКБ-Банк» поступило сообщение от ФИО6 о том, что спорный автомобиль приобретен им на торгах в процедуре банкротства ФИО4, в подтверждение чему представлен договор купли-продажи от 09.12.2021 и акт приема-передачи автомобиля от 10.12.2021.

Ссылаясь на то, что информация о банкротстве ФИО4 и реализации спорного автомобиля в адрес банка не поступала, поскольку ПАО «СКБ-Банк» кредитором ФИО4 не является, и, полагая, что торги проведены с нарушением установленных законом правил, с целью избежать обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва н а апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.



Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен на имя ФИО7 в период нахождения его в браке с ФИО4 (дата регистрации автомобиля 10.01.2013, дата заключения брака 07.11.2009).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким имуществом в том числе являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанный автомобиль был предоставлен в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО7

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Факт того, что автомобиль является совместной собственностью супругов, был известен банку на момент заключения кредитного договора и договора залога, подтверждается наличием подписи ФИО4 в указанных договорах (том 2 л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 по настоящему делу ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть



выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление № 58) разъясняется, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, передача общего имущества супругов в залог влечет установление их статуса как созалогодателей и право залогодержателя на обращение с требованием в рамках дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131 (номер объявления 18210011082), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 5238792 от 21.07.2020.

Реестр требований кредиторов закрыт 25.09.2020.

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 в адрес ПАО «СКБ-Банк» было направлено уведомление о введении реализации имущества гражданина б/н от 27.07.2020 (далее – уведомление), уведомление получено банком 13.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600649280922, списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 29.07.2020, кассовым чеком АО «Почта России» № 00027 от 29.07.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о реализации имущества ФИО4, и, как следствие, при проведении торгов было допущено нарушение действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку опровергаются материалами дела.

Между тем, банк в рамках дела о банкротстве ФИО4 не заявил своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что спорный автомобиль является общей совместной



собственности супругов Б-вых в силу закона, о чем, как ранее было указано, банку было известно при заключении кредитного договора с ФИО7

Давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления № 58).

Таким образом, и действующее законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Как указано ранее, банк в рамках дела о банкротстве ФИО4 не заявил своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с указанными обстоятельствами, в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве (статья 213.26) финансовым управляющим в арбитражный суд представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), которое было утверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2021).

Торги проводились на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов», размещенной в сети Интернет по адресу: www.cdtrf.ru, код торгов 107259. 08.09.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение № 7287387), торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение № 7510372 от 15.10.2021).

15.10.2021 были объявлены повторные торги (сообщение № 7510672 от 15.10.2021), которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение № 7742708 от 25.11.2021).

В связи с чем сообщением от 26.11.2021 № 7748745 объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения, победителем указанных торгов признан ФИО6 (сообщение № 7824636 от 08.12.2021).

Договор купли-продажи заключен с ФИО6 09.12.2021.



Сведения о заключении договора купли-продажи с победителем опубликованы в ЕФРСБ 10.12.2021 (сообщение № 7842692).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку банком не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим действующего законодательства при проведении торгов, отсутствуют правовые основания для признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования банка о признании торгов недействительными.

Поскольку торги недействительными не признаны, иных оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2021 банком не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку супруги являлись созалогодателями спорного имущества, то есть должниками по обеспечительному обязательству, то ПАО «Банк Синара» вправе получить удовлетворения своих требований в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве - в приоритетном порядке над супружеской долей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемые торги проведены на основании Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4, в том числе спорного автомобиля, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2021.

Действительно, в указанном определении отсутствовало указание на имеющееся обременение у спорного автомобиля в виде залога в пользу ПАО «СКБ-Банк», между тем, банк не был лишен права на оспаривание указанного судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая



правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на кредитора и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2022 года по делу № А71-6667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова