Постановление от 29 сентября 2018 г. по делу № А46-16073/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16073/2016
29 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8025/2018) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-8027/2018) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2018 года по делу № А46-16073/2016 (судья Брежнева О.Ю), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению 12.11.2015 и 16.11.2015 денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 955 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности № 01-06/2018 от 21.06.2018;



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – ООО «КАРАТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 12.11.2015 и 16.11.2015 денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в общем размере 955 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по делу № А46-16073/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделки по перечислению денежных средств ООО «КАРАТ» в пользу ИП ФИО3 в сумме 955 000 руб., произведенные 12.11.2015 и 16.11.2015, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «КАРАТ» 955 000 руб.; с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора, но обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку им на основании договора об оказании услуг по управлению автотранспортным средством № 41 от 01.05.2015, дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015, заключенного с ИП ФИО3, оказывались услуги по перевозке грузов, принадлежащих ООО «КАРАТ», что подтверждается актом оказания услуг от 31.12.2015, расходно-кассовым ордером № 33 от 31.12.2015. Следовательно, признание недействительными сделок, заключенных между должником и ИП ФИО3, свидетельствует о недействительности сделки, заключенной между ИП ФИО3 и подателем жалобы, что непосредственно затрагивает права и обязанности последнего.

ИП ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о совершении должником сделок с целью причинения вреда кредиторам, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент заключения договора в открытых источниках отсутствовала информация о наличии у должника неисполненных денежных обязательств;

- вывод суда первой инстанции о том, что осуществление услуг по перевозке не является обычным для должника, является ошибочным, поскольку одним из дополнительных видов деятельности должника является деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами; учитывая, что у ответчика имелись арендованные транспортные средства, заключение с ним договора на перевозку является обычной сделкой;

- оформленные должником при передаче груза товарные накладные отсутствуют у ответчика, поскольку после передачи груза грузополучателю один экземпляр накладной возвращен должнику, а второй остался у грузополучателя;

- путевые листы у ответчиков также отсутствуют, поскольку вся информация, содержащаяся в путевом листе, зафиксирована в акте оказанных услуг между ответчиками и привлеченными ими водителями; после оформления факта оказания услуг, осуществления расчета между ответчиками и водителями, необходимость в хранении путевых листов и иных документов по перевозке отсутствует;

- сведения об отсутствии хозяйственных отношений между должником и АО «объединенная Энергостроительная корпорация», АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», АО «ТОДЭП» не являются доказательством неосуществления перевозок, поскольку должник мог быть покупателем товара у посредника и продавцом товара посреднику, поэтому указанные организации не имеют сведений о перевозке;

- договоры, заключенные между должником и ответчиком реально исполнены, поэтому не могут быть признаны мнимыми.

Оспаривая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КАРАТ» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО3, ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционные жалобы ИП ФИО3, ФИО2, отзыв на них, повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы на определение от 21.06.2018 по настоящему делу, ФИО2 сослался на следующие обстоятельства:

ИП ФИО3 01.05.2015 заключен договор подряда б/н на оказание услуг по управлению автотранспортным средством с водителем ФИО2, по условиям которого водитель по заданиям заказчика обязался оказать услуги по управлению автотранспортным средством, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги водителем оказаны, что подтверждается актом оказания услуг от 31.12.2015.

Как полагает ФИО2, его права и законные интересы нарушены, поскольку признав недействительной сделку по перевозке между ответчиком и должником, суд первой инстанции разрешил вопрос о его правах и обязанностях, связанных с получением вознаграждения по договору подряда б/н на оказание услуг по управлению автотранспортным средством от 01.05.2015.

Оценив доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованность ФИО2 в обжаловании судебного акта им не доказана.

Так, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ФИО2 какие-либо обязанности и не порождает для него какие-либо обязательства.

Подателем жалобы также не обосновано, реализации какого именно субъективного права препятствует признание договора между должником и ответчиком недействительным, стороной которого он не является.

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к ИП ФИО3

Установленные судом фактические обстоятельства для ФИО2 преюдициального значения не имеют, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

Как указал податель жалобы, получение им вознаграждения за оказание услуг по договору б/н на оказание услуг по управлению автотранспортным средством от 01.05.2015 подтверждается расходно-кассовым ордером № 33 от 31.12.2015.

Взаимоотношения подателя жалобы с ответчиком оформлены самостоятельной сделкой, которая не фигурирует в качестве основания заявления.

При указанных обстоятельствах ФИО2 не доказано, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, в том числе препятствует реализовать его субъективное право по отношению к ответчику.

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, не могут иметь никакого преюдициального значения для договорных отношений ФИО2 с иными лицами.

В такой ситуации ФИО2 не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что податель жалобы не является лицом, участвующим в обособленном споре, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по настоящему делу ФИО2 не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 12.11.2015 должником на расчетный счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 920 000 с указанием назначения платежа: «оплата за транспортные услуги по сч 243 от 11.11.15. НДС не облагается».

16.11.2015 должником на расчетный счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за транспортные услуги по сч 245 от 16.11.15. НДС не облагается».

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными выписками по операциям на счете ООО «КАРАТ», открытом в банке ПАО «МДМ Банк».

В обоснование получения денежных средств ИП ФИО3 конкурсному управляющему представлены:

- договор № 23/2015-ту междугородней перевозки груза от 19.10.2015;

- акт № 244 от 03.11.2015, акт № 250 от 11.11.2015, с наименованием оказанных услуг «транспортные услуги».

Проанализировав представленные контрагентами в обоснование перечислений документы, конкурсный управляющий посчитал, что указанные документы факт оказания должнику услуг не подтверждают, являются недостоверными, поэтому спорные перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем обратился в суд с заявлениями о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку осуществлены должником во исполнение обязательств по оплате транспортных услуг на основании мнимого договора, подписанного с ответчиком, по которому реальное исполнение не осуществлялось, перечисления денежных средств признаны совершенными с целью причинения вреда кредиторам на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 12.11.2015 и 16.11.2015, производство по делу о банкротстве ООО «КАРАТ» возбуждено определением суда от 12.12.2016, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорных платежей ООО «КАРАТ» имело задолженность, которая в дальнейшем явилась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и была включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу № А46-2576/2016 с ООО «КАРАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» взыскано 2 697 922 руб. 29 коп., в том числе: 2 629 650 руб. - неосновательное обогащение, 68 272 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 25.02.2016.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу № А46-16073/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» (далее по тексту - ООО «АТФ») к ООО «КАРАТ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Пунктом 3 указанного определения в реестр требований кредиторов ООО «КАРАТ» включено требование ООО «АТФ» в размере 2 697 922 руб. 29 коп., из которых: 2 629 650 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 68 272 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средства, данная задолженность возникла на основании неисполнения обязательств ООО «КАРАТ» по возврату неосновательно полученных денежных средств за период с 28.10.2015 по 29.10.2015.

Таким образом, на момент спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По второму условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спорные перечисления были совершены безвозмездно.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с должником и исполнения соответствующих обязательств, в материалы дела представлена копия заявки от 10.10.2015, копия договора международной перевозки груза № 23/2015-ту от 19.10.2015, акта № 244 от 03.11.2015, акта № 250 от 11.11.2015, договора подряда на оказание услуг по управлению автотранспортным средством № 41 от 01.05.2015, акта оказания услуг по договору № 41 от 01.05.2015 от 31.12.2015, копия расходного кассового ордера № 33 от 31.12.2015, договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 21.04.2015, договора аренды полуприцепа б/н от 01.10.2015.

Конкурсным управляющим заявлено о мнимости представленного ответчиком договора перевозки, заключенного должником.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой (притворной) сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Внешнее волеизъявление сторон мнимой (притворной) сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Целью притворной сделки может являться придание видимости законности выводу активов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Представленный в обоснование перечисления денежных средств договор является договором перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, транспортная накладная по общему правилу подтверждает заключение договора перевозки (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Более того, в настоящем случае перевозка осуществлялась автотранспортом, следовательно, факт реального оказания услуг по перевозке груза могут также подтверждать соответствующие транспортные документы: товарные накладные, путевые листы, доверенности на управление транспортными средствами, получение и передачу груза.

Между тем, подобных документов в подтверждение того обстоятельства, что ответчики действительно оказали должнику услуги по перевозке груза, в материалы дела не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о мнимости (притворности) сделки заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Между тем ответчиком вообще не представлено никаких доказательств реальности перевозки, кроме актов оказанных услуг, из которых невозможно установить ни грузоотправителя, ни грузополучателя, ни лицо, осуществлявшее перевозку.

Документов, позволяющих проследить цепочку передачи груза от должника грузополучателем или наоборот от грузоотправителя должнику, в материалы дела не представлено.

Акты оказания услуг между водителем и ответчиком не содержат периода, в котором совершались предполагаемые рейсы, так же как не содержат места погрузки-выгрузки, наименования грузоотправителя и/или грузополучателя.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не раскрыл информации о грузополучателе, не заявил ходатайств, направленных на истребование у грузополучателя документов, подтверждающих факт перевозки для него груза.

Согласно заявке от 29.10.2015, на которую имеется ссылка в представленных письменных возражениях ответчика, местом доставки сыпучего груза (песок) являлось село Тушнолобова (Тюменская область).

Ответчик указывает, что точным местом погрузки песка являлся Красногорский гидроузел.

Между тем, согласно ответу на запрос суда, АО «Объединенная Энергостроительная корпорация» при производстве работ не осуществляло погрузку и вывоз песка с площадки строительства Красногорского Водоподъемного Гидроузла ни собственными силами, ни с помощью привлеченных организаций.

Письмом от 18.04.2018 № 01-18/890 АО «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» сообщило, что в период 28.10.2015 по 20.01.2016 у АО «ТОДЭП» и его филиалов отсутствовали контрагенты, оказывавшие обществу услуги по погрузке или разгрузке песка в районе с. Тушиолобово Абатского района; АО «ТОДЭП» и его филиалы не вступали в обязательственные отношения с лицами, перечисленными в запросе конкурсного управляющего ООО «КАРАТ» №3 от 27.03.2018 (в том числе, с ИП ФИО3).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел иные сопутствующие обстоятельства.

Так, осуществление данных услуг не является обычным для сторон – как для грузоотправителя так и для перевозчика. Должником в течение непродолжительного времени заключен ряд схожих договоров с различными контрагентами, в то время как разумным представляется заключение договора с одним из перевозчиков, тем более, учитывая факт отсутствия у перевозчиков собственной техники.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о значительном объеме услуг, оказанных в течение непродолжительного времени.

Как следует из представленного акта, составленного с участием водителя ФИО2 (том 1 лист дела 89) пробег за один рейс составил 6000 км, количество рейсов за декабрь 2015 составило 10 рейсов.

Согласно заявке (том 1 лист дела 77) стоимость рейса составляет 75 руб./км, то есть общая стоимость перевозки в конкретном месяце должна была зависеть только от количества рейсов и быть пропорциональна этому количеству.

Между тем, стоимость перевозки по представленному ответчикам акту с должником № 244 от 03.11.2015 составила 496 000 руб. (перевозка за неизвестный период ноября 2015), а по акту № 250 от 11.11.2015 составила 459 000 руб. (перевозка за период с 3 по 11 ноября 2015).

Итого стоимость перевозки в ноябре составила 955 000 руб., но при этом стоимость перевозки за период с 3 по 11 ноября 2015 года составила 459 000 руб., что соответствует приблизительно 10-11 рейсам (459 000 /75 руб/км / 600 км за 1 рейс).

То есть установление стоимости в соответствующем периоде не соответствует пропорции в количестве рейсов, якобы совершенных в определенном месяце.

То есть акт между должником и ответчиком не опирается ни на какие фактические расчеты стоимости перевозок, а значит, не может подтверждать реальность перевозок.

В соответствии с указанным актом за за период с 3 по 11 ноября 2015 года составила 459 000 руб., что соответствует приблизительно 10-11 рейсам (459 000 /75 руб/км / 600 км за 1 рейс), но это противоречит акту, составленному с участием водителя, представленному самим ответчиком.

В соответствии с актом, составленным с участием водителя, им всего было совершено 10 рейсов, протяженностью 600 км каждый, но при этом они были совершены в декабре, а не в ноябре 2015 года.

Поэтому представленный в суд договор перевозки в качестве обоснования для перечисления денежных средств (в счет оплаты услуг) является притворным и прикрывает вывод денежных средств от должника.

На факт транзита денежных средств в иных противоправных целях (например, минимизации налогообложения) ответчик не ссылался, иную разумную или даже противоправную, но реальную цель совершения расчетных операций суду не раскрыл.

Поэтому факт причинения вреда кредиторам должника спорными безвозмездными перечислениями ответчицей не опровергнут.

Поскольку услуги по перевозке и поставка реально не были осуществлены, то перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств осуществлено безвозмездно, то есть равноценное встречное предоставление в виде экономической выгоды должником не было получено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что спорные перечисления были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемыми перечислениями в пользу ответчика должником перечислено 955 000 руб.

То есть в результате оспариваемых перечислений, совершенных во исполнение притворных сделок, из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорными перечислениями.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае ответчик получил оплату за услуги, которые, в действительности, не были предоставлены.

При этом ответчик не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Но при этом он предпринял меры для создания видимости возмездности.

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорных перечислений о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

Риск умолчания о действительной цели совершения операций по выводу денежных средств под прикрытием притворной сделки лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворил, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «КАРАТ» необоснованно полученных денежных средств.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалоб.

Уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы ФИО2 (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ФИО3 относятся на него самого (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8025/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда от 21 июня 2018 года по делу № А46-16073/2016 (судья Брежнева О.Ю) прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сберегательного банка РФ (Омское отделение № 8634 филиал № 220) от 27.07.2018, операция № 14.

Определение Арбитражного суда от 21 июня 2018 года по делу № А46-16073/2016 (судья Брежнева О.Ю), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению 12.11.2015 и 16.11.2015 денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 955 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8027/2018) индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова