Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А59-3711/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3711/2024
г. Владивосток
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-2466/2025 на решение от 14.04.2025 судьи О.А.Портновой

по делу № А59-3711/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Легион»,

о взыскании 2 908 013 рублей пени за просрочку оплаты работ, при участии:

от истца: до перерыва представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.08.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 338), паспорт; после перерыва не явился;

от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» 2 908 013 рублей 21 копейки начисленной за просрочку оплаты работ согласно п. 12.5.1 заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Легион» и ответчиком государственного контракта № 19/2020 от 18.02.2020 пени за период с 20.06.2022 по 17.04.2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Легион».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2025 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик ссылается на то, что право требования договорной неустойки третьим лицом истцу не передавалось, поскольку переход права требования состоялся лишь в отношении установленной в решении суда суммы (12 609 727 рублей 06 копеек) и в объеме, определенном договором цессии, то есть, в пределах суммы взыскания. Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение доводов ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, ответчик приводит довод о том, что должник является государственным казенным учреждением, следовательно, к рассматриваемому случаю подлежат применению положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

На основании определения председателя первого судебного состава от 01.08.2025 произведена замена судьи И.С.Чижикова на судью Л.А.Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2025 в 13 часов 25 минут.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции

считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 АО «Газпромбанк», как гарантом, и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (Принципал) посредством обмена электронными документами в личном кабинете был заключен Договор о выдаче банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта «ЭЛЕКТРОННАЯ БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ», опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.aazprombank.ru/business/ebR/ (далее - Правила).

13.02.2020 АО «Газпромбанк» выдана электронная банковская гарантия № 258774-ЭБГ1/20 на сумму 55 722 376 рублей для обеспечения исполнения обязательств третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Легион» перед ответчиком - Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития курильских островов Сахалинской области» (далее Бенефициар) по договору, который будет заключен по итогам закупки «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объекта «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» для нужд Бенефициара № 19/2020 (номер закупки 0161200003720000019). Гарантия вступает в силу с 13.02.2020 и действует по 01.01.2023 включительно.

18.02.2020 третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Легион», как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен государственный контракт № 19/2020 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объекта «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена контракта составляет 532 148 690 рублей 80 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2).

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- стоимость всех работ согласно Проектной документации;

-.стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период строительства объекта к источникам энергообеспечения;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком;

- стоимость пусконаладочных работ, которые предусмотрены Сметой стоимости работ, в том числе комплексное опробование объекта, в соответствии со строительными нормами и требованиями;

-затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы;

стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная

безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до сдачи Объекта Заказчику;

- издержки, связанные с реализацией условий о банковском сопровождении исполнения Контракта, в том числе по оплате договора между подрядчиком и банком;

- иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (пункт 3.4 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1.1., 4.1.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2021) со следующего дня после дня заключения контракта по 30.09.2023.

Письмами № 664/22 от 27.01.2022, № 767/22 от 25.04.2022 третье лицо направило ответчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 32, сводную таблицу командировочных расходов.

Ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком установленных контрактом промежуточных сроков выполнения работ, свидетельствующих о том, что завершение работ по строительству объекта к установленному контрактом сроку явно невозможно, заказчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 18.04.2022 № 09-647.

На дату расторжения контракта (16.05.2022) заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 136 526 179 рублей 44 копейки (справка по форме КС-3 № 14 от 16.05.2022).

Письмом в адрес третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Легион» № 05-734 от 27.04.2022 ответчик просил предоставить документы согласно постановлению № 749 от 13.10.2008, а также расчет затрат на командирование рабочих согласно ПОС по объекту «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир».

В письме № 05-995 от 06.06.2022 ответчик просил третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Легион» возвратить неотработанный аванс в сумме 37 912 367 рублей 20 копеек.

В ответ на требование заказчика о возврате неотработанного аванса в размере

37 912 367 рублей 20 копеек третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Легион» письмами от 08.06.2022 № 796/22, от 17.06.2022 № 804/22 просило ответчика зачесть затраты подрядчика в размере 65 281 940 рублей 11 копеек в счет суммы неотработанного аванса.

В Банк поступило требование бенефициара - Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» № 2 от 10.11.2022 об уплате денежной суммы в размере 37 912 367 рублей 20 копеек по банковской гарантии с соблюдением всех условий, предусмотренных банковской гарантией.

18.11.2022 Банк произвел оплату требования бенефициара на общую сумму 37 912 367 рублей 20 копеек согласно платежному поручению № 145988 от 18.11.2022.

В рамках дела № А59-3838/2022 арбитражного суда Сахалинской области Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» о взыскании 30 612 024 рублей 46 копеек убытков, понесенных в связи с исполнением государственного контракта.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом по делу № А59-3838/2022 принят к производству встречный иск Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании 366 139 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата неотработанного аванса.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А59-3838/2022 с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» взыскано 12 778 957 рублей 82 копейки задолженности и 73 496 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 12 852 453 рубля 82 копейки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» взыскано 242 726 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В результате зачета встречных требований с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» взыскано 12 609 727 рублей 06 копеек.

Истцом, как цессионарием, и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Легион», как цедентом, 05.05.2023 заключен договор цессии № 04-04/23, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме, в том числе, права (требования) к должнику – Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» денежной суммы в размере 19 415 646 рублей, которое возникло у цедента на основании решения арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3838/2022 от 03.05.2023 (резолютивная часть).

Дополнительным соглашением от 20.03.2024 к договору цессии стороны дополнили п. 1.1 указанного договора условием о том, что цедент уступил, а цессионарий принял права цедента, обеспечивающие исполнение обязательства должником, а также другие денежные права цедента, вытекающие из государственного контракта № 19/2020 от 18.02.2020, в том числе, право получения процентов, рассчитанных исходя из переуступаемой суммы.

Во исполнение выданного по делу № А59-3838/2022 исполнительного листа платежными поручениями № 372, № 373 от 17.04.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 12 609 727 рублей 06 копеек.

21.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 2 908 013 рублей 21 копейки, начисленную на основании п. 12.5.1 контракта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Закона о контрактной системе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом, правоотношения сторон по контракту прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по контракту, исходил из наличия просрочки заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 12 778 957 рублей 82 копейки.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А59-3838/2022 установлено то обстоятельство, что стоимость работ, выполненных подрядчиком в период, предшествующий расторжению контракта, в сумме 12 778 957 рублей 82 копейки необоснованно не учтена заказчиком в составе стоимости выполненных работ, а также то обстоятельство, что сумма неотработанного на дату расторжения контракта аванса составила 25 133 409 рублей 38 копеек (37 912 367 рублей 20 копеек - 12 778 957 рублей

82 копейки), то есть сумма неотработанного аванса превысила стоимость выполненных подрядчиком работ.

При таких условиях установленными и не подлежащими доказыванию вновь по настоящему делу являются обстоятельство выполнения подрядчиком по контракту до его расторжения работ на сумму 12 778 957 рублей 82 копейки, не учтенных заказчиком в составе стоимости выполненных работ, а также обстоятельство наличия у подрядчика на момент расторжения контракта неотработанного аванса.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что, поскольку во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А59-3838/2022 сумма в размере 12 609 727 рублей 06 копеек перечислена ответчиком истцу только 17.04.2024, то в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных по контракту работ у ответчика возникло обязательство по оплате пени в порядке п. 12.5.1 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В п. 12.5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты штрафов (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм права и обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить факт наличия неисполненного обязательства по оплате работ, а также обстоятельство нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по контракту.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Напротив, как указано выше, из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-3838/2022 следует, что сумма неотработанного аванса превысила стоимость выполненных подрядчиком работ, следовательно, у ответчиком отсутствовала задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом, на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, N 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019, N 305-ЭС19-10075 от 29.08.2019, N 305-ЭС19-18890(2) от 11.06.2020, N 306-ЭС20-15629 от 10.12.2020, N 308-ЭС19-24043(2,3) от 08.04.2021, N 305-ЭС19-17221(2) от 23.06.2021, N 302-ЭС21-17975 от 20.01.2022).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-24043 (2,3) от 08.04.2021).

Следовательно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Из анализа приведенных разъяснений, материалов дела следует, что, поскольку на момент расторжения контракта (16.05.2022) сумма неотработанного аванса составляла 25 133 409 рублей 38 копеек, то в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал

то обстоятельство, что в спорный период начисления неустойки, то есть, в период после расторжения контракта, у ответчика имелось неисполненное обязательство по оплате выполненных работ. При таких условиях истец не доказал обстоятельство нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, следовательно, не имел права требовать оплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты на указанную сумму.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления на спорную сумму в размере 12 778 957 рублей 82 копейки неустойки в порядке п. 12.5.1 контракта.

Однако, апелляционным судом установлено то, что 18.11.2022 банк произвел оплату требования бенефициара согласно платежному поручению № 145988 от 18.11.2022 на общую сумму 37 912 367 рублей 20 копеек, включающую в том числе, сумму в размере 12 778 957 рублей 82 копейки.

При этом постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А59-3838/2022 установлено то, что на сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 18.11.2022, размер которых составил 242 726 рублей 76 копеек.

В связи с этим коллегия, принимая во внимание начисленные заказчиком подрядчику проценты за пользование авансом, приходит к выводу о том, что излишне выплаченная банком сумма выполненных, но не учтенных заказчиком в составе стоимости выполненных работ в размере 12 536 231 рубль 06 копеек подлежит квалификации как неосновательное обогащение заказчика за счет подрядчика в связи с неправомерным удержанием (получением) этих денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным расчетом и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А59-3838/2022, согласно которому с ответчика в пользу третьего лица в результате зачета взыскана итоговая сумма в размере 12 609 727 рублей 06 копеек (12 536 231,06 + 73 496).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

О необходимости принятия суммы в размере 12 615 157 рублей 82 копейки (57 157,82 + 12 558 000) в счет неотработанного аванса подрядчик уведомлял заказчика как в январе 2022 года, так и в июне 2022 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание необходимость сальдирования встречных обязательств, приходит к выводу о том, что на момент получения ответчиком денежных средств от банка согласно платежному поручению № 145988 от 18.11.2022 ответчик знал или должен был знать о необоснованности получения денежных средств в сумме 12 372 431 рубль 06 копеек (12 615 157,82 – 242 726,76).

О необоснованности получения денежных средств в сумме 163 800 рублей, составляющих разницу между суммой первоначально предъявленных к учету в составе выполненных работ командировочных расходов (12 558 000 рублей) и впоследствии уточненной при рассмотрении дела № А59-3838/2022 суммой командировочных расходов

(12 721 800), ответчик узнал или должен был узнать в момент подачи третьим лицом в арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела № А59-3838/2022 ходатайства об уточнении размера исковых требований, к которому ответчиком приложены скорректированные односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 39 от 16.05.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 16.05.2022 на сумму 12 721 800 рублей.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, ходатайство об уточнении размера исковых требований подано третьим лицом 23.01.2023.

Согласно определению арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2023 по делу № А59-3838/2022 ходатайство третьего лица об уточнении исковых требований удовлетворено.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что о необоснованности получения денежных средств в сумме 163 800 рублей ответчик узнал или должен был узнать не позднее 26.01.2023.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что третье лицо уведомляло ответчика о несении командировочных расходов на сумму 12 721 800 рублей ранее указанной даты (26.01.2023), в том числе, в июне 2022 года, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за общий период с 19.11.2022 по 17.04.2024 на сумму 12 536 231 рубль 06 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 19.11.2022 по 26.01.2023 на сумму 12 372 431 рубль 06 копеек, за период с 27.01.2023 по 17.04.2024 на сумму 12 536 231 рубль 06 копеек.

По расчету апелляционного суда размер процентов за указанный период составляет 1 947 071 рубль 41 копейку.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о наличии оснований для переквалификации требования о взыскании предусмотренной Законом о контрактной системе и контрактом неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

Следовательно, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными в сумме 1 947 071 рубль 41 копейка, в удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Действия истца и третьего лица по уступке права (требования) совершены согласно договору цессии в соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, в связи с чем право (требование) истца по настоящему делу перешло к истцу в объеме, установленном договором цессии, с учетом дополнительного соглашения от

20.03.2024, согласно нормам Главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, доказательства, опровергающие данный вывод, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора цессии № 04-04/23 от 05.05.2023 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, доказательств признания его недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено.

При таких условиях, поскольку к истцу на момент рассмотрения настоящего дела на основании договора цессии от третьего лица перешло право требования оплаты процентов, то сумма в размере 1 947 071 рубль 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник является государственным казенным учреждением, следовательно, к рассматриваемому случаю подлежат применению положений статьи 242.2 БК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются нормами главы 24.1 БК РФ.

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату необоснованно полученной денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Положения статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности (статьи 330, 395 ГК РФ) по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ, реституционным обязательствам, а значит, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению не влияет на исчисление санкций за неисполнение обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768).

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2025 по делу № А59-3711/2024 изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» 1 947 071 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч семьдесят один) рубль 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 135 (двадцать пять тысяч сто тридцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова