Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А59-2976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2976/2017
г. Южно-Сахалинск
01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН 1066501066587, ИНН 6501170438) к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38-2.1/2017, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – заявитель, общество, ООО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38-2.1/2017.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что с продавца-кассира на основании приказа № 5 от 16.03.2017 взыскана сумма 2 020 рублей за недостачу от проведенной по ЕГАИС реализации. По мнению общества, факт взыскания с продавца-кассира денежных средств может быть рассмотрен судом как доказательством отсутствия состава вмененного обществу правонарушения. Более того, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что позволяет применить к нему положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 31.07.2017 заявление общества было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Министерство в представленном отзыве с требованием общества не согласилось, указав на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, о чем свидетельствуют представленные материалы административного дела, и отсутствие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статей 201, 206, 211 и 216 АПК РФ.

В силу вышеизложенных норм, 29 сентября 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

03.10.2017 Министерство обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ. Ввиду нахождения судьи, принявшего решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в очередном отпуске, Министерство письмом от 04.10.2017 уведомлено о том, что мотивированное решение будет изготовлено по выходу судьи из отпуска.

В обоснование принятого решения суд полагает необходимым указать следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 мая 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501066587. При постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН 6501170438.

Как видно из материалов дела, ООО «Сталкер» имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 06.06.2015 № 65РПА0001243 (бланк серии 65МЕ № 008224), выданную Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области, сроком действия до 05.08.2020, по месту нахождения обособленного подразделения общества: магазин «Любимый 24», г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 283/Д, 1 этаж, пом. 1, 2, 7.

Согласно журналу учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Сталкер», размещенному в единой государственной автоматизированной системе (далее – ЕГАИС), общество в магазине «Любимый 24» реализовало следующую алкогольную продукцию:

14.03.2017 в 22 час. 41 мин. – виски «Джек Дениелс Теннеси», крепостью 40%, объемом 0,375, в количестве 1 бутылки;

15.03.2017 в 03 час. 27 мин. – водка «Тельняшка», крепостью 40%, объемом 0.25, в количестве 1 бутылки;

16.03.2017 в 03 час. 33 мин. – водка «Хлебный колос», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, должностное лицо Министерства 20.04.2017 составило в отношении ООО «Сталкер» протокол об административном правонарушении № 38-2.1/2017, копию которого вручило представителю общества под роспись.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, должностное лицо Министерства постановлением от 11.05.2017 № 38-2.1/2017 признало ООО «Сталкер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив письменные доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъект данного административного правонарушения - должностное либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Данный состав административного правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

При этом в силу пункта 7 указанной нормы Закона № 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на ее продажу.

Так, Законом Сахалинской области от 26.04.2013 № 33-ЗО (далее – Закон № 33-ЗО) на территории Сахалинской области установлены дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 3 Закона № 33-ЗО, на территории Сахалинской области установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 22 часов до 23 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Совокупный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территории Сахалинской области действует с 22 часов до 08 часов.

Поскольку общество не относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также не является крестьянским (фермерским хозяйством), на ООО «Сталкер» возложена обязанность соблюдать вышеназванные положения законодательства о запрете розничной продажи алкогольной продукции в ночное время (с 22 часов до 08 часов по местному времени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество в магазине «Любимый 24» реализовало следующую алкогольную продукцию:

14.03.2017 в 22 час. 41 мин. – виски «Джек Дениелс Теннеси», крепостью 40%, объемом 0,375, в количестве 1 бутылки;

15.03.2017 в 03 час. 27 мин. – водка «Тельняшка», крепостью 40%, объемом 0.25, в количестве 1 бутылки;

16.03.2017 в 03 час. 33 мин. – водка «Хлебный колос», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки.

Таким образом, обществом были допущены нарушения требований пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и пункта 3 Закона № 33-ЗО.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: журналом учета объема розничной продажи алкогольной продукции за период с 12.03.2017 по 16.03.2017, протоколами запроса из ЕГАИС, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2017 № 38-2.1/2017 и иными материалами дела.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами Министерства о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доводы заявителя о том, что факт взыскания с продавца-кассира денежных средств на основании приказа от 16.03.2017 № У-5 свидетельствует об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения, судом отклоняет по следующим основаниям.

Так, приказ от 16.03.2017 № У-5 представлен обществом лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Каких-либо доказательств того, что указанный приказ был представлен обществом в Министерство при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. К письменным пояснениям общества, поступившим в министерство 21.08.2017, указанные документы также не приложены.

Более того, ЕГАИС является федеральной государственной информационной системой. Участниками единой информационной системы являются, в том числе, организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, (пункты 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой дарственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – постановление № 1459).

Для передачи информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС от участника требуется совершение ряда намеренных действий с программно-аппаратными средствами.

При этом пункт 24 Постановления № 1459 регламентирует действия участника в случае внесения в ЕГ АИС недостоверной информации. Таким образом, общество не лишено было возможности направить заявку об уточнении информации, переданной в ЕГАИС. Между тем, доказательства совершения обществом указанных действий отсутствуют.

Каких-либо иных сведений, помимо копии объяснения продавца, указавшей на передачу информации в ЕГАИС при проверке цен и невозможность осуществить возврат алкогольной продукции, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество фиксировало розничную продажу алкогольной продукции в ночное время систематически: 14 марта, 15 марта и 16 марта 2017 года, что ставит под сомнение доводы общества о том, что продавец-кассир ошибочно провел реализацию алкогольной продукции в ЕГАИС.

В этой связи заявленные обществом доводы суд не только не принимает по приведенным выше основаниям, но и расценивает как способ уйти от ответственности за допущенные нарушения.

Суд также полагает необходимым отметить, что правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил в области оборота алкогольной продукции в объекте розничной торговли, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – составление протокола, рассмотрение дела – общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение Министерства со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ материалы дела не содержат и судом не усматриваются.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что Министерством учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальной размере санкции, установленной в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Наложенный на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

В заявлении общество также просит суд применить к нему положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Сталкер» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятие.

Вместе с тем суд полагает, что применение к обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в рассматриваемом случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу части 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Таким образом, вопреки доводу заявителя, совершенное обществом правонарушение грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий розничную продажу алкогольной продукции в ночное время, несет потенциальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности, связанное, в том числе, и с профилактикой правонарушений в ночное время на фоне распития алкогольных напитков, являющейся неотъемлемой частью безопасности государства.

В этой связи основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При этом судом не принимаются доводы общества о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении обществу административного наказания ввиду применения указанной статьи министерством при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющего схожие обстоятельства, в отношении иного юридического лица, что следует из постановления № 118-2.1/2016 от 14.12.2016, в силу следующего.

Позиция министерства относительно порядка применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, выраженная в его правоприменительных актах (постановлениях о назначении административных наказаний по иным делам об административных правонарушениях), правового значения для рассмотрения спора судом не имеет, подобные правоприменительные акты органа исполнительной власти субъекта РФ не являются преюдициальными, исходя из положений статьи 69 АПК РФ. Более того, при рассмотрении настоящего спора суд не вправе давать оценку законности акта, не оспариваемого в рамках настоящего дела, соответственно, невправе исследовать вопрос о правомерности применения министерством статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях и принятии постановлений, не являющихся предметом настоящего спора. При этом судом учитывается, что постановлением № 118-2.1/2016 от 14.12.2016 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ привлечено не ООО «Сталкер», а иное юридическое лицо за реализацию алкогольной продукции не в ночное время, а в праздничный день.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по делу.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное Министерством постановление от 11.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38-2.1/2017 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН 1066501066587, ИНН 6501170438) к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38-2.1/2017, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Логинова