Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А06-7590/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7590/2021
г. Саратов
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Лыткиной О. В., Т. Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Эко-Баланс» Карпенко Ю. Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-баланс», общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 марта 2022 года по делу № А06-7590/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-баланс», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью стивидорная компания «Стрелецкое», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 3 158 168 руб. 30 коп., судебных расходов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Баланс» г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору № 01/21 от 12.02.2021 г., и о взыскании 317 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Эко-баланс» (далее по тексту ООО «Эко-Баланс», истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью стивидорная компания «Стрелецкое» (далее по тексту ООО СК «Стрелецкое», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/21 от 12.02.2021г. в сумме 2 947 900 руб. и неустойку в сумме 210 268 руб. 30 коп, судебных расходов в сумме 68791 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Баланс» о признании недействительной сделкой - дополнительного соглашения от 16.04.2021г. к договору № 01/21 от 12.02.2021г. и о взыскании излишне произведенной оплаты по договору № 01/21 от 12.02.2021г. в размере 317 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2022 года по делу №А06-7590/2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО СК «Стрелецкое» в пользу ООО «Эко-баланс» взыскана задолженность по договору № 01/21 от 12.02.2021 г. в сумме 1 681 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 647 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 968 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко-Баланс» и ООО Стивидорная компания «Стрелецкое» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить каждый в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «Эко-Баланс» ссылается на то, что у суда не было оснований для снижения суммы основного долга по договору, поскольку ответчик подписал акты оказанных услуг на общую сумму 3517990 рублей без замечаний и возражений. Расчет объема твердых отходов исходя из объема кузова 10 куб. метров и количество рейсов, произведено судом неправильно.

Кроме того, суд необоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки, сославшись на неподписание сторонами акта об оказании услуг, и заявленный истцом период для взыскания неустойки до даты наступления у ответчика обязанности произвести оплату.

В апелляционной жалобе ООО СК «Стрелецкое» выражает несогласие с выводами суда об установленных объемах вывезенных отходов, и ссылается на выбор истцом несуществующего метода очистки резервуара, который создал лишний объем отходов, подлежащих утилизации. По мнению заявителя апелляционной жалобы стоимость извлечения и утилизации в соответствии с условиями Договора составляет 1037750 рублей.

В порядке статьи 262 АПК РФ от сторон по делу письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

От ООО СК «Стрелецкое» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное внезапным заболеванием представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

ООО СК «Стрелецкое», заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Также ООО СК «Стрелецкое» заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований о признании недействительной сделкой - дополнительного соглашения от 16.04.2021г. к договору № 01/21 от 12.02.2021г. и о взыскании излишне произведенной оплаты по договору № 01/21 от 12.02.2021г. в размере 317 000 руб., прекращении производство по делу по встречному иску.

Заявление подписано представителем ФИО2 по доверенности №01/01/22 от 01.01.2022 г., право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований доверенностью предусмотрено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эко-Баланс» не возражал против удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» об отказе от встречных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судебная коллегия установила, что отказ от встречного иска подписан уполномоченным на то лицом, при этом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от встречного иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку истец отказался от иска, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части встречного иска по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от встречного иска по настоящему делу, решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2022 года по делу № А06-7590/2021 подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению в части встречного иска по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Эко-Баланс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и изложил позицию по доводам апелляционной жалобы ООО СК «Стрелецкое».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Баланс» (исполнитель) заключен договор № 01/21 на оказание услуг по зачистке резервуара, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии со спецификацией к договору (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а также иными требованиями и условиями договора, оказать следующие услуги: извлечение нефтесодержащих отходов из объектов зачистки и их погрузку в автотехнику подрядчика с дальнейшим обезвреживанием/ утилизацией; зачистка внутренней поверхности резервуаров от отходов; зачистка насосной станции.

Заказчик обязуется оплатить данные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость единицы услуги по договору составляет:

По зачистке резервуара - 1000 руб. за 1 кв.м. зачищаемой поверхности.

По извлечению отхода из резервуара с дальнейшим обезвреживанием /утилизацией – 7 000 за куб.м отхода.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных услуг производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 430 000 руб. в течение 3-х календарных дней, с даты подписания договора. Окончательный расчет за фактически выполненные услуги после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг и счета за услуги. Оплата производится на основании оригинала акта об оказании услуг и оригинала счета.

Пунктом 4.1 договора приема-сдачи выполненных услуг по договору осуществляется по акту об оказании услуг по каждому отдельному объекту.

При получении от исполнителя акта об оказании услуг, в срок не позднее 3-х рабочих дней заказчик обязан подписать акт либо направить письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием причины такого отказа, объема принятых и непринятых услуг, сроков устранения выявленных недостатков (п.4.2.1).

В случае не направления заказчиком в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа в течение 5 календарных дней, акт признается подписанным заказчиком на дату, указанную в нем, а услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме (п.4.2.2).

В спецификации к договору сторонами согласован перечь услуг, объем, цена и ориентировочная стоимость:

-извлечение нефтесодержащих отходов из объектов зачистки и их погрузку в автотехнику подрядчика с дальнейшим обезвреживанием/ утилизацией, объем 189 куб. м., цена 7 000 руб., ориентировочная стоимость 1 323 000 руб.;

- зачистка внутренней поверхности резервуаров от отходов, объем 263 куб.м., цена 1000 руб., ориентировочная стоимость 263 000 руб.;

- зачистка насосной станции, объем 37 куб.м., цена 1 000 руб., ориентировочная стоимость 37 000 руб.

Фактическая стоимость договора рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг и комплекса услуг.

Ответчик на основании платежного поручения № 224 от 16.03.2021г. произвел оплату аванса в размере 430 000 руб.

16.04.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 01/12 от 12.02.2021г., согласно которому в связи с увеличением объемов нефтесодержащих отходов при проведении зачистки резервуаров стороны согласовали стоимость извлечения нефтесодержащих отходов из объектов зачистки и их погрузку в автотехнику подрядчика с дальнейшим обезвреживанием /утилизацией объемом 400 куб.м., цена 7000 руб. Ориентировочная стоимость 2 800 000 руб.

ООО «Эко-Баланс» в соответствии с условиями договора оказало ответчику услуги на общую сумму 3 517 990 руб., что подтверждается актами №75, № 84, № 97, № 82 и счетами на оплату. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик оплату произвел частично, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 2 947 990 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2021г. с приложением расчета задолженности.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке образовавшейся задолженности, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд установил общий объем вывезенных истцом отходов нефтепродуктов и исходя из согласованной сторонами в договоре, с учетом дополнительного соглашения, цены за единицу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких 3 условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обращаясь в суд с требованиями к ООО СК «Стрелецкое» истец указал, что ответчик подписал акты оказанных услуг общую сумму 3 517 990 руб. без замечаний и возражений, в связи с чем обязан произвести оплату услуг в заявленной истцом сумме.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализ вышеназванной нормы права следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Исходя из частей 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно доводам ответчика, услуги были оказаны истцом в меньшем размере, чем указано в актах; сведения в актах №75, № 84, № 97, № 82 об извлечении нефтесодержащих отходов в общем объеме 502,57 куб.м. являются недостоверными, поскольку фактически указанный объем не извлекался и не вывозился с территории порта.

Согласно данным фиксации въезда/выезда автотранспорта за период действия Договора с территории порта произведен вывоз в общем объеме: 6 автомашин мазута КАМАЗ –автоцистерна, что подтверждается журналом учета автотранспорта, докладной начальника службы безопасности.

Максимально возможный объем автоцистерны составляет 10 куб.м.

В связи с чем, фактически ООО «Эко-Баланс» было извлечено из резервуара и вывезено с территории порта непосредственно нефтесодержащих отходов максимально 60 куб.м.

Также согласно данным фиксации въезда/выезда автотранспорта за период действия Договора с территории порта произведен вывоз грунта, которым производилась зачистка резервуара после вывоза нефтесодержащих отходов, в общем количестве 23 автомашины, что подтверждается журналом учета автотранспорта, докладной начальника службы безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждают оказание ООО «Эко-Баланс» услуг по Договору в следующих объемах: по извлечению нефтесодержащих отходов из объекта зачистки в количестве 60 куб.м., по зачистке внутренней поверхности резервуара от отходов объемом 263 кв.м.

Согласно расчету истца жидких отходов вывезено в общем объеме 143 куб. - 6 автомашинами КАМАЗ –автоцистерна.

Твердых отходов вывезено: 24 рейса автомашинами КАМАЗ, вместимость одного загруженного КАМАЗА 12,5 куб. м, общий объем 300 куб.м. Таким образом, всего было вывезено 443 куб. метра.

Из журнала учета въезда/выезда автотранспорта ООО СК «Стрелецкое» следует, что вывоз жидких отходов составляет 6 рейсов и твердых отходов – 24 рейса.

Оценивая доводы сторон, с учетом произведенного сторонами замера кузова (видеозапись на флеш-накопителе), суд пришел к правильному выводу о том, что расчет объема твердых отходов необходимо производить исходя из объема кузова 10 куб. м., так как в результате замера установлено: длина кузова – 3,60 м., ширина кузова – 2,20 м. и высота борта – 1, 26 м., что соответствует 10 куб. м.

Доказательств того, что объем отходов превышал кузов автомобиля, и вывоз отходов осуществлялся из расчета 12,5 куб. м. (с горкой) за рейс, либо в меньшем объеме, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов общий объем вывезенных отходов нефтепродуктов определен судом правильно и составляет 383 куб. м. (жидкие отходы 143 куб. – 4 рейса х 19,5 + 2 рейса х 32,5 и твердые отходы – 24 рейса х 10), что с учетом стоимости одного куб. м. в размере 7 000 руб. свидетельствует об оказании истцом услуг на общую сумму 2 681 000 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату оказанных услуг по договору № 01/21 от 12.02.2021г частично, в сумме 1 000 000 руб., с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 1 681 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Стрелецкое» о том, что истцом был выбран несуществующий метод очистки резервуара, что искусственно создало лишний объем отходов, подлежащих утилизации, подлежат отклонению, поскольку дополнительные объемы были согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 16.04.2021 г. к договору, что подтверждает согласие ответчика с выбранным истцом способом зачистки резервуаров.

Кроме того, цель договора в результате оказания истцом услуг была достигнута, результат используется ООО СК «Стрелецкое».

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Эко-Баланс» о взыскании неустойки в сумме 210 268 руб. 30 коп. за нарушение срока оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплате.

Согласно п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных услуг производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 430 000 руб. в течение 3-х календарных дней, с даты подписания договора. Окончательный расчет за фактически выполненные услуги после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг и счета за услуги. Оплата производится на основании оригинала акта об оказании услуг и оригинала счета.

Согласно пункту 4.1 приемка-сдача выполненных услуг по настоящему Договору осуществляется по Акту об оказании услуг (Приложение № 2) по каждому отдельному Объекту, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия: все производственные операции, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с действующим нормативным требованиям РФ; приемка-сдача выполненных услуг по отдельным производственным операциям по Объекту не осуществляется.

Из толкования приведенных положений Договора следует, что окончательная оплата услуг производится после составления акта об оказании услуг (Приложение № 2) и направления Исполнителем счета за услуги.

Суд установил, и это не оспаривалось сторонами, что после окончательного оказания услуг между сторонами акт об оказании услуг, предусмотренный п. 3.3, 4.1 договора подписан не был.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривал, что доказательства направления ответчику счетов за услуги, отсутствуют.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика в заявленный истцом период для расчета неустойки, не наступила.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая положения статьи 314 ГК РФ истец вправе потребовать исполнения обязательства по оплате долга в сроки, указанные в претензии.

В претензии истец просил ответчика оплатить долг до 16 июля 2021 г.

Таким образом, обязательство по оплате долга возникло с 16 июля 2021 г. и после этой даты может быть начислена неустойка.

Между тем, в рамках настоящего иска истец заявил о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 г. по 07.07.2021 г., и правом на уточнение требований в части периода начисления неустойки не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в сумме 210 268 руб. 30 коп. за указанный в иске период.

Кроме того, ООО «Эко-Баланс» было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил соглашение на оказании юридической помощи № 17-1047/2021 от 30.07.2021г., заключенное с адвокатом Карпенко Ю.Н. Размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя представлено платежное поручение № 773 от 16.08.2021г. на сумму 170 000 руб., в том числе и 30 000 руб. по данному спору.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, суд счел, что судебные расходы в размере 30 000 руб. отвечают критерию разумности, и с учетом требований ст. 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу судебные расходы по оплате по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 647 руб. и в сумме 15 968 руб., соответственно.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина при заявленных истцом встречных требованиях составила 15 340 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении со встречным исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.11.2021 № 943 в размере 15 340 руб.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции возвращает истцу по встречному иску - 7 670 рублей (50% от суммы 15 340 рублей), уплаченных истцом за рассмотрение встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» от встречных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2022 года по делу № А06-7590/2021 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 670 рублей уплаченную платежным поручением № 943 от 29.11.2021. Выдать справку.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей уплаченную платежным поручением № 282 от 25.04.2022. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина


Т. Н. Телегина