Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-227743/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41934/2018

Дело № А40-227743/2017
город Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу № А40-227743/2017, принятое судьей А.А. Гамулиным по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО2 о признании одноэтажной постройки площадью 109 кв.м., расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) самовольной, обязании в месячный срок снести самовольную постройку, и в случае неисполнения решения суда предоставлении права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, обязании освободить земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) от самовольной постройки, предоставив, в случае не исполнения решения, право на осуществление мероприятий, возложив расходы на ответчика, третьи лица –Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Гурмания».


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Правительства Москвы- ФИО3 доверенности от 25.05.2018г.,

Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3 доверенности от 28.12.2017г.;


иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании одноэтажной постройки площадью 109 кв.м., расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) самовольной, обязании в 2 месячный срок снести самовольную постройку, и в случае неисполнения решения суда предоставлении права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, обязании освободить земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) от самовольной постройки, предоставив, в случае не исполнения решения, право на осуществление мероприятий, возложив расходы на ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, по делу № А40-227743/17-23-1956 назначено проведение строительно-технической экспертизы, которое поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 3 (109028, <...>) ФИО4, ФИО5, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производство по делу № А40-227743/17-23-1956 приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части выбора экспертной организации.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Ответчик, третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Гурмания» уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие исходя из норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании одноэтажной постройки площадью 109 кв.м., расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) самовольной, обязании в 2 месячный срок снести самовольную постройку, и в случае неисполнения решения суда предоставлении права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, обязании освободить земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) от самовольной постройки, предоставив, в случае не исполнения решения, право на осуществление мероприятий, возложив расходы на ответчика

Сторонами по делу заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, по делу № А40-227743/17-23-1956 назначено проведение строительно-технической экспертизы, которое поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 3 (109028, <...>) ФИО4, ФИО5, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производство по делу № А40-227743/17-23-1956 приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы допущены нарушения, в том числе, эксперты не обладают специальными познаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Статьями 84, 85 АПК РФ предусмотрено проведение как комиссионной (экспертами одной специальности), так и комплексной (экспертами разных специальностей) экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что при оценке назначения экспертизы следует исходить из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных на экспертное исследование, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает, назначение экспертизы обоснованным.

Ответчик же в свою очередь не воспользовался правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ. Суд по своему усмотрению назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования и возражений на него в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела к проведению экспертизы привлечены эксперты, предложенные сторонами, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Также из материалов дела следует что, при определении кандидатур экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, учел данные об образовании, стаже работы экспертов, имеющиеся в материалах дела, на основании чего пришел к выводу о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, для проведения экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных на экспертное исследование, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено, в связи с чем, не имеется оснований ля удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

На основании указанного выше, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу № А40-227743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко



Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев



Е.Б. Алексеева