Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А68-127/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Солид Банк» – ФИО2 (доверенность от 21.11.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 по делу № А68-127/2018 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пекаревъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора в размере 19 282 859 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пекаревъ» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пекаревъ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 19 282 859 рублей 90 копеек, в том числе в том числе 2 206 733 рубля 73 копейки процентов за пользование кредитом, 17 076 126 рублей 17 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пекаревъ».

Решением суда от 08.10.2018 ООО «Пекаревъ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.10.2018 требования акционерного общества «Солид Банк» в размере 19 282 859 рублей 90 копеек, в том числе 2 206 733 рубля 73 копейки процентов за пользование кредитом, 17 076 126 рублей 17 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пекаревъ».

В жалобе ФИО3 просит определение от 12.10.2018 отменить, исключить требования Банка в сумме 19 282 859,90 рублей из реестра требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требование Банка предъявлено необоснованно, не подтверждено документально. Указывает на то, что в производстве Советского районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ООО «Пекаревъ», ООО «Тяжмаш», ООО «Сладконд», ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору № 0304-2016-003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20.07.2016 в сумме 16 372 597,38 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество. Решение по настоящему спору Советским районным судом г. Тулы на момент вынесения оспариваемого судебного акта не вынесено, спор по существу не рассмотрен. Считает, что Банк имеет реальную возможность погашения своих требований в порядке реализации предмета залога в рамках обычного исполнительного производства.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Банка поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное Банком ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Банка против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 19 282 859 рублей 90 копеек, в том числе 2 206 733 рубля 73 копейки процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2016 по 04.04.2018, 17 076 126 рублей 17 копеек неустойки за период с по договору № 0304-2016-003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20.07.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям обносятся, в частности требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пни за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 88 при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Соответственно, если основное обязательство включено в реестр требований кредиторов, то и требования о применении мер ответственности не являются текущими платежами.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума № 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как видно, определение суда от 10.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) , вступившим в законную силу, в отношении ООО «Пекаревъ» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пекаревъ» включены требования Акционерного общества «Солид Банк» в размере 15 999 000 рублей задолженность по основному долгу, возникшая из договора № 0304-2016-0003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20.07.2016, из которых требования на сумму 2 251 200 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника: линия по производству кексов с начинкой AWS-26/8, 2014 года выпуска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в судебном акте, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4.4 договора № 0304-2016-003 от 20.07.2016 установлено, что заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом – 19,02 % годовых до наступления сроков погашения кредита.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик обязуется уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа основного долга, так и процентов.

Представленный Банком расчет процентов по кредитному договору и неустойки, проверен и признан арифметически верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также исключительности данного случая, также как и получения кредитором необоснованной выгоды, суду не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, выводы суда области о том, что заявленные АО «Солид Банк» требования в размере 19 282 859 рублей 90 копеек, в том числе 2 206 733 рублей 73 копеек процентов за пользование кредитом, 17 076 126 рублей 17 копеек неустойки являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 137 Закона о банкротстве, являются правомерными.

При этом арбитражный суд также правильно отметил, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование Банка предъявлено необоснованно, не подтверждено документально, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в производстве Советского районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ООО «Пекаревъ», ООО «Тяжмаш», ООО «Сладконд», ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору № 0304-2016-003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20.07.2016 в сумме 16 372 597,38 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество; решение по настоящему спору Советским районным судом г. Тулы на момент вынесения оспариваемого судебного акта не вынесено, спор по существу не рассмотрен и том, что Банк имеет реальную возможность погашения своих требований в порядке реализации предмета залога в рамках обычного исполнительного производства, не заслуживают внимания, поскольку в отношении должника решением суда от 08.10.2018 открыто конкурсное производство. Соответственно, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

На основании статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, из информации, содержащейся в системе ГАС «Правосудие», апелляционным судом установлено, что 11.12.2018 по делу № 2-18/2018 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой производство по требованию к ООО «Пекаревъ», ООО «Сладконд» прекращено, с ООО «Тяжмаш», ФИО5, ФИО6 и ФИО3 взыскана задолженность.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 по делу № А68-127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина