Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А75-4041/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4041/2023
06 сентября 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6452/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юси» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 по делу № А75- 4041/2023 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400119, <...>, кабинет 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Юси» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д 3, кв. 15) о взыскании 100 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юси» (далее – ответчик, ООО «Юси») о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ООО «Юси» является владельцем сайта https://strategy24.ru/, на котором третьими лицами были размещены спорные фотографии. ООО «Юси» не размещало спорные фотографии, доказательства подтверждающие незаконное использование фотографий ответчиком в материалы дела не представлено. ООО «Юси» полагает себя ненадлежащим ответчиком. Указывает, что алгоритм сайта работает как информационный посредник, предоставляющий возможность третьим лицам размещать информацию на нем.

ООО «Юси» также считает, что суд не должен был принимать во внимание поступившие 28.04.2023 от истца дополнительные документы, так как согласно определению суда о принятии искового заявления пояснения могут быть предоставлены в срок не позднее 27.04.2023.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял доводы ответчика о снижении размера компенсации (нарушение исключительных прав допущено впервые, убытки незначительны, нарушение не носило грубый характер, ответчик не знал и не мог знать о том, что опубликованное на странице: https://strategy24.ru/38/news/v-irkutskoyoblasti-nachalsya-regionalnyy-god-baykala фотоизображения нарушает исключительные права истца).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) и ФИО1 (учредитель управления) 11.01.2023 заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-110123, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем фотографические произведения, в том числе на фотографическое произведение с изображением замерзшего озера Байкала, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора)

Как указывает истец, 27.01.2023 на странице сайта с доменным именем strategy24.ru, расположенной по адресу: https://strategy24.ru/38/news/v-irkutskoy-oblasti-nachalsyaregionalnyy-god-baykala, была размещена информация с названием «В Иркутской области начался региональный Год Байкала», в которой было использовано фотографической произведение с изображением замерзшего Байкала, в подтверждение чего представлены скриншоты страницы сайта с доменным именем strategy24.ru, расположенной по адресу: https://strategy24.ru/38/news/v-irkutskoy-oblasti-nachalsya-regionalnyy-god-baykala. В данной информации было использовано фотографическое произведение замерзшего Байкала.

Ссылаясь на то, что автором вышеуказанного фотографического произведения является ФИО1, истец представил нотариальный протоколом осмотра доказательств от 14.02.2023, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2023-4-184.

Указывая на то, что при публикации спорного фотографического произведения, автором которого является ФИО1 и управление исключительным правом на которое передано истцу, были нарушены исключительные права правообладателя, истец направил в адрес ООО «Юси» претензию от 27.01.2023 № 221-27-01П с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Восьмая заповедь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

24.05.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Исследовав и оценив условия договора доверительного управления исключительными правами от 11.01.2023 № ДУ-110123, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Восьмая заповедь» имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на фотографию, автором которой является ФИО1

Материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав путем размещения фотографии в качестве иллюстрации на сайте без разрешения истца либо ФИО1

В обоснование авторства на спорное фотографическое произведение истцом был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.02.2023, зарегистрированный в реестре под номером № 34/84-н/34-2023-4-184, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр: полноразмерного экземпляра фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, с именем «_0005579-2.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Stanislav Kaznov, дата и время создания: 26.02.2018 в 03 часа 24 минуты, размер (разрешение) фотографического произведения: 6951х4639 пикселей.

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следовательно, представленный протокол осмотра является доказательством авторства на фотографическое произведение, учитывая установленное нотариусом обстоятельство о наличии информации об авторском праве в свойствах фотографического произведения в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, а также обстоятельство наличия у истца необработанной фотографии.

Кроме того, истец указывает, что данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении) у него и у автора и никакое иное лицо, в том числе ответчик, не имеет указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как и доказательств того, что спорная фотография была создана иным лицом, ответчиком не представлено.

Факт размещения спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем strategy24.ru, расположенной по адресу: https://strategy24.ru/38/news/v-irkutskoy-oblasti-nachalsya-regionalnyy-godbaykala, подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотами страницы сайта с доменным именем strategy24.ru, расположенной по адресу: https://strategy24.ru/38/news/v-irkutskoy-oblasti-nachalsyaregionalnyy-god-baykala.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факты использования на странице сайта с доменным именем strategy24.ru, фотографического произведения, автором которого является ФИО1, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение – истец, подтверждены скриншотами страницы сайта с доменным именем strategy24.ru, расположенной по адресу: https://strategy24.ru/38/news/v-irkutskoy-oblasti-nachalsyaregionalnyy-god-baykala.

Требование об отображении на скриншотах адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения в рассматриваемом случае соблюдено: в представленных истцом скриншотах зафиксирован адрес интернет-страницы с указанием даты и времени обращения к ней.

Учитывая специфику распространения информации в сети «Интернет» и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети «Интернет», по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Юси» является ненадлежащим ответчиком, так как не является владельцем сайта https://strategy24.ru/, не размещало спорные фотографии, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В качестве доказательств того, что ООО «Юси» является администратором и владельцем сайта с доменным именем strategy24.ru на момент установления нарушения в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта с доменным именем strategy24.ru, согласно которым на сайте с доменным именем strategy24.ru размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес.

Довод ООО «Юси» о том, что ООО «Юси» самостоятельно не размещало фотографии, алгоритм сайта работает как информационный посредник, предоставляющий возможность третьим лицам размещать информацию на нем, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет владелец домена.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

ООО «Юси» не представило доказательств того, что спорное фотографическое изображение было размещено каким-либо иным лицом, в силу чего ответчик полагается лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Соответственно, ООО «Юси» является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (подпункт 2) или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (подпункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации истцом определен в сумме 100 000 руб. (50 000 руб. за воспроизведение произведения, путем его записи в память ЭВМ и 50 000 руб. за доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является ФИО1) по правилам подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец ошибочно исходил из самостоятельности нарушений, выразившихся в воспроизведении произведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения на странице сайта с доменным именем strategy24.ru.

Так, для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае размещение на сайте strategy24.ru спорного фотографического произведения образует одно нарушение.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным права от 23.03.2023 по делу № А75-154/2022.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации. Суд ошибочно определил компенсацию за каждый способ использования произведения (доведение до всеобщего сведения и воспроизведение произведения), тогда как в рассматриваемом случае указанное составляет одно нарушение.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит определению компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение права на фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер компенсации, в то время как нарушение исключительных прав допущено впервые, убытки незначительны, нарушение не носило грубый характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из сведений Картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2022 по делу № А75-6192/2022 ООО «Юси» уже привлекалось к гражданско-правовой ответственности по иску ООО «Восьмая заповедь» за размещение иного фотографического произведения.

Соответственно, нарушение исключительных прав допущено ответчиком не впервые.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для характеристики исчисленной истцом суммы компенсации как чрезмерной, нарушающей баланс сторон охранительного правоотношения и возлагающей несоразмерной допущенному нарушению бремя на ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции по настоящему дела в решении было отражено, что на дату его вынесения ООО «Юси» не было удалено размещенное фотографическое произведение, что не свидетельствует о том, что ответчиком принимались исчерпывающие меры по недопущению нарушений прав истца.

Сумма компенсации в размере 50 000 руб. за установленное нарушение авторского права является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размере компенсации ниже 50 000 руб., исходя из заявленного размера 50 000 руб. и одного факта нарушения права.

Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание поступившие 28.04.2023 от истца дополнительные документы, так как согласно определению суда о принятии искового заявления пояснения могут быть предоставлены в срок не позднее 27.04.2023, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что от истца дополнительные документы поступили 27.04.2023, что подтверждается также данный системы «Мой арбитр».

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако допущено неправильное применение норм материального права в части установления факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографические произведения, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 по делу № А75- 4041/2023 подлежит изменению в части взысканного судом размера компенсации за допущенное нарушение.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юси» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 по делу № А75- 4041/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер