Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А65-32467/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 сентября 2019 года

гор. Самара

Дело № А65-32467/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа - 03 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, принятое по делу № А65-32467/2017 (судья Иванова И.В.)

по иску Галеева Радика Львовича, гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно" (ОГРН <***>),

о признании недействительным (ничтожным) заявления от 29 февраля 2016 года о прощении долга,

о взыскании действительной стоимости доли,

и по иску ФИО3, гор. Казань

к 1. ФИО2, гор. Казань,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Техно" (ОГРН <***>),

3. ФИО4,

о признании заявления ФИО2 от 28 декабря 2015 года о выходе из состава участников ООО «Техно» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО «Техно»,

о признании недействительным заявления ФИО2 от 29 февраля 2016 года о прощении долга по выплате действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Техно" - ФИО5 представитель по доверенности от 31.05.2019;

от ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

03 апреля 2019 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу № А65-32467/2017 по новым обстоятельствам в части отказа во взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года суд заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32467/2017 по новым обстоятельствам, удовлетворил. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32467/2017 по исковому требованию ФИО2 к ООО «Техно» о взыскании действительной стоимости доли, отменил. Назначил дело № А65-32467/2017 к предварительному судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Техно", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 01 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 августа 2019 года на 11 час. 50 мин.

В судебном заседании 29 августа 2019 года был объявлен перерыв до 11 часов 25 минут 03 сентября 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Техно" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28644/2018.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Вместе с тем, в настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28644/2018

Также ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседания.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Участие заявителя и его представителя в ином судебном заседании не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у заявителя имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно" о взыскании действительной стоимости доли ООО «Техно».

В рамках дела № А65-2473/2018 по иску ФИО2 к ООО «Техно» о признании недействительным (ничтожным) заявления истца от 29 февраля 2016 года заявлено ходатайство об объединении дела № А65-2473/2018 с делом № А65-32467/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02 марта 2018 года удовлетворено ходатайство истца об объединении дел и на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А65-2473/2018 объединено с настоящим делом № А65-32467/2017, с присвоением номера основного дела А65-32467/2017.

Кроме того, в производстве арбитражного суда имелось дело № А65-4311/2018 по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Техно" о признании незаконным решения МРИ ФНС № 18 по РТ от 01 февраля 2016 года по внесению записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице ООО "Техно", содержащихся в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690183389 в части выхода из общества ФИО2 от 28 декабря 2015 года, об обязании МРИ ФНС № 18 по РТ аннулировать запись за ГРН 2161690183389 от 01 февраля 2016 года; о признании недействительным заявления ФИО2 от 29 февраля 2016 года о прощении долга по выплате действительной стоимости доли.

Определением суда от 20 марта 2018 года требование ФИО3 о признании недействительным заявления ФИО2 от 29 февраля 2016 года о прощении долга по выплате действительной стоимости доли выделено в отдельное производство с присвоением № А65-9000/2018.

Определением суда от 22 марта 2018 года дело № А65-9000/2018 передано для объединения с делом № А65-32467/2017.

Определением от 30 марта 2018 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А65-9000/2018 объединено с делом № А65-32467/2017 для совместного рассмотрения, с присвоением основного номера дела № А65-32467/2017.

Определением суда от 30 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС № 18 по РТ.

Кроме того, судом было установлено, что в Арбитражном суде Республики Татарстан имеется дело № А65-8364/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Техно" о признании заявления ФИО2 от 28 декабря 2015 года о выходе из состава участников ООО «ТЕХНО» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО «ТЕХНО».

Определением суда от 19 апреля 2018 года дело № А65-8364/2018 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено для совместного рассмотрения с делом № А65-32467/2017, с присвоением основного номера дела А65-32467/2017.

Определением суда от 19 апреля 2018 года по ходатайству истца ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 по иску ФИО3 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объединения вышеуказанных дел судом рассмотрены следующие исковые требования:

- исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно" о признании недействительным заявления ФИО2 от 29 февраля 2016 года о прощении долга по выплате действительной стоимости доли и о взыскании действительной стоимости доли в ООО «Техно» в размере 27 927 000 руб.

- исковое заявление ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Техно", ФИО4 о признании заявления ФИО2 от 28 декабря 2015 года о выходе из состава участников ООО «ТЕХНО» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в состав участников ООО «ТЕХНО», о признании недействительным заявления ФИО2 от 29 февраля 2016 года о прощении долга по выплате действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Техно", ФИО4 о признании заявления ФИО2 от 28 декабря 2015 года о выходе из состава участников ООО «ТЕХНО» недействительным (ничтожным) и применении последствии недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО «ТЕХНО», о признании недействительным заявления ФИО2 от 29 февраля 2016 года о прощении долга по выплате действительной стоимости доли, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно" о взыскании действительной стоимости доли, о признании недействительным (ничтожным) заявления от 29 февраля 2016 года о прощении долга, судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2018 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу № А65-32467/2017 в части прекращения производства по делу по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Техно", ФИО4, о признании заявления ФИО2 от 28 декабря 2015 года о выходе из состава участников ООО «Техно» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО «Техно», о признании недействительным заявления ФИО2 от 29 февраля 2016 года о прощении долга по выплате действительной стоимости доли отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу № A65-32467/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 01 ноября 2018 года по делу № А65-32467/2017 требование ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Техно", ФИО4 о признании заявления ФИО2 от 28 декабря 2015 года о выходе из состава участников ООО «ТЕХНО» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО «ТЕХНО», о признании недействительным заявления ФИО2 от 29 февраля 2016 года о прощении долга по выплате действительной стоимости доли, выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера № А65-33837/2018.

Определением суда от 01 ноября 2018 года по делу № А65-33837/2018 исковое заявление ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Техно", ФИО4 принято к производству и передано для совместного рассмотрения с арбитражным делом № А65-28644/2018.

В рамках дела № А65-28644/2018 судом рассмотрены следующие требования по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Техно", ФИО4:

- о признании недействительным заявления ФИО2 от 29 февраля 2016 года о прощении долга по выплате действительной стоимости доли.

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездному отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ТЕХНО» г. Казань (ИНН <***>) в размере 30 процентов, совершенной путем подачи ФИО2 заявления от 28 декабря 2015 года о выходе из Общества, последующего принятия ФИО2 совместно со ФИО4 на внеочередном общем собрании участников Общества от 28 декабря 2015 года решения о перераспределении перешедшей Обществу доли другому единственному оставшемуся участнику Общества ФИО4, последующей подачей ФИО2 заявления от 29 февраля 2016 года о прощении долга по выплате действительной стоимости доли и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 процентов, прекратив право ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 процентов из 100 процентов,

- о признании заявления ФИО2 от 28 декабря 2015 года о выходе из состава участников ООО «ТЕХНО» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО «ТЕХНО».

Решением суда по делу № А65-28644/2018 от 21 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, заявление ФИО2 от 29 февраля 2016 года об отказе от получения действительной стоимости доли признано недействительным. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

03 апреля 2019 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 07 июня 2018 года по делу № А65-32467/2017 по новым обстоятельствам в части отказа во взыскании действительной стоимости доли.

Обосновывая заявление ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу № А65-28644/2018, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года (дата оглашения резолютивной части 02 апреля 2019 года), которым признано недействительным заявление ФИО2 от 29 февраля 2016 года об отказе от получения действительной стоимости доли, является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А65-28644/2018 признано недействительным заявление ФИО2 от 29 февраля 2016 года об отказе от получения действительной стоимости доли.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел обстоятельства, установленные в деле № А65-28644/2018, новыми обстоятельствами для настоящего дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Техно" и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу № А65-28644/2018 по иску ФИО3 (супруги истца), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года (дата оглашения резолютивной части 02 апреля 2019 года), признано недействительным заявление ФИО2 от 29 февраля 2016 года об отказе от получения действительной стоимости доли.

Между тем, решением суда по делу № А65-32467/2017 от 07 июня 2018 года в иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно" о взыскании действительной стоимости доли судом было отказано ввиду того, что ФИО2 29 февраля 20216 года подписал заявление об отказе от получения причитающейся ему действительной стоимости доли.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу № А65-28644/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года (дата оглашения резолютивной части 02 апреля 2019 года), признано недействительным заявление ФИО2 от 29 февраля 2016 года об отказе от получения действительной стоимости доли, суд первой инстанции счел доводы заявителя обоснованными, полагая, что изложенные им обстоятельства соответствуют критериям, содержащимся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А65-28644/2018, были отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2019 года и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. На момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу № А65-28644/2018 не вынесен.

Соответственно, заявленные обстоятельства не могут быть расценены в качестве новых обстоятельств в смысле положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и выступающих в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем на сегодняшний момент не представлено.

Соответственно правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу № А65-32467/2017 по новым обстоятельствам в части отказа во взыскании действительной стоимости доли, не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, принятое по делу № А65-32467/2017, подлежит отмене, заявление ФИО2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Техно" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, принятое по делу № А65-32467/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-28644/2018, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, принятое по делу № А65-32467/2017, отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года, принятого по делу № А65-32467/2017 по новым обстоятельствам, отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Л.Л. Ястремский