Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-45000/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16286/2018-АКу
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А60-45000/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и заинтересованного лица, Административной комиссии Тагилстроевского района города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

по делу № А60-45000/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей М.В. Ковалевой,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к Административной комиссии Тагилстроевского района города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 №366-18, вынесенного Административной комиссией Тагилстроевского района города Нижний Тагил (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия), которым ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.10.2018, мотивированное решение изготовлено 09.10.2018), заявленные требования удовлетворены частично, постановление Административной комиссией Тагилстроевского района города Нижний Тагил от 17.07.2018 №366-18 признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что поскольку отделение почтовой связи: Нижний Тагил 622021 по адресу г. Нижний Тагил, ул. К. Пылаева, 20, расположено в жилом доме, состав вмененного административного правонарушения в действиях предприятия отсутствует; также отмечает, что расположенный по указанному адресу многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах сроком проведения ремонта фасада 2027-2029 годы, региональным оператором, в функции которого входит обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области, является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ФГУП «Почта России» функции указанного фонда не исполняет, следовательно, предприятию не могут быть предъявлены требования о проведении капитального ремонта общества имущества в многоквартирном жилом доме.

Административная комиссия, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные ФГУП «Почта России» требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ссылается на то, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 13 Закона № 52-ОЗ.

ФГУП «Почта России» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица выразило несогласие с доводами жалобы административной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2018 в ходе проведенного обследования территории Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ МКУ администрации Тагилстроевского района города Нижний Тагил обнаружено, по адресу г. Нижний Тагил, ул. К.Пылаева, 20 на фасаде нежилого помещения, в котором осуществляет свою деятельность почтовое отделение 622021 ФГУП «Почта России» имеется разрушение внешнего слоя фасада (штукатурки), загрязнение фасада (пятна, разводы, отшелушившаяся краска).

Собственником помещения, в котором находится почтовое отделение 622021, расположенное в многоквартирном доме №20 по ул. К.Пылаева, является Российская Федерация. Нежилое помещение передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России».

По результатам обследования составлен акт осмотра места от 10.06.2018, в ходе осмотра производилась фотосъемка.

02.07.2018 административной комиссией в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении, которым бездействие предприятия по непринятию мер по поддержанию в чистоте фасада вышеуказанного здания квалифицировано по ст. 13 Закона № 52-ОЗ.

17.07.2018 вынесено постановление №366-18 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ст. 13 Закона №52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП «Почта России» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и замены назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона № 52-ОЗ непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома) или его элементов или мер по поддержанию в состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков, расположенных на фасаде здания (кроме жилого дома), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 №1450 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее – Правила благоустройства).

Согласно пп. 2 п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В силу п. 183 Правил благоустройства фасады зданий, строений и сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменений цветового тона.

Согласно подп. 1 п. 184 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов.

На основании п. 182 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение отделения почтовой связи Нижний Тагил 622021, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Константина Пылаева, 20 (помещения № 10-15), соответственно, исходя из вышеприведенных норм, именно ФГУП «Почта России» является лицом, ответственным за содержание фасада указанного нежилого помещения в соответствии с Правилами благоустройства и, как следствие, надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона № 52-ОЗ.

Факт несоблюдения предприятием Правил благоустройства, выразившийся в ненадлежащем содержании фасада вышеуказанного нежилого помещения (установлено, что имеется разрушение внешнего слоя фасада (штукатурки), загрязнение фасада (пятна, разводы, отшелушившаяся краска), подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра места от 10.06.2018, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2018 и заявителем документально не опровергнут.

Вопреки доводам ФГУП «Почта России», суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не подтвердил, что по характеру и виду работ, невыполнение которых вменяется предприятию, таковые относятся к капитальному ремонту согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в частности, предусмотрены в Приложении N 8 к данному постановлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона № 52-ОЗ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил благоустройства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона № 52-ОЗ, является правильным, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы ФГУП «Почта России» о том, что отделение почтовой связи Нижний Тагил расположено в жилом доме, поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Разрешая вопрос о правомерности назначения заявителю за совершенное правонарушение наказания в виде административного штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и заменить назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа предупреждением, с чем не согласен административный орган.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административная комиссия, ссылаясь на отсутствие оснований для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и в обжалуемом постановлении отражено, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по статье 13 Закона № 52-ОЗ постановлением от 05.06.2018, вступило в законную силу 29.06.2018.

Между тем, вышеуказанное постановление в материалы настоящего дела административным органом не представлено, обстоятельства повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения не доказаны, в связи чем доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обязан руководствоваться положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающего, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данной ситуации апелляционный суд считает недопустимым изменение назначенного судом первой инстанции наказания в виде предупреждения на более тяжкое наказание - административный штраф, поскольку оно будет ухудшать положение лица, привлеченного к административной ответственности, и противоречит общим целям и задачам административного производства, а также положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45000/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.10.2018, мотивированное решение изготовлено 09.10.2018) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова