Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А60-39837/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13910/2019(9)-АК

Дело № А60-39837/2014
14 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.10.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 20 797 220,50 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-39837/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «СК «Арсеналъ», Ассоциация «Первая саморегулируемая организация Арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулирующих организаций Арбитражных управляющих», ООО СК «Паритет СК», ООО СК «Северная Казна», ООО «Международная страховая группа», ООО «СК «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО3, ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМЗ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТД «КМЗ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод  «Звезда»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Машиностроительный завод  «Звезда») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2014 заявление ООО «Торговый дом «КМЗ»  о признании ООО «Машиностроительный завод «Звезда» несостоятельным (банкротом) принято  к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014  требования ООО «ТД «КМЗ» признаны обоснованными, в  отношении ООО «Машиностроительный завод «Звезда» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО1 (далее – ФИО1), член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014.

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 (резолютивная часть от  13.04.2015) ООО «Машиностроительный завод  «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках процедуры банкротства ООО «Машиностроительный завод «Звезда» Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, затягивании процедуры конкурсного производства, допуске к голосованию на собраниях кредиторов 26.02.2018 и 14.12.2018 представителя несуществующего кредитора.

Определением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) в отдельное производство выделена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по эпизоду о неоспаривании сделок должника.

Уполномоченным органом 26.11.2020 направлена жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также требование об отстранении арбитражного управляющего и  взыскании с него убытков в размере                    21 020 122,65 руб.

Определением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 14.01.2021 совместно с выделенной жалобой уполномоченного органа по эпизоду о неоспаривании сделок должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2021 поступило заявление ФИО1 о привлечении солидарно ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021)  производство по обособленному спору по жалобам уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) определение суда от 11.10.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 производство по жалобам уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего возобновлено.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 28.06.2022  (резолютивная часть от 22.06.2022) в удовлетворении ходатайства         ФИО1 о приостановлении производства по спору отказано; в отдельное производство выделен обособленный спор по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении остальной части требований отказано; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод  «Звезда».

Определением суда  от  22.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) конкурсным управляющим ООО «Машиностроительный завод «Звезда»  утвержден  ФИО9 (далее – Чу Э.С.,  конкурсный управляющий).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 N Ф09-9386/19 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-39837/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) производство по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1. в рамках дела № А60-39837/2014 приостановлено до вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору в рамках этого же дела по заявлению конкурсного управляющего Чу Э.С о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании сделок должника недействительными отказано, определение вступило в законную силу, производство по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 возобновлено.

Рассмотрение заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытков неоднократно откладывалось.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, уполномоченный орган  просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытки в сумме                     20 797 220,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 20 797 220,50 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытки в размере 20 813 077 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что в случае своевременного обращения арбитражного управляющего          ФИО1 в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Машиностроительный завод «Звезда», последний был бы привлечен к ответственности, в связи с чем, конкурсная масса должника была бы пополнена активами, за счет которых произошло бы удовлетворение требований уполномоченного органа в размере, эквивалентном сумме требований кредитора, учтенным в реестре требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, указание суда первой инстанции на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков со ФИО1 в пользу уполномоченного органа в связи с отсутствием имущества у ФИО3, на которое могло быть обращено взыскание, как на момент окончания срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (30.06.2018), так и после указанной даты является противоречивым. Поясняет, что ФИО4 за три месяца до введения процедуры банкротства, 22.01.2015, отчуждено 18 объектов недвижимости, приобретённых у должника по договору б/н от 19.09.2013; общая стоимость имущества ФИО4  составляла 242 502 204,31 руб. На основании изложенного, апеллянт утверждает, что недобросовестный руководитель использовал возможность произвести в своих интересах отчуждение имущества должника, избежав тем самым обращения на него взыскания, а конкурсный управляющий в силу истечения срока давности лишился правовых средств противодействия такому поведению контролирующего должника лица.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывая на то, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, полагает, что у конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод «Звезда» ФИО1 имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого подлежали оценке действия органов управления должника.

Апеллянт указывает на то, что факт противоправного поведения ФИО1 (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей) установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022.

Заявитель  поясняет, что сумма убытков в пользу уполномоченного органа складывается из суммы непогашенных требований уполномоченного органа в размере 20 813 077,00 руб. = 19 867 359,36 руб. (сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника) – 971 408,88 руб. (сумма поступлений по удовлетворенному гражданскому иску о взыскании с ФИО4 по определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2016 № 33-5557/2016) + 1 917 126,60 руб. (текущая задолженность по обязательным платежам).

21.02.2025 в материалы дела от арбитражного управляющего         ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа правильно и объективно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для установления размера убытков арбитражному управляющему ФИО1

Также 21.02.2025 в материалы дела от третьего лица Ассоциации «Первая саморегулируемая организация Арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулирующих организаций Арбитражных управляющих» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте считает правомерными и обоснованными.

В судебном заседании 25.02.2025 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Протокольным определением суда от 25.02.2025 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2025 до 11 час. 15 мин.

До начала судебного заседания 03.03.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (данные с сайта Роскадастр по кадастровой стоимости земельного участка), поименованных в приложении. Просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Представленные дополнения содержат подробное изложение правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий указывает, что возможность установления прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего, выразившимися в пропуске срока на обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и наступлением негативных последствий для уполномоченного органа, заключающихся в утрате права требования к ФИО4 на сумму размера субсидиарной ответственности, зависит от наличия доказательств платежеспособности ФИО4, которая заявителем жалобы не доказана. Поясняет, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделок между ФИО4 и должником недействительными и с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом за доведение должника до банкротства путем совершения сделок и «перевода бизнеса» не признаны незаконными, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу №А60-39837/2014. Следовательно, поскольку действия арбитражного управляющего в указанной части не признаны судом незаконными, а само имущество выбыло из собственности ФИО4 до введения процедуры конкурсного производства, полагает, что последствия, связанные с выбытием из активов должника имущественного комплекса в пользу ФИО4 и нахождением этого имущества в его собственности только до 22.01.2015, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи и негативных последствий для уполномоченного органа от факта необращения  ФИО1 в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании ООО «Машиностроительный завод «Звезда» несостоятельным (банкротом).

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2025 в прежнем составе суда, в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Произведена замена секретаря, ведущего протокол судебного заседания; секретарь Охотникова О.И. заменена на секретаря Паршину В.Г.

В судебном заседании 05.03.2025 представитель арбитражного управляющего ФИО1 и представитель уполномоченного органа поддерживали ранее изложенную позицию, участниками даны пояснения по делу.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к отзыву с приложенными дополнительными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 09.04.2025.

07.04.2025 от уполномоченного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе согласно которым, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытки в размере непогашенных требований – 20 813 077 руб. Представлены сведения  относительно имущества (два земельных участков) ФИО4

08.04.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами согласно приложению (сведения из Национальной системы пространственных данных по земельным участкам). В отношении уступки права требования по субсидиарной ответственности указывает, что сама по себе уступка права требования к ФИО4 в пользу УФНС России по Свердловской области не означает автоматического уменьшения требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника. Ответчиком изложены пояснения относительно того, по какой причине обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании ООО «Машиностроительный завод «Звезда»  несостоятельным в 2015 году являлось бы поспешным и неразумным. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что бездействия арбитражного управляющего, связанные с не обращением в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 одновременно с не обращением в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом не обжаловались. В отношении изменения кадастровой стоимости земельного участка и права собственности на земельный участок пояснил, что обращение взыскания на земельный участок в рамках принудительного взыскания повлекло бы выплату супруге ФИО4 ? от суммы, вырученной от его продажи. Пояснил, что если рассматривать возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего при непрекращенной или незавершенной процедуре конкурсного производства непосредственно в пользу конкурсного кредитора, необходимо учитывать, что в случае привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности размер такой ответственности состоял бы из требований нескольких кредиторов, а не только налоговой инспекции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В. Рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме, дал пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся конкурсным управляющим должника с даты признания должника банкротом (13.04.2015) до даты его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (22.06.2022).

В период проведения мероприятий конкурсного производства ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Машиностроительный завод «Звезда» .

В качестве основания для привлечения ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО8 к ответственности управляющим вменялось в вину неподача в 2013-2014 г.г. заявления должника о признании ООО «Машиностроительный завод «Звезда»  банкротом, а также  доведение должника до объективного банкротства по причине непередачи документации конкурсному управляющему в 2015 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 отказано по причине пропуска конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.  При этом судом указано, что  оснований для удовлетворения требований к ФИО7 по последнему эпизоду не имелось.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в результате недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машиностроительный завод  «Звезда», уполномоченному органу причинены убытки в виду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы в размере непогашенных требований – 20 797 220, 50 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и положениям статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, в Арбитражном суде Свердловской области одновременно рассматривались два обособленных спора: заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое оставлено без удовлетоврение, и жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, которая состояла из трех частей, однако удовлетворена она была лишь в одной части и далее обжаловалась только в этой части и только арбитражным управляющим (в части удовлетворения).

Иными словами, суды (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022):

- отказали в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по эпизоду неподачи заявлений об оспаривании сделок должника  в связи с пропуском заявителем жалобы общего срока исковой давности;

- отказали в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по эпизоду неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов (совершение сделок и перевод деятельности на иное юридическое лицо);

- удовлетворили жалобу в части принятия незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по эпизоду неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). При этом, установили, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у ФИО4 не позднее 24.04.2011.

Рассматривая доводы апеллянта, касающиеся необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков за неподачу заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 в сумме 20 813 077 руб., в связи с удовлетворением жалобы уполномоченного органа по эпизоду  несвоевременной подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт признания судом незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по неподаче заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения им обязанности по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) не является единственным и безусловным основанием для взыскания со ФИО1 убытков.

Для взыскания убытков с ответчика уполномоченному органу необходимо доказать наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, вся совокупность условий, необходимая для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу уполномоченного органа отсутствует.

В частности, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями, а также сам факт причинения вреда уполномоченному органу действиями арбитражного управляющего, поскольку установлено, что у ФИО4 отсутствовало какое–либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, как на момент окончания срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (30.06.2018), так и после указанной даты до настоящего времени. Судом учтено, что  ФИО4 является пенсионером в возрасте 78 лет, не получающим иных выплат, кроме пенсии, кроме того, у него имеется иная задолженность, взыскание которой производится в рамках исполнительного производства № 21263/16/66031-ИП от 03.08.2016 (остаток задолженности на текущий момент составляет 6 240 000 руб.), следовательно,  даже в случае получения исполнительного листа по субсидиарной ответственности на сумму основного долга, удовлетворение требований налоговой инспекции могло бы начать производиться только после полного исполнения исполнительного производства № 21263/16/66031-ИП от 03.08.2016, что, с учетом возраста  ФИО4 и отсутствия у него имущества, маловероятно.

Доводы апеллянта о возможности обращения взыскания на имущество ФИО4 (земельные участки с кадастровыми номерами  66:47:0402007:9, 66:47:0402027:17) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены ввиду следующего.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение ими обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 30.06.2018.

На момент истечения срока исковой давности для подачи указанного заявления в собственности ФИО4 отсутствовало какое-либо имущество, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:47:0402007:9 был отчужден 08.04.2016 на основании соглашения о разделе имущества от 10.12.2015, а доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 66:47:0402027:17 когда-либо принадлежал ФИО4 уполномоченным органом, несмотря на предоставленную апелляционным судом возможность, не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 66:47:0402027:17 за ФИО4 не регистрировался, факт приобретения и отчуждения указанного объекта недвижимости ФИО4 документально не подтвержден, следовательно, доводы уполномоченного органа в части принадлежности указанного земельного участка ФИО4 признаются коллегией судей несостоятельными.

Более того, учитывая кадастровую стоимость земельного участка, наличие у ФИО4 неисполненных обязательств перед уполномоченным органом на сумму 6 240 000 руб., возникших на основании решения суда от  31.03.2016, исполнительное производство на основании которого ведётся с 03.08.2016, оснований полагать, что уполномоченный орган имел реальную возможность получить удовлетворение своих требований за счет привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Доводы апеллянта о наличии у ФИО4 иных  активов, приобретенных у должника непосредственно, либо через ООО «Лидер», и их дальнейшее отчуждение до введения процедуры банкротства изучены судом апелляционной инстанции и с учетом отказа суда в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по эпизоду неподачи заявлений об оспаривании сделок должника и эпизоду неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов (совершение сделок и перевод деятельности на иное юридическое лицо), а также установленного факта отчуждения ФИО4 указанного имущества до возникновения у ФИО1 права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, признаются как не имеющие правого значения для рассмотрения спора.

Следует отметить, что в случае привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и выборе уполномоченным органом способа распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки части требования в размере непогашенной перед ним задолженности, размер требования такого кредитора не подлежал бы уменьшению, должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжали бы солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения его требования, о чем прямо указано в абзаце втором пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024 N 305-ЭС21-19337(2). Вместе с тем, возможность такого погашения, с учетом установленных по делу обстоятельств, была бы бесперспективна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

В данном случае судом правильно установлены все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, представленные доказательства получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по делу № А60-39837/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.В. Макаров


Л.В. Саликова