Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-125216/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17546/2020

Дело № А40-125216/2019
г. Москва
15 июня 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу №А40-125216/19, по иску АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ИНН: <***>) к ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 24 908 141 руб. 76 коп., по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору №СССЗС-01 от 30.11.2017 в размере 2 394 783,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибзарубежстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 10 308 128 руб. 61 коп. и неустойки в размере 14 600 013 руб. 15 коп.

ООО «Симплекс-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Сибзарубежстрой» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 2 394 783 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, что повлияло на вынесение законного решения.

Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушена статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта в суд.

Утверждает, что заключение эксперта произведено с нарушениями действующего законодательства.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» и ООО «Симплекс-Строй» заключён Договор №СС-СЗС-01 от 30.11.2017 на изготовление, поставку и монтаж светопрозрачных алюминиевых фасадных витражных конструкций на объекте: «Многофункциональный гостинично-торговый комплекс по адресу: <...>» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.03.2018 и № 2 от 23.04.2018.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729, 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 3.1 Договора Стоимость Работ определяется Сторонами в соответствии со «Структурой договорной цены» (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 146 000 131 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 22 271 206 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2.1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2018 стоимость Работ по настоящему Дополнительному соглашению определяется Сторонами на основании «Структуры договорной цены» и составляет 1 450 017 руб., в том числе НДС 18% в сумме 221 189 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2.1.1 Дополнительного соглашения № 2 от 25.042018 стоимость Работ по настоящему Дополнительному соглашению определяется Сторонами на основании «Структуры договорной цены» и составляет 2 298 960 руб. в том числе НДС 18% в сумме 350 688 руб. 81 коп.

Согласно пункту 9.2.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора в случае если Подрядчик по причинам независящим от Заказчика, нарушает промежуточные/окончательные сроки выполнения отдельных видов/этапов Работ более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно позиции истца Работы ответчиком небыли выполнены в соответствии с условиями Договора, в связи с чем Уведомлением исх. № КМ.Сиб-86/19 от 25.01.2019 АО «Сибзарубежстрой» проинформировал ответчика о расторжении истцом в одностороннем порядке Договора № СС-СЗС-01 от 30.11.2017 с 31.01.2019.

На дату расторжения Договора истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере - 136 370 479 руб. 16 коп. в качестве авансирования по Договору.

В свою очередь ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по Договору на сумму - 126 062 350 руб. 55 коп., что подтверждается актами (КС-2) и справками (КС-3).

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных, но не отработанных ответчиком по Договору, на дату его расторжения, составила - 10 308 128 руб. 61 коп.

Как следует из позиции ответчика он выполнил работы по договору на сумму 147 444 465 руб. 49 коп. в т.ч. НДС, что подтверждается Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3 подписанными сторонами на сумму 126 062 350 руб. 55 коп., Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3 подписанными истцом в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением ответчика от их подписания.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные Акты по форме КС-2 и подписать их или в тот же срок предоставить Подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их оформлению.

Уклонение ответчика от подписания вышеуказанных актов подтверждается следующими обстоятельствами: В соответствии с условиями Договора ответчику были переданы на рассмотрение и подписание Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 № 11 от 31.10.2018 на сумму 7 504 020 руб. 77 коп.

Ответчик Акт не подписал, претензий к качеству и объему работ не предъявил, в связи с чем данный акт был подписан истцом в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен письмом Исх. № В 12/02 от 12.02.2019.

Срок уклонения ответчика от подписания акта составил более 3-х месяцев.

В соответствии с условиями Договора ответчику были переданы на рассмотрение и подписание Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 № 12 от 31.12.2018 на сумму 13 878 094 руб. 18 коп.

Письмом Исх. № КМ.Сиб-1331/18 от 26.12.2018 ответчик отказал в подписании акта сославшись на то, что заявленный объем не соответствует фактическому.

В связи с тем, что причина отказа носила обобщенный характер, истец Письмом Исх. № В 15/01 от 15.01.2019 попросил конкретизировать замечания.

Указанное письмо было вручено ответчику 16.01.2019, однако оставлено без ответа, в связи с чем, истец подписал Акт по форме КС-2 № 12 от 31.12.2018 в одностороннем порядке и уведомил ответчика Письмом Исх. № У 29/01 от 29.01.2019.

Согласно пункту 4.1.2 Договора оплата фактически выполненных Подрядчиком объемов работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании подписанных Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По состоянию на 04.06.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляет-11 073 986 руб. 34 коп. в т.ч. НДС, из них: 2 394 783 руб. 03 коп. в т.ч. НДС - задолженность по оплате за выполненные работы 8 679 203 руб. 31 коп. в т.ч. НДС - гарантийные удержания 2,5%, гарантийное исполнение 3,5%, срок оплаты по которым еще не наступил.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости выполненных работ по договорам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить исходя из условий договора №СС-СЗС-01 от 30.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2018, дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2018) объем, стоимость, качество выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору;

- кем именно были выполнены работы указанные в актах № 11 по форме КС-2 от 31.10.2018 и № 12 по форме КС-2 от 31.12.2018;

- в случае если спорные работы выполнены иной организацией, то какими документами подтверждается выполнение и сдача-приемка работ, выполненных не ООО «Симплекс-Строй» заказчику (АО «Сибзарубежстрой»).

Согласно экспертному заключению:

Объем, стоимость выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте исходя из условий к договору № СС-СЗС-01 от 30.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2018, дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2018), равны сумме: 147 444 465 руб. 51 коп., в т. ч. НДС 18 %.

Качество выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте соответствует к договору, исходя из условий договора №СС-СЗС-01 от 30.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2018, дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2018), имеют незначительные, несущественные дефекты, легкоустранимые.

Работы, указанные в актах № 11 по форме КС-2 от 31.10.2018 и № 12 по форме КС-2 от 31.12.2018, были выполнены ООО «Симплекс-Строй», т.к. ООО «Симплекс-Строй» представило в полном объеме исполнительную документацию на выполненные работы: Производственное задание на алюминиевые конструкции; Задание на межэтажное заполнение; Задание на закупку материалов; Задание на изготовление стеклопакетов; Производственное задание на примыкания; Производственное задание на кронштейн; Задание на изготовление нестандартных изделий; Задание на закупку материалов; Журнал производства работ; Общий журнал работ, а также Договор подряда № СС-СЗС-01 от 30.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2018, соглашения № 2 от 05.04.2018).

При исследовании по вопросу № 2 эксперт приходит к выводу, что работы выполнялись ООО «Симплекс-Строй» полном объеме.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, работы по договору № СС-СЗС-01 от 30.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2018, дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2018) ООО «Симплекс-Строй» выполнены качественно на сумму 147 444 465 руб. 51 коп.

АО «Сибзарубежстрой» была перечислена сумма в размере - 136 370 479 руб. 16 коп. в качестве авансирования по Договору.

Таким образом, задолженность АО «Сибзарубежстрой» по оплате выполненных работ составила 11 073 986 руб. 35 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, так как на стороне АО «Сибзарубежстрой» неосновательного обогащения не образовалось, выданный аванс отработан в полном объеме.

Пунктом 1.8 Договора стороны предусмотрели Гарантийный депозит - сумма денежных средств, являющаяся частью стоимости выполненных Подрядчиком Работ, выплачиваемая Заказчиком Подрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора в сроки, более поздние по сравнению со сроками выплаты остальных частей стоимости выполненных Подрядчиком Работ (отсрочка платежа), удерживаемая Заказчиком в качестве специального, не предусмотренного Гражданского Кодекса РФ, способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Согласно пункту 4.1.3 Договора Выплата неиспользованной суммы Гарантийного депозита, производится Заказчиком, при условии полного и надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, а также, отсутствия замечаний со стороны Заказчика и Заинтересованных организаций к выполненным на Объекте Подрядчиком Работам в следующем порядке: Заказчик выплачивает 100% от суммы неиспользованного Гарантийного депозита, удержанного в рамках настоящего Договора, по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты получения ЗОС в отношении Объекта в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты получения счета от Подрядчика.

Таким образом, срок оплаты гарантийного депозита в размере 8 679 203 руб. 31 коп. не наступил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору выполнены ответчиком на сумму 147 444 465 руб. 51 коп., в связи с чем, требования по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 2 394 783 руб. 03 коп. правомерно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Сибзарубежстрой» о взыскании неустойки в размере 14 600 013 руб. 15 коп., суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременного выполнения Заказчиком своих обязательств по договору, по причинам, не зависящим от Подрядчика, сроки выполнения Подрядчиком Работ на Объекте переносятся на количество дней, соразмерное периоду задержки выполнения Заказчиком своих обязательств.

ООО «Симплекс-Строй» неоднократно уведомлял АО «Сибзарубежстрой», что несвоевременное исполнение последним своих встречных обязательств по передаче проектной документации; строительной готовности; согласования проектной документации и материалов; замены применяемых материалов, делает невозможным выполнение работ в сроки, предусмотренные статьей 5 Договора (письма Исх. № 010218-021 от 01.02.2018, № 230518-01 от 23.05.2018, № 180618-01 от 18.06.2018, № 070818-01 от 07.08.2018, № б/н от 11.09.2018, № б/н от 18.09.2018).

Так письмом Исх. № б/н от 18.09.2018 ответчик уведомлял о том, что:

- истец срывает график демонтажа строительных лесов (демонтаж осуществляется истцом), что не позволяет ответчику выполнять фасадные работы;

- нет возможности установки наружного примыкания на отдельных участках по причине отсутствия гидроизолирующей мембраны;

- на витраже В22 в осях 10/А-8/А нет бетонного основания для закрепления металлокаркаса;

- на витраже В21 в осях 2/А-4/А нет возможности закрепить металлокаркас, так как мешает мачтовый подъемник.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение АО «Сибзарубежстрой» своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных условиями договора, в части создания необходимых условий для выполнения ООО «Симплекс-Строй» своих обязательств.

Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, что повлияло на вынесение законного решения, не принимается Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции нарушена статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта в суд, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем, необходимость в вызове в судебное заседание эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Ссылка истца на несогласие с заключением эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-125216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья Е.В. Бодрова


Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк