Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А24-2951/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2951/2022
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7005/2023

на решение от 11.10.2023 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2951/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 50 355 883, 45 руб. убытков,

при участии: от истца представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1037), паспорт; представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 51367), паспорт;

от ответчика представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.08.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 827), паспорт



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к бывшему генеральному директору общества ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 50 355 883, 45 руб., причиненных обществу в результате занижения продажной стоимости продукции, реализованной в период руководства общества ответчиком (с учетом принятого судом 03.08.2023 заявления истца об увеличении суммы иска от 31.07.2023).

Определением от 22.12.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская консалтинговая компания «ВЕТАР», с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Какова цена реализации готовой продукции (расчетная цена, определенная на основании данных бухгалтерского учета ООО «Базальт»), производимой ООО «Базальт» в 2019 году и 1 полугодии 2020 года, с учетом следующих допущений: сумма всех расходов за соответствующий период, увеличенная на среднюю рентабельность по отрасли? 2. Какие получатся результаты при сравнении полученных результатов по первому вопросу с фактическими ценами реализации готовой продукции за соответствующий период? Какая имеется разница между расчетной ценой и фактической ценой? В случае превышения расчетной цены над фактической представить расчет, определенный как разница между расчетной и фактической ценой, умноженной на количество реализованной готовой продукции.

Определением от 03.08.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что сама по себе выявленная аффилированость ответчика в период совмещения должности директора ООО «Базальт» и единственного участника и руководителя ООО «Стройсистема» не является безусловным основанием возложения на него ответственности, полагал неверным основываться на данных экспертного исследования в обоснование размера взыскиваемых убытков при недоказанности невыгодности совокупности заключенных им сделок в спорный период, настаивая на соответствии их рыночным ценам, при допущении взыскания убытков лишь при допущении сделок по отчуждению инертных материалов по ценам ниже рыночных, указывал на недопустимость применения в качестве экспертного критерия уровня отраслевой рентабельности, значимого именно в налоговых правоотношениях, привел доводы об общих положительных итогах работы в качестве директора ООО «Базальт» в части снижения себестоимости производимых товаров, повышении выручки, расчетам по займам. Отметил, что установленная рядом судебных актов задолженность ООО «Стройсистема» перед ООО «Базальт» не свидетельствует о недобросовестности ответчика, возражал против содержательной части отчета эксперта при оценке им исследуемых материалов, отметил включение в расчет эксперта периодов, в которые исследуемые сделки совершались в отсутствие занятия им должности директора ООО «Базальт», включая обстоятельство сходности цен на отчуждаемые материалы после оставления им отмеченной должности. Указал на нетипичность формирования цен при отчуждении продукции в пользу ООО «Стройсистема» с учетом наличия обязанности последней по вывозу спорной продукции своими силами при привлечении транспорта третьих лиц, что влияло на итоговую стоимость материала, возражая против вывода суда о вывозе грузов собственным транспортом.

В отзыве на жалобу истец отметил особенности оснований привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа общества, сочетание системного недобросовестного поведения с экономически необоснованными действиями при осуществлении продаж инертных материалов, производимых обществом, в пользу третьих лиц, включая подконтрольное ответчику ООО «Стройсистема», для целей максимального извлечения прибыли последним, в том числе путем участия в ряде госконтрактов с ФГУП «ГВСУ №4», в ущерб интересам ООО «Базальт», затруднительности раскрытия характера действия ответчика, выявленных по итогу рассмотрения ряда арбитражных споров. Приведены возражения относительно положительной финансовой оценки деятельности ответчика в должности директора истца, с учетом оценки финансовой отчетности, содержащей ряд ошибок и искажений, критически оценена позиция апеллянта относительно значимости транспортных расходов в стоимости инертных материалов.

В дополнениях к жалобе и отзыву сторонами конкретизированы правовые позиции по спору.

Также в дополнениях к отзыву на жалобу истцом приведен справочный расчет к экспертному исследованию, связанный с исключением в 2019 году сделок, заключенных до вступления ответчика в должность генерального директора ООО «Базальт».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости инертных материалов, возражает по кандидатам экспертов представленные истцом.

Представитель истца возражает по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости.

Посовещавшись, судебная коллегия, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 82, 144-14766, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы отказать, с учетом обоснованного разрешения аналогичных по существу ходатайств судом первой инстанции, полноты сформированности материалов дела согласно занятых позиций сторон спора.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН <***>) создано 03.10.2011.

Приказом от 23.02.2023 № 07 ответчик назначен на должность генерального директора общества и осуществлял свои функции и полномочия единоличного исполнительного органа до 08.06.2020.

Единственным участником общества в период работы ФИО1 на отмеченной должности являлось ООО «АвтоМарк», с 06.07.2020 по настоящее время – ФИО5, владеющий 100% доли в уставном капитале общества.

В ходе проведенного анализа хозяйственной деятельности общества после смены генерального директора, осуществления истребования у него в судебном порядке документации общества, рассмотрении ряда споров обществом сформирована позиция, что в период руководства ООО «Базальт» ответчиком осуществлены действия по занижению себестоимости продукции общества, при системной реализации значительного объема такой продукции в пользу подконтрольного ФИО1 предприятия ООО «Стройсистема», осуществлении иных продаж по ценам вне учета экономических интересов общества, что привело к причинению ООО «Базальт» убытков.

Полагая, что действия бывшего руководителя общества носят виновный характер, являются неразумными и недобросовестными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 15, 53, 1064 ГК РФ в системной связи для определения оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, приняты во внимание нормы статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ № 62).

При этом, согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. В силу пункта 3 Постановления ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения Постановления Пленума № 62 об определении предмета и распределении бремени доказывания по данной категории споров, с учетом действия положений законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с представленными в деле доказательствами, включая проведение судебной экспертизы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик как генеральный директор ООО «Базальт» знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам ООО «Базальт» как юридического лица.

Судом первой инстанции верно отмечена подтвержденность материалами дела обстоятельства системного приобретения продукции ООО «Базальт» со стороны ООО «Стройсистема», в которой конечным выгодоприобретателем выступал сам ФИО1, при этом приобретение отмеченной продукции осуществлялось по экономически необоснованной цене. В дальнейшем большая часть отмеченной приобретенной продукции впоследствии реализовалась ООО «Стройсистема» иным лицам (включая государственные контракты с ФГУП «ГВСУ № 4») по кратно высоким ценам в сравнении с приобретением, либо использовалось его для производства бетона (основной вид деятельности ООО «Стройсистема»), обеспечивая тем самым высокую маржинальность деятельности последнего.

Дополнительно истцом обосновано, судом первой инстанции учтено обстоятельство системной просрочки оплаты ООО «Стройсистема» приобретаемой у ООО «Базальт» продукции в полном размере в период руководства последним ФИО1 (дело А24-3882/2021), что прямо подтверждает недобросовестность действий ФИО1, который приобретая как руководитель ООО «Стройсистема» инертные материалы у ООО «Базальт» и впоследствии продавая их и (или) реализуя на изготовление собственной продукции (бетона) от имени ООО «Стройсистема», не имел намерения надлежаще исполнять сделки перед ООО «Базальт», а именно производить оплату, о чем соответственно был заведомо осведомлен.

Обстоятельства системной реализации возможностей директора в двух обществах - ООО «Базальт» и ООО «Стройсистема» исключительно в пользу последнего в ущерб имущественным интересам ООО «Базальт» по существу следуют из вступивших в силу решениями судов по делам № А24-1844/2021, № А24-1826/2021 и № А24-2311/2021 Арбитражного суда Камчатского края.

Так, зная о наличии задолженности ООО «Стройсистема» перед ООО «Базальт» за поставленные инертные материалы, ФИО1 в марте 2021 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Базальт» якобы возникшей задолженности по сделкам, которые признаны судами ничтожными (мнимыми, совершенными с заинтересованностью и с целью причинить вред интересам ООО «Базальт»); наличием задолженности ООО «Стройсистема» за поставленный ему ООО «Базальт» товар в сумме более 49 000 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (решения по делам № А24-2844/2021 и № А24-3882/2021, справка по исполнительным производствам (в ходе исполнительного производства ООО «Стройсистема» задолженность не погасило).

При этом, проводимая в настоящем споре позиция ответчика о существенном значении в цене реализации при перепродаже инертных материалов ФГУП «ГВСУ № 4» транспортных расходов на перевозку, осуществляемую третьими лицами ИП ФИО6 и ООО «Камчатнеруд», критически оценена судом первой инстанции, отметившим, что из всех представленных товарных накладных следует, что перевозку осуществляло непосредственно ООО «Стройсистема» на принадлежащей ей транспортных средствах (сводная справка о перевозчике).

Судебная коллегия дополнительно учитывает обстоятельство противоречивости позиции указанных третьих лиц ИП ФИО6 и ООО «Камчатнеруд» относительно оказания транспортных услуг ООО «Стройсистема» в те или иные периоды, учитывая непоследовательность отзывов указанных лиц в ходе рассмотрения ряда споров (см. стр. 11,12 определения от 11.06.2024 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу А24-3882/2021).

С начала 2019 года ответчик как генеральный директор общества обладал полной информацией об итогах работы корпорации по итогам 2018 года, объемах задолженности общества перед кредиторами. Также, обладая полнотой возможностей по влиянию на установление реальной себестоимости производимой ООО «Базальт» продукции (инертные материалы) и влиянию на таковую путем управленческих решений, ФИО1 системно осуществлял продажи готовой продукции по ценам с рентабельностью ниже отраслевой, ситуационно по части товарной номенклатуры по цене ниже себестоимости, что в совокупности с приоритетным обеспечением им экономических интересов ООО «Стройсистема», занимающей существенную часть общего объема отгрузок продукции истца, привело к формированию убытков ООО «Базальт».

Обстоятельства реализации инертных материалов по заниженной цене последовательно раскрывались по итогам получения новым генеральным директором ООО «Базальт» документов от ответчика в ходе судебных заседаний по делам № А24-1824/2021, № А24-1844/2021, А24-2311/2021, а также восстановления бухгалтерских документов и проведения анализа, в том числе в рамках рассмотрения дела № А24-2059/2021 о взыскании убытков с ФИО1 в виде завышенной заработной плате в размере более 15 000 000 руб.

Судом первой инстанции принят во внимание значительный объем поставок продукции ООО «Базальт» между фактически заинтересованными по отношению друг к другу лицами, при необоснованном отступлении от принципов экономической целесообразности в такой поставке. Совершая сделки купли-продажи (поставки) щебня и инертных материалов между ООО «Базальт» и ООО «Стройсистема», ФИО1 действовал при наличии очевидного конфликта интересов между его личными интересами и интересами юридического лица, поскольку он в период с 23.02.2019 по 08.06.2020 одновременно являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стройсистема» - конечным выгодоприобретателем по данным сделкам.

Судом первой инстанции при оценке общего характера деятельности ответчика в период исполнения обязанностей генерального директора ОО «Базальт» учтены подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-1844/2021, № А24-1826/2021 и № А24-2311/2021 обстоятельства.

Таким образом, ответчик, являясь генеральным директором общества, причинил последнему убытки в виде неполученных доходов из-за реализации им продукции по заниженным ценам, в том числе системных отчуждений значительного объема в пользу своего аффилированного лица, при наличии реальной возможности произвести отчуждение иным контрагентам по цене, отвечающей необходимым показателям рентабельности производства.

Так, очевидное наличие иных контрагентов следует из содержания ряда представленных контрактов с ФГУП «ГВСУ № 4», в том числе от 2020 года, аналитических сведений о реализации ООО «Базальт» производимой продукции.

Не опровергнуто материалами дела сокрытие ФИО1 информации о совершаемых им сделках и их условиях от участников «Базальт», в том числе путем уклонения при увольнении от надлежащей передачи документов (дело № А24-1844/2021).

Также, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А24-1826/2021, в ходе работ по восстановлению и проверке бухгалтерской документации ООО «Базальт» установлено, что ФИО1 внесены корректировки в суммы спорных УПД путем подачи корректировочной декларации по НДС в налоговый орган уже после прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора ООО «Базальт» (09.06.2020).

Позиция ответчика об общей эффективности и успешности его деятельности на посту директора ООО «Базальт» получила надлежащую критическую оценку суда первой инстанции, применительно к представленным материалам дела (бухгалтерские балансы общества, заключением ООО «Копол Аудит» от 26.08.2021, заключение специалиста ФИО7), а также раскрытым сведениям о недостоверности ряда показателей в финансовой отчетности общества за 2019 и 2020 годы, направленные на искажение финансового результата относительно эффективности управления хозяйственной деятельностью.

Принимая решение об установлении и изменении продажной цены на продукцию, ФИО1 действовал без учета интересов ООО «Базальт» при наличии известной ему информации о формировании себестоимости, не обеспечивая восполнение необходимого объема затрат общества на производство продукции и приемлемого показателя рентабельности деятельности предприятия. В свою очередь, заключённые в спорный период ООО «Стройсистема» государственные контракты с ФГУП «ГВСУ № 4» по существенно более высоким ценам на соответствующую продукцию наглядно свидетельствуют, что ФИО1 полностью располагал сведениями о реальной стоимости продукции ООО «Базальт».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии разумной деловой практике подхода ответчика по формированию решений о продажной стоимости продукции, не отвечающим экономическим интересам ООО «Базальт», при одновременном формировании режима существенного экономического благоприятствования для подконтрольного ответчику лица.

При этом судом первой инстанции дана обоснованная оценка позиции ответчика о покупке ООО «Стройсистема» инертных материалов по цене, сопоставимой со стоимостью, которая была определена ФИО1 в период руководства им ООО «Базальт», после оставления им такого руководства, приняв во внимание заключение данных договоров в период непосредственно после снятия ФИО1 с должности, в отсутствие переданной в надлежащем состоянии техники и при угрозе реальной возможности простоя производства, с учетом изменения модели взаимодействия между указанными лицами сразу после оставления ФИО1 должности в ООО «Базальт» (см. переписка сторон по данному вопросу - т. 4, л. д. 83-84, договор услуг спецтехники от 22.08.2020 -т. 4, л. д. 62-64, договор лизинга от 26.08.2020 с актом приема-передачи от 08.10.2020).

Совокупность отмеченных обстоятельств оказала влияние на временное сохранение цен на отпускаемую продукцию в сходной степени ранее определенных ФИО1; отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ООО «Стройсервис» продукции за указанный период по отмеченным ценам явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд (дело № А24-2844/2021).

Представленный в деле отчет об оценке от 22.11.2022 № 537/22, выполненный ООО «Камчатский центр независимой оценки», получил надлежащую критическую оценку суда первой инстанции по совокупности отмеченных обстоятельств, у коллегии отсутствуют основания для переоценки отмеченного доказательства.

Аналогичным образом судебной коллегией оцениваются доводы ФИО1 о значении стоимости услуг по перевозке сыпучих грузов, как оказавших существенное влияние на формирование цены отчуждения в пользу ФГУП «ГВСУ № 4».

Позиция апеллянта о необходимости учитывать в рассматриваемом споре для целей определения убытков исключительно рыночные цены на отчуждаемую продукцию ООО «Базальт», в рамках конкретных обстоятельств настоящего спора не может быть принята коллегией.

В период своего управления ООО «Базальт», ФИО1, обладая в силу полномочий возможностями влияния как на формирование себестоимости продукции, так и установление ее отпускных цен, фактически действовал не в интересах ООО «Базальт» как коммерческого лица, ориентированного на достижение разумных показателей прибыли в рамках отраслевой деятельности.

Судебной коллегией учитывается подтвержденное материалами дела формирование рентабельности для ООО «Стройсистема» при перепродаже продукции ООО «Базальт» в размере порядка 30%, при соответствующих установленных ФИО1 ценах продукции ООО «Базальт» по сделкам в пользу ООО «Стройсистема». При этом, для ООО «Базальт» в период руководства им ФИО1, заключаемые сделки по отчуждению инертных материалов не обеспечивали надлежащий уровень рентабельности, вплоть до совершения таковых с прямо отрицательным экономическим эффектом ниже себестоимости (без покрытия расходов ООО «Базальт» на производство продукции).

Таким образом, сформированные цены на продукцию ООО «Базальт» в период руководства ФИО1, с учетом сложившегося приобретения продукции у ООО «Базальт» в объеме свыше трети от всего им производимого, обществом «Стройинвест», по существу были направлены на обеспечение системной экономической выгоды ООО «Стройинвест» (получение повышенной рентабельности деятельности) с конечным бенефициаром ФИО1, в ущерб интересам ООО «Базальт» (недостижение требуемых показателей рентабельности для устойчивого развития общества).

Продажи в пользу иных приобретателей по единым установленным ценам, сходным с ценами отчуждения продукции для ООО «Стройсистема», также не обеспечивали приемлемый уровень рентабельности деятельности для ООО «Базальт».

С учетом изложенного, в рассматриваемом конкретном споре судебная коллегия поддерживает подход суда первой инстанции об обоснованности учета критерия отраслевой рентабельности (превышаемом в ходе обеспечения деятельности принадлежащего ответчику полностью предприятия ООО «Стройсистема» в ущерб аналогичного показателя управляемым им ООО «Базальт») как показателя для расчета причиненных ООО «Базальт» убытков.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При недобросовестном и неразумном поведении директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности своих действий, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Выборочные ссылки ответчика на отдельные документы в составе материалов дела не опровергают отмеченного вывода в целом, в силу чего судебной коллегией поддерживается позиция суда первой инстанции о доказанности истцом применительно к положениям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», что ответчик является лицом, в результате действий которого на стороне ответчика возникли убытки, при обоснованности совокупности условий привлечения ответчика по настоящему спору к ответственности, а именно доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экономическая экспертиза, по заключению которой разница между расчетной и фактической ценой реализованной готовой продукцией, умноженной на количество реализованной продукции, составила 50 355 883, 45 руб., в том числе: за 2019 год – 36 002 286, 85 руб.; за 1 полугодие 2020 года – 14 353 596, 60 руб.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно оценено как выполненное в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ. Повторно оценив указанное заключение, судебная коллегия не имеет оснований для иных выводов.

Судебной коллегией поддерживается позиция истца об обоснованности включения в указанный период расчета сделок в июне 2020 года, заключенных непосредственно после оставления ответчиком своего поста в ООО «Базальт», с учетом обоснованной невозможности разумного оперативного изменения цен, сложившихся в период управления ФИО1, по предварительно согласованным к заключению договорам указанного периода, при подписании соответствующих сделок от имени ООО «Стройинвест» непосредственно ФИО1

Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание справочный расчет истца по исключению из числа расчетных убытков сделок, заключенных в период с 01.01.2019 по 22.02.2019 (951 963,77 руб.), когда ответчик не являлся директором истца, не имел оснований влияния на формирование себестоимости продукции и отпускных цен на нее.

Приведенный подход соответствует принципу разумности, исключая возложение на ответчика ответственности за возможные негативные имущественные (экономические) последствия по сделкам, в формировании условий которых он не принимал участие в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица. При этом, итоговый размер расчетных убытков составляет 49 403 919 рублей 68 копеек (50 355 883, 45 - 951 963,77).

Таким образом, надлежащий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков определяется коллегией в сумме 49 403 919 рублей 68 копеек, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2023 по делу № А24-2951/2022 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» 49 403 919 рублей 68 копеек убытков, 98 000 рублей на оплату услуг эксперта, 175 011 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 49 676 931 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 636 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» в пользу ФИО1 60 рублей судебных расходов по оплате госпошлины

В результате зачета взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» 49 676 871 (сорок девять миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 02 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.



Председательствующий

С.Б. Култышев


Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова