Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А03-5846/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А03-5846/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                    Логачева К.Д.,  


при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (№ 07АП-8478/2024) на решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5846/2024 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Алтайского края о признании незаконным решения от 16.01.2024 по делу № 022/10/104-7/2024,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства спорта Алтайского края, ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 28.04.24

от заинтересованного лица:  ФИО3 – доверенность от 01.07.24

от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (далее – заявитель, ООО «ИНТЭКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконным решения от 16.01.2024 по делу № 022/10/104-7/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство спорта Алтайского края и ФИО1

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2024 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 16.01.2024 по делу № 022/10/104-7/2024 признано полностью незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка содержанию письма поставщика от 23.11.2023 (исх. № 156) и тому обстоятельству, что после исполнения заказчиком требований о передаче документов, изложенных в письме от 27.10.2023, подрядчик работы не возобновил. Действия подрядчика после исполнения заказчиком требования, изложенного в письме от 27.10.2023, с учетом изложенного в письме уведомления о готовности для прохождения государственной экспертизы - отказа от возобновления работ до получения гарантий устранения возможных споров, связанных со взысканием неустойки или применения иных штрафных санкций за несвоевременное исполнение по срокам, не может быть расценено как добросовестное осуществление гражданских прав.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения торгов на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство крытого футбольного манежа с трибунами на 1500 мест по адресу: пр-т Ленина, д. 152а (закупка № 0817200000321013251), с начальной (максимальной) ценой контракта 8 000 000 руб., ООО «ИНТЭКС» признано победителем.

26.10.2021 по итогам закупки № 0817200000321013251 между Министерством (далее – заказчик) и ООО «ИНТЭКС» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1910/2021 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на строительство крытого футбольного манежа с трибунами на 1500 мест по адресу: пр-т Ленина, д. 152а, и сдать ее результат заказчику (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 контракта результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).

Состав и объем работы определяется приложением № 1 к контракту - Заданием на проектирование.

В разделе 4 контракта определено, что работа выполняется в сроки, установленные Графиком выполнения работы, приведенным в приложении № 2 к контракту, который включает три этапа:

- выполнение инженерных изысканий (срок выполнения этапа: с момента подписания контракта сторонами до 25 декабря 2021 года);

- выполнение разделов проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование, для проведения государственной экспертизы (срок выполнения этапа: с момента подписания контракта сторонами до 25 декабря 2021 года);

- выдача проектно-сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы с внесенными после проверки изменениями и получения необходимых согласований (срок выполнения этапа: с момента подписания контракта сторонами до 25 декабря 2021 года).

Дополнительным соглашением к контракту от 24.12.2021 сторонами изменен пункт 2.1 контракта: цена контракта установлена на 2021 год - 960 000 руб., на 2022 год - 7 000 000 руб.

24.01.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки первого этапа контракту, платежным поручением № 233541 от 27.01.2022 работы первого этапа оплачены заказчиком.

27.12.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки второго этапа по контракту, платежным поручением № 777823 от 28.12.2022 работы второго этапа оплачены заказчиком.

Поскольку подрядчик выполнил только первый и второй этапы работ, при этом допустил просрочку исполнения обязательств, 19.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение размещено в единой информационной системе.

09.01.2024 Министерство обратилось в УФАС по Алтайскому краю с обращением о включении сведений об ООО «ИНТЭКС» и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По итогам рассмотрения обращения Министерства, Управление приняло решение от 16.01.2024 по делу № 022/10/104-7/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ИНТЭКС» и его директоре - ФИО1 сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением недобросовестного поведения общества в ходе исполнения контракта, поскольку затягивание сроков сдачи работ явилось результатом недобросовестного поведения самого заказчика.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Основанием для включения ООО «ИНТЭКС» в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ Министерства от исполнения условий муниципального контракта № 1910/2021 от 26.10.2021, в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что нарушение обществом сроков выполнения работ произошло в результате недобросовестного поведения самого Министерства.

Так, в нарушение условий пункта 3.2.1 контракта Министерство в течение пяти рабочих дней после заключения контракта (то есть не позднее 09.11.2021) не передало обществу документы, необходимые для выполнения работы, исходные данные, указанные в задании на проектирование.

Поскольку заказчиком документация была передана подрядчику не в полном объеме, письмом исх. № 153 от 22.11.2021 подрядчик запросил у заказчика недостающие документы и исходные данные, необходимые для начала выполнения работ по контракту.

15.12.2021 подрядчик направил заказчику письмо № ССА 1512, в котором просил подписать дополнительное соглашение № 2 в связи с необходимостью уточнения задания на проектирование.

30.12.2021 Министерство направило подрядчику письмо № 28/П/4234, в котором сообщило, что корректировку задания на проектирование возможно выполнить только после проведения инженерных изысканий.

При этом первый этап работ (Инженерные изыскания) уже был завершен и принят заказчиком по акту приема передачи от 24.12.2021, что свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, об умышленном затягивании и создании искусственных препятствий для выполнения подрядчиком работ.

Поскольку градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 22:63:020226:411 так и не был представлен подрядчику, последний письмом исх. № 290 от 31.01.2022 вновь запросил его у Министерства и объявил о приостановке работ до получения документов на землю.

16.02.2022 на совещании по ВКС подрядчик уведомил заказчика о том, что при разработке планировки участка выяснилось, что площади заявленного земельного участка (кадастровый номер 22:63:020226:411) недостаточно для размещения объекта, кроме того, на указанном земельном участке существуют два здания, без сноса которых размещение проектируемого объекта невозможно.

Письмом от 22.03.2022 подрядчик повторно уведомил заказчика о проблеме с двумя зданиями.

Письмом исх. № 575 от 22.06.2022 подрядчик направил заказчику письменное требование о предоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подписанной заказчиком, а также подтверждение обязательств заказчика по сносу зданий, находящихся в границах земельного участка, на котором должен быть расположен проектируемый объект. Также в данном письме подрядчик уведомил заказчика о том, что приостановил производство работ по контракту до устранения нарушений в связи с непредоставлением исходных данных для проектирования (документов, подтверждающих право собственности или иное право на земельные участки).

04.07.2022 в связи с отсутствием ответа от заказчика на письмо № 575 от 22.06.2022 подрядчик повторно направил уведомление о приостановке производства в связи с отсутствием необходимых исходных данных, которые в соответствии с контрактом заказчик обязан предоставить подрядчику (письмо № 164 от 04.07.2022).

19.07.2022 письмом № 28/П/2096 Министерство сообщило обществу, что схемы земельных участков на кадастровом плане территории подготовлены. Заявка на согласование предоставления в безвозмездное пользование земельных участков направлена в Управление имущественных отношений Алтайского края.

04.08.2022 подрядчик направил заказчику письмо № 256, в котором в соответствии с контрактом и Техническим заданием для разработки проектной документации просил указать класс объекта по значимости в соответствии с СП 132.13330.2011, п. 6.3.; 10.08.2022 подрядчик направил заказчику повторное письмо № 267.

Исходящим письмом № 322 подрядчик направил заказчику документы и письмо в котором указал, что в соответствии с контрактом и техническим заданием направляется проектная документацию, а именно: Генплан, Архитектурные решения, Расчет 12 металлических конструкций. Исходящими письмами № 337 и № 338 подрядчик просил заказчика в соответствии с контрактом и техническим заданием предоставить следующую информацию: технические условия на подключение ливневой канализации для осуществления водоотвода, технические условия на подключение водоснабжения, водоотведения; технические условия на подключение к сетям теплоснабжения. Расчет нагрузок: 2700 000 ватт вентиляция + 810 000 отопление + 236 000 ГВС. Итого 3 746 000 ватт.

Письмом от 26.10.2022 подрядчик просил заказчика в соответствии с контрактом и техническим заданием в течение 10 дней предоставить следующую информацию: Технические условия на подключение к сетям: 1. Теплоснабжение: Максимальная нагрузка: отопление 810 000 Вт; Максимальная нагрузка: вентиляция 2 700 000 Вт; Максимальная нагрузка: ГВС 236 000 Вт. 2. Водоснабжение и водоотведение: Приложение 1. 3. Электроснабжение 1 164,3 КВт. 4. Сети связи.

15.11.2022 после получения от заказчика всех вышеуказанных данных подрядчик смог возобновить работы по контракту.

Письмами № 371 от 21.11.2022, №№ 376 и 382 от 30.11.2022 Подрядчик сообщил Заказчику, что в соответствии с контрактом и Техническим заданием, а также с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для загрузки проектной документации в экспертизу необходимо предоставить следующие документы:

1. Доверенность от Заказчика, подписанная открепленной электронно-цифровой подписью Заказчика в формате sig;

2. Письмо о планируемом источнике финансирования;

3. Письмо о согласовании проектной документации;

4. Устав организации Заказчика;

5. Документ, подтверждающий полномочия руководителя организации Заказчика;

6. Документы о праве на земельный участок, ГПЗУ.

Подрядчик также направил разделы проектной документации, ССР.

Несмотря на отсутствие запрошенных документов, которые заказчик так и не предоставил, подрядчик на основании тех документов, которые были получены и по которым выполнены работы, 10.03.2023 обратился с заявлением о проведении экспертизы проектно-сметной документации в Государственную экспертизу Алтайского края (номер обращения: ЛК № 2022/12/22-00222).

Письмом от 16.03.2023 заявление было возвращено Государственной экспертизой Алтайского края (оставлено без рассмотрения) в связи с отсутствием документов, указанных в п. 1 письма.

17.03.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с нехваткой исходных данных и несоответствием предоставленной документации заказчика требованиям Государственной экспертизы (письмо № 42 от 17.03.2023). В этом же письме подрядчик указал, что 10.03.2023 ООО «ИНТЭКС» повторно направило документацию (проектную, включая сметную) по объекту Крытый футбольный манеж с трибунами на 1500 мест в краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края». По результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу, а именно:

- в предоставленных документах, согласно распоряжению Алтайкрайимущества от 30.04.2021 № 377, застройщиком является КГБУ СП «СШОР по футболу ФИО4», а правообладателем земельного участка и заказчиком указано Министерство спорта Алтайского края.

- задание на проектирование, проектная документация не содержат идентификационного признака объекта по его назначению (пункт 1 части 1 и части 11 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»);

- сведения об источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, указанные в письме Министерства от 14.12.2022 № 28/П/3568, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в задании на проектирование.

В связи с этим подрядчик просил заказчика предоставить недостающие исходные данные по замечаниям краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» в кратчайшие сроки.

Письмами от 05.04.2023 № 49, от 12.04.2023 № 53 подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ до момента получения соответствующей документации на земельные участки.

Подрядчиком установлено несоответствие требований Технического задания (пункт 2.5) требованиям Стандарта РФС СТО «Футбольные стадионы» № 193/9 от 13 февраля 2020 (далее - Стандарт), Категория 3, Разряд А в соответствии с приложением 1, о чем, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика и предлагал варианты решения данной проблемы, в том числе путем изменения пункта 2.5 Технического задания к контракту (письма № 383 от 13.07.2023, № 395 от 24.07.2023, № 113 от 09.08.2023, № 119 от 15.08.2023, № 120 от 16.08.2023.

В ответ Министерство письмом от 24.08.2023 № 28/П/2506 сообщило, что изменение пункта 2.5. Задания на проектирование возможно только в случае, если изменения не повлияют на характер предусмотренных в контракте проектных работ и не повлекут увеличение стоимости. Заказчиком предложено подрядчику самостоятельно подготовить и направить на согласование дополнительное задание на проектирование объекта. 01.09.2023 подрядчик направил заказчику исходящее письмо № 136 с приложением Дополнительного соглашения № 2 к контракту с просьбой подписать его и направить в адрес подрядчика.

Дополнительное соглашение Министерством подписано не было.

Письмом от 03.11.2023 № 28/П/3308 Министерство сообщило обществу, что направляет электронный формат чертежа ГПЗУ и отдельно оригинал ГПЗУ для использования в создании электронной версии.

Дополнительное задание № 1 без даты об изменении задания на проектирования поступило от заказчика подрядчику только 20.11.2023.

При таких обстоятельствах, оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО «ИНТЭКС» предпринимало зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта, совершало действия, направленные на получение всей необходимой документации, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «ИНТЭКС» признаков недобросовестности, виновного поведения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об ООО «ИНТЭКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

По условиям контракта заказчик обязан был передать подрядчику в течение пяти рабочих дней после заключения контракта документы, необходимые для выполнения работы, исходные данные, указанные в задании на проектирование. Однако необходимая документация подрядчику не была передана, что также послужило одной из причин нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Нарушение сроков исполнения контракта может являться основанием для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с условиями контракта, но не может свидетельствовать об уклонении ООО «ИНТЭКС» от исполнения договора и не принятии им мер, направленных на надлежащее исполнение условий контракта.

Вопреки позиции Управления, фактические обстоятельства настоящего спора не позволяют прийти к выводу о том, что общество в настоящем случае действовало умышленно и недобросовестно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5846/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина


       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева


                                                                                                                     К.Д. Логачев