Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А60-6345/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17910/2019(7)-АК

Дело № А60-6345/2019
26 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Частного профессионального образовательного учреждения «Уральский финансово-юридический колледж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела № А60-6345/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза», заявитель) о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2019 Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Союза арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66030321935 стр. 86 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть решения 20.09.2019) процедура наблюдения в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» прекращена. Автономное некоммерческое образовательное организация высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 20.03.2020.

Конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (ИНН 662900747308, 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 58, кв. 192) член Союза арбитражных управляющих «Дело» (саморегулируемая организация).

18.02.2020 в суд от Частного профессионального образовательного учреждения «Уральский Финансово-Юридический колледж» поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2020.

Определением от 02.03.2020 заявление принято к производству.

Одновременно от Частного профессионального образовательного учреждения «Уральский финансово-юридический колледж» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (далее также - АНОО ВО «УрФЮИ», должник) с 17.02.2020 до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 года в удовлетворении заявления Частного профессионального образовательного учреждения «Уральский Финансово-Юридический колледж» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества АНОО ВО «УрФЮИ» с 17.02.2020 до момента вступления в законную силу определения суда по заявлению о признании недействительным собрания кредиторов АНОО ВО «УрФЮИ» от 16.01.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Частное профессиональное образовательное учреждение «Уральский финансово-юридический колледж» обжаловало его в апелляционном порядке. Cчитает определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Иных доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 27.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 23 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе Частного профессионального образовательного учреждения «Уральский финансово-юридический колледж».

Письменные отзывы в материалы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как было указано выше, одновременно с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2020 Частным профессиональным образовательным учреждением «Уральский финансово-юридический колледж» (далее также - ЧПОУ «УрФЮК») подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества АНОО ВО «УрФЮИ», с 17.02.2020 до момента вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование заявления ЧПОУ «УрФЮК» указывает следующее: 16.01.2020 состоялось собрание кредиторов должника АНОО ВО «УрФЮИ», которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АНОО ВО «УрФЮИ».

Среди прочего имущества выставленного на торги присутствует:

1) Помещение нежилое, площадью 99,3 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:343, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1, литерА;

2) Помещение нежилое, площадью 151,5 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:344, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1;

3) Помещение нежилое, площадью 16,6 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:345, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1.

Указанные помещения используются ЧПОУ «УрФКЖ» на основании договора аренды нежилых помещений от 05.07.2017, следовательно, их продажа затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы. В случае реализации с торгов недвижимого имущества и смены собственника может быть значительно затруднено беспрепятственное использование арендатором указанного имущества.

Из информации, размещенной в Едином Федеральном реестре сообщений о банкротстве, следует, что 13.02.2020 конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. опубликовано сообщение о проведении торгов, в котором указано имущество, подлежащее продаже. Из указанного сообщения следует, что конкурсный управляющий не представил информации об имеющемся обременении на помещение нежилое, площадью 99,3 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:343, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1, литерА; помещение нежилое, площадью 151,5 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:344, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1; помещение нежилое, площадью 16,6 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:345, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1., в виде аренды.

Учитывая отсутствие указанной информации и факт того, что конкурсным управляющим заранее, до проведения собрания кредиторов 16.01.2020, не опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АНОО ВО «УрФЮИ», у собрания кредиторов отсутствовала реальная и достоверная информация о возможности и порядке продажи поименованного выше имущества.

В случае реализации имущества на торгах, с учётом информации, изложенной в сообщении о проведении торгов, потенциальный покупатель имущества будет введен в заблуждение относительно отсутствия обременении

на объектах недвижимости.

Кроме того по мнению ЧПОУ «УрФЮК», является необоснованной начальная стоимость реализации имущества.

Так сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20 декабря 2019.

Из инвентаризационной описи следует, что суммарная стоимость объектов недвижимости (помещение нежилое, площадью 99,3 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:343, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1, литер А; помещение нежилое, площадью 151,5 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:344, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1; помещение нежилое, площадью 16,6 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:345, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1.) составляет 17 000 000 руб. 00 коп. Однако, согласно сообщению о проведении торгов от 13.02.2020, стоимость указанного имущества указана конкурсным управляющим в размере 14 000 000 руб. Указанные данные существенно отличаются от результатов проведенной инвентаризации.

Указанные выше различия в стоимости реализуемого имущества могут объясняться проведением оценки этих объектов. Однако сведения о произведенной оценке отсутствуют.

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего, выраженные в непредставлении исчерпывающей информации относительно реализуемого с торгов имущества, не позволяют признать решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АНОО ВО «УрФЮИ» действительным.

Ввиду вышеизложенного ЧПОУ «УрФКЖ» считает, что собрание кредиторов АНОО ВО «УрФЮИ» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника должно быть признано недействительным, а конкурсному управляющему Рущицкой О.Е. надлежит провести повторное собрание кредиторов с целью утверждения обоснованного и соответствующего действующему законодательству Положения о реализации имущества.

Поскольку ЧПОУ «УрФЮК» оспаривается собрание кредиторов об утверждении порядка реализации имущества должника и удовлетворение указанного заявления повлечет необходимость повторного утверждения положения, что существенно затронет права и интересы кредиторов должника, следовательно, следует принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества АНОО ВО «УрФЮИ» с 17.02.2020 до момента вступления в законную силу определения суда по заявлению о признании недействительным собрания кредиторов АНОО ВО «УрФЮИ» от 16.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ЧПОУ «УрФЮК» не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер, ему будет причинен значительный ущерб, а также заявитель не представил доказательств разумности и необходимости испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11»О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела , конкурсным управляющем 13.02.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении следующего имущества:

- Лот №1: Здание нежилое, площадью 311,8 м2, кадастровый номер 66:41:0701019:98, г. Екатеринбург, ул. Горького, д.6; Земельный участок, площадью 834 м2, кадастровыйномер 66:41:0401025:11, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 6, корпус А. Начальная цена: 70 000 000 руб.

- Лот №2: Объект незавершенного строительства, площадь застройки 44,8 м2, степень готовности объекта 70%, кадастровый номер 66:62:0000000:1942, Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 2; Земельный участок, площадью 783 м2, кадастровый номер 66:62:0201004:753, Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 2. Начальная цена: 10 052 000 руб.

- Лот №3: Помещение нежилое, площадью 99,3 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:343, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1, литерА; Помещение нежилое, площадью 151,5 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:344, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1; Помещение нежилое, площадью 16,6 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:345, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1. Начальная цена: 14 219 000,00р.

- Лот №4: Товарный знак № 702939. Правообладатель: Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт", 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта,Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 41 - воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий. Начальная цена: 93 403,00р.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в связи с подачей им заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2020.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На стадии принятия судом заявления Частного профессионального образовательного учреждения «Уральский Финансово-Юридический Колледж» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2020, доказательств того, что собранием кредиторов должника от 16.01.2020 нарушены права и законные интересы Частного профессионального образовательного учреждения «Уральский финансово-юридический колледж» как арендатора части принадлежащих должнику помещений, входящих в Лот № 3, заявителем не представлено.

Кроме того, запрещение конкурсному управляющему и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 АПК РФ, затрагивает имущественные интересы, как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Основной целью процедуры банкротства должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, заявленные меры не согласуются с целью процедуры конкурсного производства должника, при накопленной должником значительной кредиторской задолженности.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2020, заявитель никаких сведений о наличии предпосылок возникновения указанного обстоятельства не привел.

При том, права арендатора недвижимого имущества при смене собственника имущества защищены статьей 617 ГК РФ, согласно которой смена собственника имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае нарушения прав заявителя, вытекающих из договора аренды, он вправе защищать свои права и интересы в судебном порядке иными способами, предусмотренными законодательством.

Кроме того, согласно данным «Картотеки арбитражных дел» определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 года в удовлетворении заявления Назарова В.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2020 года отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров