Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А02-2063/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А02-2063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колеговой В.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Усть-Канская районная больница» (№07АП-4015/2025) на решение от 22.05.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2063/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, улица Заречная, дом 75, города Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Усть-Канская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649450, улица Юбилейная, дом 3, село Усть-Кан, район Усть-Канский, Республика Алтай) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 11 026 723 рублей, договорной неустойки с 06.09.2023 по 22.01.2025 в сумме 3 130 119,10 рублей, неустойки с 23.01.2023 по день фактического погашения суммы долга 11 026 723 рублей, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственной «Масштаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>), общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649000, <...>) Управление Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, улица В.И. Чаптынова, дом 4, города Горно-Алтайска, Республика Алтай), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649007, <...>),

при участии в деле Прокурора <...>, города Горно-Алтайска, Республика Алтай),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – истец, общество, ООО «Пегас») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Усть-Канская районная больница» (далее – ответчик, учреждение, БУЗ РА «Усть-Канская районная больница») о взыскании стоимости фактически работ по государственному контракту №49160002 от 04.01.2023.

Решением суда от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, арбитражный суд в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон своими действиями поставил истца в преимущественное положение, поскольку, по мнению апеллянта, арбитражный суд предложил проведение строительно-технической экспертизы, кроме того, по заявлению о фальсификации суд первой инстанции не принял процессуального решения вследствие чего данные акты остались в материалах дела и послужили основанием для выводов сделанных ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» экспертом ФИО1, что влечет недопустимость использования данной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Кроме того, апеллянт полагает, что односторонний отказ истца является необоснованным, так как ответчик свои обязательства по договору не нарушал.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что выполнение работ без корректировки проектной документации невозможно, и о наличии у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку истец, не получив 25.04.2023 проектных решений на изменения, принятых на выездном совещании 06.04.2023, не приостановил работы, продолжал выполнение работ по контракту по самостоятельно откорректированной проектно-сметной документации вплоть до 22.08.2023, что позволяет сделать вывод о том, что отказ от исполнения контракта был не обоснован.

Также проведенная по делу экспертиза от 19.11.2024 не может считаться надлежащим доказательством, поскольку на нее представлена рецензия, которая оспорена не была, доказательств аффилированной ООО «Центр Экспертиз ФИО2» с ответчиком не представлено.

Апеллянт считает, что расчет исковых требований произведен необоснованно исходя из стоимости работ с учетом НДС, в то время как по контракту стоимость работ НДС не облагается.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От Экспертной организации поступил ответ на запрос суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 04.01.2023 между БУЗ РА «Усть-Канская районная больница (заказчик) и ООО «Пегас» (подрядчик) заключен государственный контракт №49160002 на капитальный ремонт здания участковой больницы по адресу Республика Алтай, <...>.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт указанного объекта и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с ВОР (приложение №1 к контракту) и техническим заданием (приложение №2) пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 11 917 395 рублей 55 копеек. Срок выполнения работ по контракту с 01.03.2023 и не позднее 01.11.2023

24.01.2023 между БУЗ РА «Усть-Канская РБ» и ООО «Горно-АлтайРегионпроект» заключен договор №СтрК-10.01.23 на оказание услуг по проведению строительного контроля на сорном объекте – Капитальный ремонт здания участковой больницы по адресу: Республика Алтай, <...>.

17.12.2023 заключено дополнительное соглашение к договору №СтрК-10.01.23 в связи с изменением наименования исполнителя вместо ООО «ГорноАлтайРегионпроект».

В новой редакции исполнителем по договору является ООО «Масштаб».

Письмом №1 от 16.02.2023 ООО «Пегас» указало, что в ходе осмотра объекта, проведения замеров, изучении локальной сметы, размещенной в составе аукционной документации ЛС-02-01-01 раздел в Демонтажные и монтажные работы были выявлены отклонения в объемах работ, указанных смете и фактических объемов, которые необходимо выполнить.

Дополнительно к письму №1 28.02.2023 в адрес заказчика БУЗ РА «Усть-Канская РБ» направлено письмо № 2, согласно которому подрядчик указал на готовность приступить к производству работ с 01.03.2023 и просит предоставить доступ на строительную площадку.

Кроме того, подрядчик повторно просил представить разъяснения в отношении расхождений фактических объемов работ.

14.03.2023 между сторонами подписан акт передачи объекта для производства работ (капитального ремонта).

17.03.2023 подрядчиком заявлено о приведении в соответствие разночтений в протоколе №1, ведомости объемов работ к дополнительной смете 1 и локальной смете 02-01-01 общестроительные работы (демонтаж, перекрытия и кровля) (письмо №3 от 17.03.2023).

ООО «Пегас» в письме №3 от 24.03.2023 просило заказчика в кротчайшие сроки указать номер швеллера, из которого должны быть выполнены сжимы, а также представить схему мест установки сжимов в наружных стенах и узел по выполнению работы.

На электронный адрес заказчика направлены акты скрытых работ по объекту, что подтверждено письмом от 26.03.2024.

Протоколом технического совещания №1 от 06.04.2023 установлено, что при демонтажных работах по капитальному ремонту объекта, выявлены непредвиденные, неучтенные виды и объемы работ, отличающихся в представленной (аукционной) сметной документации.

Комиссия, состоящая из заместителя Минздрава РА, представителей Заказчика (Застройщика) БУ РА «УстьКанская районная больница» и представителя строительного контроля, исполнителей проектной документации на объект провели совместное техническое совещание, исследовали конструкции полов, стен, кровли, крыши, фундаментов с целью установления их фактического технического состояния и корректировки ранее принятых проектных решений и позиций (возможно перечня работ) в сметной (аукционной) документации.

Приняты следующие решения:

- Все предварительно принятые и скорректированные проектные решения отразить в рабочих чертежах. Выполнение рабочих чертежей в том, числе повторные обмерные планы с указанием непредвиденных объемов работ и затрат, поручить автору проектной документации ООО «Горно-АлтайРегионпроект», предоставить для ознакомления и утверждения Заказчику не позднее 15.05.2023;

- В целях выполнения ремонтно-строительных работ подрядчику ООО «Пегас» передать утвержденные Заказчиком рабочие чертежи в производство работ на объект не позднее 15.05.2023;

- ООО «Пегас» поручить скорректировать сметную (документацию) на основании проектных решений, утвержденных Заказчиком и подписанным исполнителем ПСД на объект в рамках. При корректировке сметную документацию условно разделить на четыре комплекта смет: - корректировка сметной (аукционной) документации в пределах цены, заключенного контракта между БУ РА «Усть-Канская районная больница» и ООО «Пегас» - сметная документация в пределах непредвиденных работ и затрат в размере 2%, в сводно-сметном расчете сметной (аукционной» документации; - сметная документация в пределах 10% от цены контракта из неучтенных видов работ в сметной (аукционной) документации; - дополнительная сметная документация из неучтенных видов работ в сметной (аукционной) документации;

- Всю сметную документацию ООО «Пегас» направить на проверку исполнителю ПСД ООО «Горно-АлтайРегионпроект» не позднее 19.05.2023;

- ООО «Горно-АлтайРегионпроект» предоставить проверенную сметную документацию Заказчику, строительному контролю, подрядчику не позднее 26.05.2023.

Письмом №5 от 19.04.2023 ООО «Пегас» вновь обратился к заказчику с требованием о приведении в соответствие с фактическим состоянием объекта объемы и виды работ, сметную документацию, а также предоставлении схемы и планы для выполнения работ по капитальному ремонту.

Подрядчик указал на отсутствие ответа на запрос по складированию строительного мусора, а также в связи с отсутствием проектной документации просил обеспечить объект представителем строительного контроля не менее одного раза в неделю (том 1, л.д. 108-109).

Заказчик в ответе №303 от 21.04.2023 указал, что рабочие чертежи, ведомость объемов работ, план здания, а также перечень дополнительных работ будут направлены подрядчику с протоколом к 24-25.04.2023. Поскольку производство работ ведется согласно требованиям нормативной документации и правовых актов, присутствие строительного контроля на объекте на регулярной основе не требуется.

Получив ответ от заказчика на письмо №5, подрядчик направил письмо в Министерство здравоохранения РА №6 от 24.04.2023 с просьбой о принятии мер по своевременному предоставлению документов на вносимые заказчиком изменения в видах и объемах работ.

05.05.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №7 с указанием на отсутствие проектных решений на изменения, принятых на выездном совещании 06.04.2023. Общество указало, что было вынуждено самостоятельно выполнить корректировку сметной документации. На согласование был направлен откорректированный протокол технического совещания и локальная смета на корректировку ремонтных работ и демонтажные работы.

30.05.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к контракту в части внесения изменений в приложение №3 «график выполнения отдельных этапов работ».

В связи с отсутствием утвержденной скорректированной сметной документацией подрядчик 24.07.2023 уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте.

31.08.2023 ООО «Пегас» направило заказчику для подписания ведомость объемов работ по фактически выполненным работам предусмотренных контрактом и ведомость фактически выпиленных работ, не предусмотренных контрактом, выполненных на основании протокола технического совещания.

Направлены акты о приемке выполненных работ №2 от 22.08.2023 на сумму 1 158 263 рубля, №3 от 22.08.2023 на суму 6 832 165 рублей, акт №1 от 22.08.2023 на сумму 3 610 971 рубль, справка о стоимости выполненных работ №1 от 22.08.2023 на сумму 11 601 399 рублей.

22.08.2023 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта.

Пунктом 4.3.5 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом №15 от 06.09.2023 подрядчик обратился к заказчику с требованием о принятии в течение трех дней объекта по описи фактического состояния, с указанием перечня выполненных работ и освидетельствования качества данных работ.

В ответ на письмо №15 БУЗ РА «Усть-Канская районная больница» уведомило подрядчика о направлении документов на проверку в строительный контроль ООО «МАСШТАБ», указав, что по окончании проверки заказчик готов направить ответ на письмо №15 (письмо №642).

В свою очередь ООО «Масштаб» в письме №22 от 08.09.2023 указало, что представленные ведомости фактически выполненных объемов работ предусмотренных и не предусмотренных контрактом не подлежат проверке, поскольку в рамках договора №УТ-29.12.-2022 от 29.11.2023 составление ведомости работ, корректировки сметных расчетов производится непосредственно только ООО «Масштаб», составление ними лицами указанных документов не допускается.

Указанный ответ направлен заказчиком в адрес ООО «Пегас» 12.09.2023 (письмо №647).

Заказчик БУЗ РА «Усть-Канская районная больница» обратилось в УФАС по Республике Алтай с заявлением о включении ООО «Пегас» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением УФАС по Республике Алтай от 19.09.2023 отказано во включении ООО «Пегас» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом заказчик признан нарушившим подпункт «б» пункта 4 части 13 статьи 94, части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в части размещения в реестр контрактов ЕИС в сфере закупок информации об отказе от приемки без мотивированного отказа от приемки с указанием причин такого отказа, несвоевременного направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков.

С целью установления фактической стоимости затрат ООО «Пегас» обратилось в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста №01/10/2023 стоимость фактических затрат ООО «Пегас» при проведении капитального ремонта спорного объекта составила 11 601 399 рублей.

ООО «Пегас» 02.10.2023 направило в адрес УФАС по Республике Алтай жалобу на действие заказчика, в том числе на содержание документации о запросе котировок в электронной форме.

10.10.2023 указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

09.10.2023 заказчик заключил государственный контракт на спорный объект с ООО «АлтайВектор». Разногласия сторон возникли в отношении фактически выполненных подрядчиком работ на спорном объекте.

В связи с неисполнением своих обязательств по контракту со стороны учреждения по оплате фактически выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 329, 330, 450.1, 702, 708, 740, 525, 527, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 60, 65, 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктов 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установил, что заказчик был осведомлен об обстоятельствах фактически препятствующих выполнению подрядчиком работ по спорному контракту, вместе с тем обязательств установленных контрактом не исполнил, в связи с чем, общество обоснованно приняло решение об одностороннем отказе от договора, вместе с тем, фактически выполненные работы учреждением не оплачены в размере 11 026 723 рублей, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив дело, приходит следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Закона №44-ФЗ.

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом невозможности выполнения работ без корректировки проектной документации у подрядчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом, как следует из материалов дела, дополнительно данные обстоятельства установлены решением УФАС по Республике Алтай №004/10/104-418/2023 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, имеющаяся переписка свидетельствует о намерении исполнить обязательства по контракту подрядчиком, следовательно, отсутствуют достаточные и безусловные основания для вывода о недобросовестности общества при выполнения контракта.

В рассматриваемом случае истец с учетом пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской федерации представил доказательств, подтверждающие принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и представил доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнения принятых по контракту обязательств.

Как разъяснено пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела видно, что заказчик был осведомлен об обстоятельствах фактически препятствующих выполнению подрядчиком работ по спорному контракту, вместе с тем обязательств установленных контрактом не исполнил, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что односторонний отказ истца является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, продолжение выполнения работ подрядчиком по самостоятельно откорректированной проектно-сметной документации, судом апелляционной инстанции расценивается как необходимая мера для выполнения работ в предусмотренные договором сроки с учетом того, что подрядчик дважды направлял письма №5 от 19.04.2023 и № 7 от 05.05.2023 о необходимости предоставления со стороны учреждения проектных решений на изменения после их утверждения 06.04.2023, при этом, 05.05.2023 общество добросовестно указало, что было вынуждено самостоятельно выполнить корректировку сметной документации. При этом, на согласование был направлен откорректированный протокол технического совещания и локальная смета на корректировку ремонтных работ и демонтажные работы.

При этом, довод о подписании дополнительного соглашения от 30.05.2023, которым продлен период капитального ремонта до 31.12.2023, а также утверждены виды работ, объем работ (план производства работ), не могут быть приняты во внимание, поскольку скорректированная сметная документация утверждена так и не была, в связи с чем, 24.07.2023 подрядчик и уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте.

С учетом того, что существо спора заключается в цене фактически выполненных обществом работ, в целях определения стоимости и качества фактически выполненных работ ООО «Пегас», судом первой инстанции обоснованно была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Вопреки доводам жалобы, частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд обоснованно установил необходимость в ходе судебного разбирательства в назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что было правомерно предложено сторонам для разрешения спора по существу, поскольку для правильного разрешения дела требуются специальные познания.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта с учетом пояснений, по результатам произведенного расчета (Экспертный расчет № 1, Приложение № 1), стоимость фактически выполненных работ и материалов, по Государственному контракту №49160002 от 04.01.2023 ООО «Пегас», в ценах III квартала 2023 года с НДС составляет 6 625 048 рублей, без учета НДС составляет: 5 520 873 рублей.

По результатам произведенного расчета (Экспертный расчет № 2, Приложение № 1), стоимость фактически выполненных работ и материалов, не учтенных локальным сметным расчетом Государственным контрактом №49160002 от 04.01.2023 осуществленных обществом с ограниченной ответственностью «Пегас», в ценах III квартала 2023 года без учета НДС, составляет: 4 401 675 рублей.

Также согласно выводам эксперта, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что выполненные ООО «Пегас» работ по спорному объекту в целом являются качественными.

Достичь результата капитального ремонта соответствующего качества без проведения фактически выполненных ООО «Пегас» работ, не учтенных в сметной документации государственного контракта №4910002 от 04.01.2023, необходимость в выполнении, которых отражена в протоколе №1 от 06.04.2023 технического совещания, утвержденного главным врачом БУКЗ РА «Усть-Канская районная больница» не представлялось возможным.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом пояснения эксперта, данных в суде первой интенции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержится ответ на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы учреждением не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апеллянта об использовании экспертом актов, о фальсификации которых было заявлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснениям эксперта данные акты (акт №3 от 26.03.202, акт №5 от 24.03.2023, акт №10 от 29.05.2023, акт №13 от 09.06.2023, акт№15 от 23.06.2023, акт № 17 от 26.06.2023, акт № 23 от 11.07.2023, акт № 25 от 15.07.2023, акт №29 от 29.07.2023 акт № 31 от 30.07.2023, акт №32 от 01.08.2023) не были учтены при производстве экспертизы и не были какие-либо выводы на основании данных актов эксперт не делал.

Более того, в суде первой инстанции данные акты были исключены из числа доказательств истцом.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно заключение специалиста (рецензия) №01/2025 от 15.01.2025 ООО «Центр Экспертиз ФИО2» на заключение экспертов №59-10-02 от 19.11.2024 отклонено, поскольку представленная рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок судебного разбирательства, по инициативе БУЗ РА «Усть-Канская РБ», заинтересованного в исходе спора, и является субъективным мнением частных лиц относительно хода, порядка проведения и выводов экспертизы, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы.

Между тем, выводы, изложенные в рецензии, не свидетельствуют о допущенных экспертами нарушениях, влияющих на возможность оценить экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «Центр Экспертиз ФИО2» с учреждением не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод судом первой инстанции в качестве причины отклонения рецензии не был указан.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы учреждения о необоснованном расчете исходя из стоимости работ с учетом НДС, поскольку по контракту стоимость работ НДС не облагается (пункт 2.1 контракта), ООО «Пегас» находится на упрощенной системе налогообложения (письмо УФНС России по Республике Алтай от 03.04.2025 № 16-25/11124).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежит задолженность за фактически выполненные работы в размере 9 922 548 рублей без учета НДС. (5 520 873 рублей +4 401 675 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом, пунктом 8.5 контракта стороны предусмотрели аналогичные условия в случае просрочки заказчиком исполнения требований.

С учетом того, что размер задолженности составляет 9 922 548 рублей, неустойка подлежит пересчету судом апелляционной инстанции за период с 06.09.2023 по 22.01.2025 и составляет в сумме 2 816 680,62 рублей.

В силу пункта 65 Постановления Пленума №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 10 Постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 68 Постановление Пленума № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Принимая во внимание, что обязательство оплатить выполненные работы прекращено не было, предусмотренная контрактом неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате, указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 23.01.2025 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (89,99%), на учреждение относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 84 396,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 699,70 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 166 805,46 рублей.

С учетом того, что обществом была оплачена изначально государственная пошлина по иску в размере 81 007 рублей, подлежит вычитанию из данной суммы государственная пошлина по иску в размере 9 387,78 рублей, которая относится на общество пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, государственная пошлина по иску с учреждения в пользу общества подлежит взысканию в размере 71 619,22 рублей, а изначально неуплаченная государственная пошлина по иску в размере 12 777 рублей подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Также на общество относится государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 003 рублей, которая подлежит взысканию в пользу учреждения, поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе была уплачена изначально учреждением.

С учетом взаимной обязанности по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальный зачет государственной пошлины путем вычитания из 74 318,92 рублей - 3 003 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 22.05.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2063/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Усть-Канская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» 9 922 548 рублей задолженности, неустойку в сумме 2 816 680, 62 рублей, неустойку с 23.01.2025 по день фактического погашения суммы долга 9 922 548 рублей, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 71 619,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 699,70 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 166 805,46 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Усть-Канская районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 777 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Усть-Канская районная больница» 3 003 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, по результатам которого взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Усть-Канская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» 9 922 548 рублей задолженности, неустойку в сумме 2 816 680, 62 рублей, неустойку с 23.01.2025 по день фактического погашения суммы долга 9 922 548 рублей, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 315,92 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 166 805,46 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                          Р.А. Ваганова