Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А83-2779/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2779/2017
06 февраля 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС», по доверенности от 17.10.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПС СТРОЙ», представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РЕЙНАРС АЛЮМИНИУМ РУС», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПС СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу № А83-2779/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (Дворцовое шоссе, 34, г. Алупка, г. Ялта, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПС СТРОЙ» (пр-кт. Победы, 109А, г. Симферополь, <...>); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РЕЙНАРС АЛЮМИНИУМ РУС» (проспект Ленинградский, 37, <...>) о взыскании неосновательного обогащения,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее – ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПС СТРОЙ» (далее – ООО «ЭКЛИПС СТРОЙ») о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда № 207П-07/15 от 15.10.2015 в сумме 8 950 000 руб., а также, судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «ЭКЛИПС СТРОЙ» в пользу ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 8 950 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 67 750 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЭКЛИПС СТРОЙ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о предстоящем 25.09.2017 судебном заседании, что является в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба ООО «ЭКЛИПС СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу № А83-2779/2017 оставлена без движения.

От ООО «ЭКЛИПС СТРОЙ» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 16.01.2018.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 30.01.2018 в 16 час.40 мин.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «РЕЙНАРС АЛЮМИНИУМ РУС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебных заседаниях 16.01.2018 и 30.01.2018 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебные заседания 16.01.2018 и 30.01.2018 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее - Заказчик) и ООО «ЭКЛИПС СТРОЙ» (далее – Подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «РЕЙНАРС АЛЮМИНИУМ РУС» (далее – Поставщик) был заключён Договор подряда № 207П-07/15 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика, на основании переданного последним Технического задания на разработку рабочей документации, разработать Техническую (рабочую) документацию стадия «Р» и в соответствии с ней выполнить следующую работу: «Монтаж витражей, окон, раздвижных и распашных дверей из алюминиевой фасадной системы в Спальном корпусе № 8» (далее – Работа, Объект строительства) на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу <...>» (далее – Объект).

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик обязался выполнить Работу (п. 1.1.Договора), в соответствии с разработанной им Технической (рабочей) документацией, определяющей объём, содержание Работ и другие предъявляемые требования, со Сметой, определяющей цену Работ, и с Графиком производства работ, определяющим наименование, этапы (организационно-технологические решения), а также сроки начала и окончания Работ по каждому из этапов.

Согласно п. 1.5. Договора Стороны установили сроки выполнения Работ:

- начальный срок выполнения Работ: с момента подписания Договора (п.п.1.5.1.Договора);

- конечный срок выполнения Работ: согласно Графику производства работ (п.п.1.5.2.Договора).

В частности, Графиком производства работ Стороны утвердили очерёдность выполнения строительно-монтажных работ и сроки начала и окончания каждой очереди:

- Монтажные работы – очередь № 1 (3-ий этаж) период выполнения работ с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. включительно;

- Монтажные работы – очередь № 2 (2-ой этаж) период выполнения работ с 07.03.2016 г. по 10.04.2016 г. включительно;

- Монтажные работы – очередь № 3 (1-ый этаж) период выполнения с 14.03.2016 г. по 30.04.2016 г. включительно;

- Монтажные работы – очередь № 4 (цокольный этаж) период выполнения с 21.03.2016 г. по 22.05.2016 г. включительно.

Согласно третьему абзацу п. 1.5. Договора, Стороны под конечным сроком выполнения Работ подразумевают выполнение Подрядчиком всего объёма Работ и подписание без замечаний всех документов (п. 3.1.Договора).

Конечным сроком выполнения Работ (всего объёма) по Договору являлась дата: не позднее 22.05.2016 г. включительно.

Исчерпывающий перечень документов, подписание которых подтверждает надлежащее выполнение Ответчиком Работ по Договору, оговорен Сторонами в п.п. 3.1.1.-3.1.8. Договора.

Согласно п. 11.5. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения), письменно предупредив об этом Подрядчика за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, если Подрядчик не приступил своевременно к исполнению Договора или выполняет Работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (п.п. 11.5.2.Договора).

Согласно п.п. 11.5.1. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) в случае, если нарушение сроков повлекло утерю у Заказчика коммерческого интереса в результате выполненных Работ.

Истец, руководствуясь п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 11.5. Договора направил отказ исх. № 112/16 И от 30.06.2016 г. от исполнения Договора подряда № 207П-07/15 от 15.10.2015 г. (далее – отказ) на электронные адреса ответчика и Поставщика, а также по месту их нахождения.

Также согласно п. 12.4. Договора, отказ был направлен ответчику и поставщику по электронной почте 02.07.2016 г., что подтверждается распечаткой с официальной электронной почты истца.

Отказ был получен ответчиком и третьим лицом по электронной почте незамедлительно. Факт получения также подтверждают письмо от ответчика исх. № БН от 08.07.2016 г. (вход. № 194/16 В от 08.07.2016 г.) и письмо от Поставщика исх. № 08 от 07.07.2016 г. (вход. № 191/16 В от 08.07.2016 г.).

Оригинал отказа также был вручён ответчику под роспись 14.07.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Оригинал отказа не был вручён третьему лицу, о чём была поставлена соответствующая отметка «Неудачная попытка вручения – Временное отсутствие адресата». Данный факт подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Изложенное, послужило основание для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции.

Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, в настоящем случае апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения и, соответственно, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о предстоящем 25.09.2017 года судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству от 15.03.2017, копия определения о назначении судебного разбирательства от 25.04.2017, копия определения суда от 27.07.2017 были направлены Арбитражным судом Республики Крым ответчику заказным письмом по юридическому адресу: пр-кт. Победы, 109А, г. Симферополь, <...>.

В материалах дела имеются почтовые возвраты указанных выше определении с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

Согласно п.п. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Как следует из упомянутой выше нормы процессуального закона, при выборе адреса для направления судебного извещения юридическому лицу арбитражному суду следует руководствоваться сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписка из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, юридическим адресом ответчика является: пр-кт. Победы, 109А, г. Симферополь, <...>.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и самостоятельно должен был отслеживать информацию о дальнейшем движении дела.

Кроме того коллегия судей отмечает, что 15.06.2017 представитель ответчика знакомился с материалами дела и также присутствовал в судебном заседании 15.06.2017 и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ООО «ЭКЛИПС СТРОЙ» уведомлено о дате и времени судебного заседания по делу № А83-2779/2017.

Иных доводов апеллянтом не приводилось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу № А83-2779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПС СТРОЙ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова