Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А60-13098/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16018/2016-ГК
г. Пермь
23 мая 2017 года
Дело № А60-13098/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, МУ ОП "РЕФТИНСКОЕ": Сманцер В.И. на основании доверенности от 16.05.2015, Корнилова К.Ю. на основании доверенности от 06.10.2015, паспорта,

от ответчика, ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ": Цаценко Ю.В. на основании доверенности от 26.12.2016 № 142-12, паспорта, Квашин И.И. на основании доверенности от 28.12.22016 № 155-12, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года

по делу № А60-13098/2016 принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску муниципального унитарного объединенного предприятия "Рефтинское" городского округа Рефтинский (ОГРН 1076603000660, ИНН 6603020368)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)

третье лицо: открытое акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат»

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное Унитарное объединенное предприятие "Рефтинское" городского округа Рефтинский (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга за январь 2016 года в размере 831 624 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 632 руб.

Определением от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральский асбестовский горно-обогатительный комбинат».

Определением от 20.09.2016 по ходатайству истца объединены дела №А60-15419/2016 о взыскании долга за февраль 2016 года в размере 794655 руб. 25 коп. и настоящее дело №А60-13098/2016 в одно производство с присвоением делу номера А60-13098/2016.

В судебном заседании 28.11.2016 стороны поддержали ранее заявленные ходатайства о проведении судебной технической экспертизы. Учитывая, что для разрешения настоящего дела требуются специальные познания в сфере экологии, суд посчитал необходимым назначить судебную техническую экспертизу на основании ст. 82 АПК РФ. Определением от 02.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза сроком до 26.12.2016. 07.02.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 012689/15/77001/512016/А60-13098/16 от 01.02.2017.

В судебном заседании 15.02.2017 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать долг за январь и февраль 2016 года в размере 1 522 820 руб. 03 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу по ходатайству ответчика, учитывая, что в данном случае арбитражный суд не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного дела, рассматриваемого Асбестовским городским судом.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия для этого правовых оснований (статья 87 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года (резолютивная часть от 15.02.2017, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что акты отбора проб оформлены без нарушений установленного порядка. В том числе обращает внимание на отсутствие доказательств наличия маркированной тары при отборе пробы 19.01.2016; обращает внимание на отсутствие доказательств пломбировки пробы. Указывает на то, что наличие у ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» аккредитации в национальной системе аккредитации не может свидетельствовать о том, что при отборе проб соблюдены все условия отбора. Ссылаясь на п. 3.7., 5.5., 5.3.2. ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», Таблицы 1, 2 обращает внимание на невыполнение требований ГОСТа в части определения температуры отобранной пробы, в части производства охлаждения до 2 – 5 градусов Цельсия, в части консервации пробы для определения такого показателя, как нефтепродукты, отсутствует подтверждение того, что проба транспортировалась в охлаждающей ящике или рефрижераторе. В протоколе № КХА № 11/2-4с не указано точное время начала определения показателей с учетом требований Таблицы № 1.

Также заявитель, не соглашаясь с заключением эксперта, заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем судом в удовлетворении данного ходатайство отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, также непосредственно в судебное заседание представили ходатайство о значении по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 86 АПК РФ, проведение экспертизы просят поручить АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», просят поставить перед экспертами следующие вопросы:

Допущены ли аккредитованной лабораторией ЛСПиЭК ОАО «Ураласбест» нарушения нормативно-технической документации при отборе проб сточных вод, оформленных актом отбора проб сточной воды №2с от 19.01.2016 года?

Если вышеуказанные нарушения имелись, то повлияли ли эти нарушения на результаты анализов, представленные в материалы дела, оформленные протоколом результатов КХА №11/2-4с от 27.01.2016 года?

Выполнены ли представленные истцом расчеты суммы оплаты за прием сточных вод с превышением ПДК за январь и февраль 2016 года в соответствие с требованиями нормативных документов?

Если при выполнении расчетов суммы оплаты за прием сточных вод с превышением ПДК за январь и февраль 2016 года истцом были допущены ошибки, то какова должна быть верная сумма оплаты ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» за прием сточных вод с превышением ПДК за указанный период?

Кроме того, представителями ответчика непосредственно в судебное заседание представлены письменные пояснения, содержащие дополнительный довод апелляционной жалобы, который заключается в том, что объем отобранной воды 19.01.2016 для анализа недостаточен, т.к. отбору подлежало 3,1 куб.дм., по факту отобрано 3,0 куб. дм.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайств.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов, учитывая представленные на экспертизу документы (ст. 9, 65 АПК РФ), исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ не имеется, а также приняв во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения данного конкретного спора по существу.

Относительно ходатайство о дополнении к апелляционной жалобе (которое названо ответчиком - письменные пояснения), апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), вместе с тем, учитывая, что истец, не посредственно ознакомившись в судебном заседании с текстом дополнений дал по ним объяснения, отклонив, довод изложенной в дополнении к жалобе, апелляционный суд приобщил к материалам дела текст письменных пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ресурсоснабжающей организаций водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Рефтинский, и оказывает услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ОАО «Птицефабрика «Рефтинская».

Между МУ ОП «Рефтинское» (организация ВКХ) и ОАО «Птицефабрика

«Рефтинская» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № В/К-2 от 15.02.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Данный договор вступает в силу с 01.01.2016 и заключен на срок до 31.12.2016 (пункты 84, 85 договора).

В январе и феврале 2016 года МУ ОП «Рефтинское» оказало услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», в том числе по приему сточных с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, определенных приложением № 12 к указанному договору.

Объем отведенных сточных абонента за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 определен на основании показаний прибора учета сточных вод, установленного на КНС-4 ИПРЭ-3 №9111303, ППР-200 № 9111364.

04.02.2016 и 02.03.2016 истцом в адрес ответчика направлены платежные документы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах на сумму 831 624 руб. 52 коп. (за январь 2016 года) и на сумму 794 655 руб. 25 коп. (за февраль 2016 года).

Данные платежные документы ответчиком не оплачены.

Согласно пунктам 8, 11 договора оплата полученной холодной воды, отведенных сточных вод, плата за нарушение, установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), регулирующие отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) (п. 1 Правил N 644).

В соответствии с п. 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов (п. 22 Правил N 644).

В п. 25 Правил N 644 закреплено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется, в том числе производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов (п. 27 Правил N 644).

Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 28 Правил № 644).

В силу подп. "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу подп. "г" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 установлено, что действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее – Правила № 167), и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании даты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее – Постанволение № 1310) с 01.01.2019 не распространяется на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 64 Правил № 167, ответчик как абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Пункт 70 Правил № 167 определяет, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняюших веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления № 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления Правительства № 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области постановлением от 02.07.2015 № 571-ПП утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Свердловской области.

Согласно п. 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 Правил № 167).

Допустимые концентрации загрязняющих веществ при сбросе в систему канализации городского округа Рефтинский определены в Приложении № 12 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № В/К-2 от 15.02.2016 года, заключенному между МУ ОП «Рефтинское» и ОАО «Птицефабрика «Рефтинская».

Кроме того, Постановлением Главы городского округа Рефтинский от 14.10.2014 № 941 утверждены Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Рефтинский, которыми определены показатели и предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в Централизованную систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Рефтинский.

19.01.2016 ОАО «Уральский асбестовский горно-обогатительный комбинат) (ОАО «Ураласбест») в лице Центральной лаборатории по контролю производства (ЦЛКП) Лаборатория санитарно-промышленного и экологического контроля (ЛСПиЭК) по договору с МУ ОГ «Рефтинское» в присутствии представителя ответчика произведены отборы проб сточных вод ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», по результатам проведенных анализов отобранных сточных вод установлено и подтверждается протоколами результатов, что сточные воды абонента ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленных Приложением № 12 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № В/К-2 от 15.02.2016, заключенному между МУ ОП «Рефтинское» и ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», и Постановлением Главы городского округа Рефтинский от 14.10.2014 № 941 по 8 показателям: взвешенные вещества, сухой остаток, фосфаты (по фосфару), сульфат-ионы, нефтепродукты, АПАВ, аммоний-ион, хлорид-ион (при этом, акт отбора проб сточных вод подписан представителем ответчика без замечаний).

Истцом произведен расчет платы за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за январь и февраль 2016 года на основании п. 19 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП, который составляет сумму 1 522 820 руб. 03 коп., в том числе за январь 2016 года - 778 718 руб. 91 коп., за февраль 2016 года – 744 101 руб.12 коп. (с учетом уточнения расчета согласно заключению эксперта с исключением начисления платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе в систему хозяйственно-бытовой канализации по фосфатам, сульфатам, азоту нитратов, азоту нитритов, а также хлорид-иону).

Как следует из материалов дела, сотрудником Лаборатории санитарно-промышленного и экологического контроля (ЛСПиЭК) Центральной лаборатории по контролю производства (ЦЛКП) ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» лаборантом Мичуровой Е.А. 19.01.2016 проведен отбор пробы сточной воды абонента ОАО «Птицефабрика «Рефтинская». Отбор производился из коллектора абонента в приемной камере № 2 второй очереди очистных сооружений в присутствии представителя абонента, начальника ТВС Зыкина С.В. При отборе пробы составлен акт отбора проб воды №2с от 19.01.2016, подписанный представителем абонента без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 9.3 ПНД Ф 12.15.1-08 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод при документировании пробоотбора все процедуры, связанные с отбором проб документируются, при этом сведения удостоверяются актом отбора произвольной формы, удобной для практического применения, где указываются определенные данные.

Аккредитованная лаборатория ЛСПиЭК ЦЛПК ОАО «Ураласбест», не является организацией осуществляющей водоотведение, она несет полную ответственность за сохранность отобранных проб, объективность и достоверность результатов анализа.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитованная лаборатория обязана соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Критерии аккредитации испытательных лабораторий установлены Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326. Пункты 23.19 и 23.20 критериев аккредитации требуют наличия у лабораторий правил отбора образцов для исследований (испытаний) и измерений и правил обращения с объектами исследований (испытаний) и измерений, соответственно, т.е. руководствуясь при отборе проб и составлении акта отбора проб собственной Инструкцией ИР 03.12-2013, разработанной в соответствии с системой менеджмента качества лаборатория действует в райках требований системы аккредитации.

Доставленная проба зарегистрирована в ЛСПиЭК, ей присвоен регистрационный (шифрованный) номер, соответствующий номеру «Акта отбора проб воды» - 2с.

Доводы ответчика об отсутствии в акте данных о пломбировке пробы судом также отклоняются, учитывая, что Лаборатория санитарно-промышленного и экологического контроля (ЛСПиЭК) аккредитована с 1998 года в национальной системе аккредитации (аттестат аккредитации РОСС. RU.0001.511236 действителен до 20.12.2018) и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом №412 от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Приказом Минэкономразвития России № 326 от 30.05.2014 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации». ЛСПиЭК несет полную ответственность за объективность и достоверность результатов анализа пробы, в соответствии со ст.42 Федерального закона «О Техническом регулировании» - N 184-ФЗ и руководствуется в своей деятельности утвержденным «Руководством по качеству аккредитованной лаборатории» с обязательными приложениями к нему (формы актов отбора проб и протоколов исследований).

Как следует из отзыва ЛСПиЭК ЦЛПК ОАО «Ураласбест», сотрудник лаборатории отобрал одну пробу в маркированную тару, при этом составлен подробный акт отбора, содержащий все необходимые сведения, подписанный представителем ответчика без возражений и замечаний. Маркировка тары, в соответствии с установленными в лаборатории правилами, соответствовала номеру акта пробоотбора, под этим же номером (шифром) проба зарегистрирована в лаборатории, таким образом, соблюдены все условия для однозначной идентификации пробы. Отсутствие заполнения графы акта отбора «Регистрационный номер пробы» не является серьезным нарушением, поскольку содержание этой графы должно дублировать уже имеющуюся информацию - номер акта отбора пробы.

Основным нормативным документом, регламентирующим отбор проб воды, является ГОСТ 31861-2012 « Вода. Общие требования к отбору проб».

Пунктом 3.8 указанного ГОСТа предусмотрено, что все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

В соответствии с Инструкцией ИР 03.12-2013 «Порядок работы с аналитическими объемами» утвержденной 08.10.2013 начальником ЦЛКП Никоновой А.Л., сотрудник, отбирающий пробу, несет персональную ответственность та сохранность пробы до начала анализа, поэтому, если иное не оговаривается специально при заключении договора, пробы после отбора не пломбируются.

В материалы дела представлены копии журналов регистрации проб лаборатории ОАО «Ураласбест» согласно которым, исключение возможности ошибки в идентификации пробы, поскольку других проб сточной воды на полный анализ 19.01.2016 не поступало.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 012689/15/77001/512016/А60-13098/16 от 01.02.2017, подготовленному Автономной некоммерческой организацией «Центр Экологических Экспертиз», незначительные недочеты, допущенные при отборе проб сточных вод, носят формальный характер, не влияющий на объективность и достоверность последующего количественного химического анализа, оформленного протоколом результатов КХА № 11/2-4с от 27.01.2016. Кроме того, согласно заключению экспертной организации в сфере государственного экологического надзора ООО Научно-производственное предприятие ЭКСОРБ» № 102 от 21.06.2016 нарушений процесса пробоотбора влекущих сомнения в идентифификации пробы, объективности и достоверности результатов анализа не выявлено.

Таким образом, права абонента при отборе проб соблюдены, доводы ответчика по процедуре отбора проб направлены на выявление формальных нарушений при оформлении отбора проб и уклонения от ответственности.

Более того, в соответствии с п. 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №525 от 21.06.2013 (далее – Правила № 525), для абонента установлен способ защиты, позволяющей ему отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.

Абонент имел возможность действовать в соответствии с п. 29 Правил №525 от 21.06.2013, однако не воспользовался своим правом (иное в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано), в том числе учитывая, что извещение об отборе проб им получено ответчиком практически за сутки.

Относительно доводов о несоответствии процедуры отбора проб методикам исследования апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно протоколу результатов КХА № 11/2-4с от 27.01.2016 аккредитованной лаборатории ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОАО « Ураласбест» Центральная лаборатория по контролю производства (ЦЛКП) Лаборатория санитарно-промышленного и экологического контроля (ЛСП и ЭК) дата и время отбора проб - 19.01.2016 13 ч. 40мин. - 13ч. 50 мин. Дата и время доставки пробы - 19.01.2016 14 час. 30 мин., т.е. после отбора пробы и доставки в лабораторию прошло 40 мин. Дата начала проведения анализа - 19.01.2016. Проба разлита на аналитические пробы и согласно методик исследована сразу, в этот же день, при нормативном сроке не более 24 часов. Факт выданных проб для анализа лаборантам зафиксирован в Журнале выдачи проб.

Ответчик, ссылаясь на ГОСТ 31861-2012 указывает на срок хранения пробы, однако, из анализа представленных актов, следует, что проба не хранилась, а была исследована сразу после поступления в лабораторию. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно отклонения доводов ответчика о несоответствии формы акта отбора проб приложению № 2 Правил № 525 не имеется.

Форма акта отбора проб воды, приведенная в приложении №2 Правил № 525, на соблюдении которой настаивает ответчик, является рекомендованной формой и не может использоваться аккредитованной лабораторией, поскольку не отвечает требованиям системы аккредитации, принятым на год позже. В этой форме не предусмотрено указание ряда обязательных сведений, таких как: о средствах отбора проб, составе показателей, объеме проб, материале емкостей для отбора проб и др. При этом акт отбора проб, в соответствии с которым осуществлялся отбор проб ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», содержит аналогичные данные с рекомендованной формой акта отбора.

В соответствии с пунктом 9.3 ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод при документировании пробоотбора все процедуры, связанные с отбором проб документируются, при этом сведения

удостоверяются актом отбора произвольной формы, удобной для практического применения, где указываются определенные данные.

Согласно п.п. 7, 28 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

В представленных актах отбора имеются подписи представителя абонента и отсутствуют какие-либо записи о несогласии абонента с процедурой отборов, что означает отсутствие возражений у абонента.

Вступивший в силу 15.02.2015 ГОСТ 3 1861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» применен истцом при осуществлении контроля за соблюдением требований к составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Акты отбора проб сточных вод в п. 2 содержат ссылку на нормативный документ ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Акты подписаны представителем абонента без каких-либо замечаний и возражений.

При этом, ни в указанных ГОСТах, ни в Правилах № 525 не содержится понятия единая типовая или унифицированная форма акта отбора проб сточных вод. Вместе с тем, из анализа данных актов следует вывод о том, что акты отбора проб сточных вод содержат информацию, отвечающую всем требованиям вышеперечисленных нормативных документов.

Сылка ответчика на то, что при отборе проб сточных вод осуществлялся отбор 3 проб объемом 3, 2 и 0,1 куб. дм., не принимается, поскольку для некоторых анализируемых показателей требования к объему пробы и материалу емкости для транспортировки имеют специфические особенности, то в акте отбора проб показатели должны группироваться в соответствии с этими требованиями. Для каждой группы объем пробы должен указываться отдельно. Поэтому утверждение ответчика о том, что в соответствии с актом отбора проб и протоколом результатов КХА, составленными лабораторией ЛСПиЭК ЦЛПК ОАО «Ураласбест», произведен отбор 3-х проб, а на исследование отправлена одна, ошибочно. Была отобрана одна проба и разлита в три различных по объему и характеристикам емкости, с учетом специфики анализируемых показателей.

В соответствии с пунктом 7.7. ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод объем пробы сточных вод определяется исходя из количества, необходимого для проведения всех необходимых исследований, зависит от вида и числа определяемых показателей, их концентрации в водном объекте, применяемой методики определения.

Объем взятой пробы для определения конкретного показателя должен соответствовать объему, установленному в нормативном документе и возможности проведения повторного исследования.

При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период времени.

Пунктом 25 Правил № 525 установлено, что объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований, также зависит от вида

и числа определяемых показателей, применяемой методики определения.

Согласно пункту 3.5. ГОСТ Р 51592-2000 и ГОСТ 31861-2012 объем пробы должен соответствовать установленному в нормативном документе на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых

показателей и возможности проведения повторного исследования. При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период.

В соответствии с пунктом 5.5. указанных Стандартов методы хранения и консервации отобранных проб для определения конкретных показателей различны, поэтому проба стоков из контрольного колодца отбирается в несколько промаркированных емкостей, различающихся между собой объемом и материалом, из которого они изготовлены, что подтверждается актами отбора проб сточных вод абонента.

Более того, в дополнении к апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на нормы отбора привел неверное нормативное обоснование, кроме того, из материалов дела следует, что ко взысканию истцом предъявлены требования не по всем показателям (только 5 показателей).

Также верно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что отбор проб сточных вод производился в недопустимом месте, учитывая, что в соответствии с приложением № 6 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № В/К-2 от 15.02.2016 года, заключенному между МУ ОП «Рефтинское» и ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», сторонами определены сведения о месторасположении и точке отбора проб сточных вод, каковыми являются очистные сооружения городского округа Рефтинский, приемная камера № 2 второй очереди очистных сооружений коллектора абонента.

Согласно акту отбора проб воды № 2с от 19.01.2016 место отбора пробы соответствует точке отбора проб сточных вод, указанному в приложении № 6 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № В/К-2 от 15.02.2016.

Кроме того, апелляционный суд, как указано ранее, обращает внимание на то, что в соответствии с п. 29 Правил № 525, и п. 42-45 договора № В/К-2 от 15.02.2016 для абонента установлено право, позволяющее ему отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ, однако указанным правом ответчик в данном случае не воспользовался.

Указание на формальные нарушения не может явиться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности внесения платы за сброс загрязняющих веществ. Принимая во внимание изложенные исковые требования, удовлетворены в заявленном размере обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года по делу № А60-13098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


М.В.Бородулина



О.Г.Власова