Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-141078/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2017

Дело № А40-141078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Михайловой Л. В., Зверевой Е. А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверен. от 23.10.2015 №11-6101,

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 по доверен. от 08.12.2016 №3-12190,

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение от 19.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И. М.,

на постановление от 23.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р. Г., Солоповой Е. А., Порывкиным П. А.,

по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансИнКом»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 в отношении должника ООО «ТрансИнКом» введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 167 от 12.09.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансИнКом» в размере 39 454 776, 40 руб. - основной долг, 333 632, 22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. - услуги представителя, 51 884, 01 руб. - расходы по уплате госпошлины, как необеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 отменено определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансИнКом» 36 366 156, 63 руб. суммы основного долга, в указанной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.20116 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заключения спорных договоров, не проведение судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение указания суда кассационной инстанции, на наличие в опровергающего доказательства наличия задолженности в виде показаний свидетеля ФИО6, на неправомерность ссылки судов на преюдицию судов общей юрисдикции в отношении спорных требований.

В заседании суда кассационной инстанции кредитор ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по указанным в ней мотивам, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ТрансИнКом» заключены следующие договоры подряда № 17 от 06.12.2013, № 17 от 03.01.2014, № 28 от 01.05.2014, № 17 от 01.02.2014, № 8 от 01.03.2014, № 12 от 01.04.2014, № 13 от 01.01.2013, № 17 от 06.12.2013, № 8 от 03.01.2014, № 12 от 01.04.2014, № 13 от 01.11.2013, № 17 от 06.12.2013, № 8 от 03.01.2014, № 21 от 01.02.2014, № 4 от 01.03.2014, договоры возмездного оказания услуг № 31/с от 01.06.2014, № 19 от 01.04.2014, № 27 от 01.05.2014, № 33 от 01.06.2014.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО г. Тарко-Сале от 27 мая 2015 года (вступило в законную силу - 17.09.2015) по делу № 2-415/2015 исковые требования истца частично удовлетворены. С ООО «ТрансИнКом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 267 291 рублей, из которых: долг по договорам подряда (N 17 от 06 декабря 2013 г.; N 17 от 03 января 2014 г.; N 28 от 01 мая 2014 г.; N 31/с от 01 июня 2014 г.) после удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 129 347 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 77 856,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в размере 20 087, 98 рублей.

Решением Пуровского районного суда г. Тарко-Сале от 16 июня 2015 года (вступило в законную силу - 18.07.2015) по делу № 2-579/2015 с ООО «ТрансИнКом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 791 968, 59 рублей, из которых: долг по договорам подряда (N 17 от 01 февраля 2014 г.; N 8 от 01 марта 2014 г.: N 12 от 01 апреля 2014 г.) после удержания налога на доходы физических лиц - 1 596 032, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 060,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в размере 16 875, 47 рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-2460/15 с ООО «ТрансИнКом» в пользу ФИО1 в счет задолженности по договорам подряда и возмездного оказания услуг взысканы денежные средства в размере 1 359 033,04 рублей, из которых: долг по договорам подряда и возмездного оказания услуг после удержания налога на доходы физических лиц - 1 229 397 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 715,48 рублей, государственная пошлина в размере 14 920,56 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы по указанным договорам выполнены в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается актом приемки выполненных работ. При этом судом отклонены доводы об отсутствии у работника должника ФИО6 полномочий на подписание договоров и актов выполненных работ, свидетельские показания указанного лица не приняты на основании части 2 статьи 64 АПК РФ.

Данными выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО1 свои обязательства по выполнению работ для ООО «ТрансИнКом» исполнил в полном объеме, а ООО «ТрансИнКом» своих обязательств по оплате выполненных работ ни по одному из указанных договоров не исполнило, что часть задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, факт подписания договоров на выполнение подрядных работ и услуг надлежащим лицом от имени ООО «ТрансИнКом» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о невыполнении указания суда кассационной инстанции о назначении экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а поскольку факт подписания договоров и актов надлежащим лицом установлен судами на основании иных имеющихся в деле доказательств, оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А40-141078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО7

Судьи: Л. В. Михайлова


Е. А. Зверева