Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-141078/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14939/2020

г. Москва Дело № А40-141078/15

26.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрансИнКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020г. по делу № А40-141078/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМУ «СТМ» - ФИО3 дов от 01.06.2020

от ООО «СЗТК» - ФИО3 дов от 01.06.2020

от ООО «ЛСЕГ» - ФИО3 дов от 03.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ООО «ТрансИнКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющий утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом». Конкурсным управляющим ООО «ТрансИнКом» утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТрансИнКом" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «СМУ «СТМ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "ТрансИнКом" не явился. Представители ООО «СМУ «СТМ», ООО «СЗТК», ООО «ЛСЕГ» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "СМУ "Севтепломонтаж" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (заинтересованные лица: Росреестр по ЯмалоНенецкому Автономному округу; Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "СМУ "Севтепломонтаж" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (заинтересованные лица: Росреестр по Ямало-Ненецкому Автономному округу; Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района) оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества:

1. Склад №1, назначение: склад, 1-этажный, общая площадь 549,8 кв.м., инв №2134. лит. А, кадастровый номер 89:05:010310:12850, расположенный по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный орган. Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;

2. Склад №2, назначение: производственное здание, общая площадь 549,8 кв.м., инв. № 2138.лит. А. кадастровый номер 89:05:010310:11844, расположенный по адресу: РФ. Ямало- Ненецкий автономный орган, Пуровский район, станция Фарафонтьевская. БПТК УТПС;

3 Склад закрытый №3, назначение: производственное здание, 1-этажный, общая площадь 967.4 кв.м., инв.№2147, лит. А, кадастровый номер 89:05:010310:12871, расположенный по адресу: РФ. Ямало-Ненецкий автономный орган, Пуровский район, станция Фарафонтьевская;

4. Склад №4 вагон-дом, назначение: производственное здание, общая площадь 737,2 . кв.м, инв. № 2148, лит. А, , кадастровый номер 89:05:010310:12872, расположенный по адресу: РФ. Ямало-Ненецкий автономный орган, Пуровский район, станция Фарафонтьевская;

5. Тупик и железнодорожные пути, назначение: производственное, общая протяженность прямых участков - 1375 м, кривых 1135 м, инв. № 2751,. кадастровый номер 89:05:010310:11868. расположенный по адресу: РФ. Ямало-Ненецкий автономный орган. Пуровский район, станция Фарафонтьевская;

6. Административно-бытовой корпус, назначение: административное здание. 1- этажный, общая площадь 398.7 кв.м., инв №2136, лит. А, , кадастровый номер 89:05:010310:12829, расположенный по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный орган, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;

7. Вагон дом ВЖК АБК (таможенный контроль), назначение: производственное здание. 1- этажный, общая площадь 396 кв.м., инв. № 2133, лит. А, кадастровый номер 89:05:010310:12833, расположенный по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный орган, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТГ1С;

8. Водозаборная скважина №2, назначение: водозаборная, глубина 34м. кадастровый номер 89:05:010310:11925, расположенный по адресу: РФ, ЯмалоНенецкий автономный орган. Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;

9. Водозаборная скважина №1. назначение: водозаборная, глубина 30м. кадастровый номер 89:05:010310:11772, расположенный по адресу: РФ. ЯмалоНенецкий автономный орган. Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;

10. Водогрейная котельная ВБКУ-6,0 ГМ, назначение: производственное. 1- этажный, общая площадь 106,3 кв.м., инв. №06057249, лит. Б, кадастровый номер 89:05:010310:11864, расположенный по адресу: РФ. Ямало-Ненецкий автономный орган. Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК;

11. Диспетчерская ГСМ, назначение: производственное здание, 1-этажный, общая площадь 150,5 кв.м., инв. №2137, лит. А, , кадастровый номер 89:05:010310:12831. расположенный по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный орган. Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;

12. Котельная, назначение: котельная, общая площадь 357 кв.м., инв. №2130, лит. Л, кадастровый номер 89:11:000000:2656, расположенный по адресу: РФ, ЯмалоНенецкий автономный орган, Пуровский район, станция Фарафонтьевская. БПТК УТПС;

13. ЛЭП-0,4кВ, назначение: линия электропередач, протяженность общая 1579 м., металлические опоры - 20шт., железобетонные опоры - 14 шт., кадастровый номер 89:05:010310:12810, расположенный по адресу: РФ. Ямало-Ненецкий автономный орган. Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;

14. Пожарное депо, назначение: производственное здание, 1-этажный, общая площадь 156,9кв.м., инв. № 1663, лиг. А, кадастровый номер 89:05:010310:12832, расположенный по адресу: РФ. Ямало-Ненецкий автономный орган. Пуровский район, станция Фарафонтьевская. БПТК УТПС;

15. Проходная диспетчерская, назначение: производственное здание, 1-этажный, общая площадь 59.9 кв.м., инв. №2132, лит. А, кадастровый номер 89:05:010310:12827, расположенный по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный орган, Пуровский район, станция Фарафонтьевская. БПТК УТПС;

16. Распределительный газопровод в районе ст. Фарафонтьевская от 1 нитки газопровода отвода ДУ 700 на Уренгойскую ГРЭС до существующей котельной ООО «ТрансИнКом» ЯНАО, назначение: производственное, инв. №02111224, состав: 1. Распределительный газопровод, протяженность - 1957,2 п.м., лит. 1; 2. Операторная, площадь -15,4 кв.м., лит.А; 3. Технологический блок, площадь - 26,1 кв.м., лит.А1, кадастровый номер 89:05:010310:11847, расположенный по адресу: РФ. ЯмалоНенецкий автономный орган, Пуровский район, станция Фарафонтьевская;

17. Ремонтно-механические мастерские, назначение: производственное здание, 2- этажный, общая площадь 1169,8 кв.м., инв. №2139, лит. А, кадастровый номер 89:05:010310:128.30, расположенный по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный орган. Пуровский район, станция Фарафонтьевская. БПТК УТПС;

18. Сети водоснабжения, назначение: водопровод, протяженность трубопровода -1319,14 пог.м., задвижек - 20 шт.. инв. №4105. кадастровый номер 89:05:010310:1 1824. расположенный по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный орган, Пуровский район, станция Фарафонтьевская. БПТК УТПС;

19. ЦЕХ пенополистирола, назначение: производственное, 1-этажный, площадь по литеру А - 141,2кв.м., по литеру а - 20,3кв.м., инв. № 3201, лит. А, кадастровый номер 89:05:020502:2754, расположенный по адресу: РФ. Ямало-Ненецкий автономный орган, Пуровский район, станция Фарафонтьевская;

20. Теплосеть, назначение: трубопровод, протяженность трубопровода 1363.44 пог.м.. задвижек - 49 шт., кадастровый номер 89:05:010310:11823, расположенный по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный орган, Пуровский район, станция Фарафонтьевская. БПТК;

21. Столовая, назначение: производственное здание, 1-этажный, общая площадь 482 кв.м., инв. № 2135. лит. Л. кадастровый номер 89:05:010310:12849, расположенный по адресу: РФ. Ямало-Ненецкий автономный орган, Пуровский район, станция Фарафонтьевская. БПТК УТПС;

22. Склад ГСМ (резервуарный парк), назначение: производственное, 38 ёмкостей и резервуаров, инв. №2684, кадастровый номер 89:05:000000:0000:2684, расположенный по адресу: РФ. Ямало-Ненецкий автономный орган, Пуровский район, станция Фарафонтьевская;

23. Земельный участок площадью 450 793 кв.м., кадастровый № 89:05:010310:12195. Расположенный по адресу (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в районе станции Фарафонтьевская;

24. Земельный участок площадью 48 475 кв.м., кадастровый № 89:05:010310:12605. Расположенный по адресу (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в районе станции Фарафонтьевская.

25. Земельный участок площадью 30 663 кв.м., кадастровый № 89:05:020501:3663. Расположенный по адресу (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ. Пуровский район, в районе станции Фарафонтьевская.

26. Земельный участок площадью 25 298 кв.м., кадастровый № 89:05:010310:9981. Расположенный по адресу (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в районе станции Фарафонтьевская.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недобросовестность ООО «СМУ «СТМ», выразившуюся в государственной регистрации залога спорных объектов недвижимости (за исключением земельных участков), что препятствует исполнению решения суда в будущем в случае удовлетворения его требований и создает угрозу отчуждения имущества в период рассмотрения спора. Между тем, как следует из материалов дела, указанный договор залога № 3-250414/Зал был заключен между ООО «СМУ «СТМ» и ООО «СЗТК» (третье лицо, привлеченное к участию в деле) 03.06.2017, то есть до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок, государственная регистрация залога произведена уже в ходе рассмотрения дела. Указанный договор залога не признавался недействительным, не был оспорен, за весь период рассмотрения настоящего дела обращение взыскания на предмет залога не производилось.

Заявителем не приведены доказательства недобросовестности ответчика в части намерений произвести отчуждение спорных объектов недвижимости, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что за весь период рассмотрения настоящего дела (с сентября 2017 года) спорные объекты находятся в собственности ООО «СМУ «СТМ» и используются им в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Никаких доказательств их отчуждения в том числе, потенциальных действий, направленных на реализацию (объявления в открытых источниках об их реализации, поиске покупателя и т.п.) представлено не было. В связи с указанным не обоснованы доводы заявителя о недобросовестной передаче спорных объектов в аренду ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов», поскольку право аренды возникло до обращения в суд заявителя. Кроме того, передача объектов недвижимости в аренду является распространенным явлением в предпринимательской деятельности для целей получения прибыли. К тому же наличие арендных правоотношений само по себе не является препятствием для исполнения возможного решения суда в будущем. Доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено. Таким образом, доводы апеллянта о том, что ООО «СМУ «СТМ» совершил действия, препятствующие исполнению возможного решения в будущем, обременив спорное имущество залогом и передав в пользование в аренду, является несостоятельным

Довод заявителя об обременении себя задолженностью в пользу ООО «СЗТК» и ООО «Энергомонтаж» не является основанием для принятия обеспечительных мер в виду следующего.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербруга и Ленинградской области от 01.07.2019 и 02.07.2019 утверждены мировые соглашения, по которым произведена реструктуризация задолженности по договорам займа. Договор займа с ООО «СЗТК» был заключен 25.04.2014, а договор займа с ООО «Энергомонтаж» 04.03.2016, что свидетельствует о том, что правоотношения между заимодавцами и заемщиком возникли задолго до того, как конкурный управляющий обратился с требованиям об оспаривании сделок. Судебные процессы по взысканию задолженности по займам были завершены без вынесения судом решения по существу спора, а в связи с заключением мирового соглашения, что свидетельствует о предпринимаемых ООО «СМУ «СТМ» мерах по предупреждению банкротства, сохранению платежеспособности и своевременного расчета с кредиторами. Таким образом, довод об обременении задолженностью основан на искажении фактических обстоятельств и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Между тем, документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020г. по делу № А40-141078/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТрансИнКом" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. ФИО5

В.В. Лапшина