Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А40-141078/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45206/2020

г. Москва Дело № А40-141078/15

17.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы к/у ООО "ТрансИнКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу № А40-141078/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "КФС-групп" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТрансИнКом" – ФИО3 31.01.2020

от ООО "КФС-групп" – ФИО4 20.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ООО «ТрансИнКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющий утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом». Конкурсным управляющим ООО «ТрансИнКом» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "КФС-групп" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТрансИнКом» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "КФС-групп" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "КФС-групп" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между ООО «КФС-групп» (далее - генподрядчик) и ООО «ТрансИнКом» (далее – должник, субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 98 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора, предметом договора является выполнение Субподрядчиком работ по строительству следующих объектов, расположенных на стройке «Обустройство валанжинских залежей Самбургского месторождения на период ОПЭ»: «Газопровод-шлейф от куста № 1»; «Газопровод-шлейф от куста № 2»; «Газопровод-шлейф от куста № 10», и сдача результатов выполненных работ Генподрядчику по Акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в том числе, тех работ, которые возникнут в период гарантийного срока, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по Договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных и принятых работ. На основании пункта 3.1.1. Договора, общая стоимость работ составляет 218 186 821 рубль 00 копеек. В соответствии с пунктом 5.1. Договора, срок выполнения строительно-монтажных работ по договору – 31.05.2014; срок выполнения работ по благоустройству – 31.08.2014.

Согласно пунктам 14.4., 14.6. Договора, ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости просроченных работ и 0,5 % от стоимости просроченных работ в случае просрочки больше, чем на 15 календарных дней. В соответствии с пунктом 14.7. Договора Генподрядчик вправе удержать сумму неустойки/штрафа путем уменьшения суммы, подлежащей уплате Субподрядчику за выполненные по договору работы. При этом, до взыскания суммы неустойки Генподрядчик направляет Субподрядчику письменную претензию с приложением документов, подтверждающих основания соответствующей неустойки. Субподрядчик обязан не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии Генподрядчика направить обоснованные письменные пояснения по указанному в претензии факту нарушения условий Договора. Не предоставление в указанный срок письменных пояснений субподрядчика, либо предоставление необоснованных пояснений, лишает его права, в дальнейшем, возражать против удержания сумм неустойки и/или штрафных сумм со стороны генподрядчика.

Субподрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, 14.05.2014 генподрядчик направил субподрядчику претензию за исх. № 007/1 о нарушении субподрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, в том числе, по отдельным видам и этапам и начислении неустойки в размере 20 984 933 рубля 92 копейки. 15.04.2015 генподрядчик направил субподрядчику претензию за исх. № 007/2, согласно которой согласился уменьшить размер неустойки до 7 480 055 рублей, что является соразмерным последствием нарушения и соответствует интересам обеих сторон. 08.06.2015 генподрядчик направил субподрядчику требование за исх. № ПРТ/009/15 об оплате штрафа в размере 150 000 рублей в связи с нарушением работником Субподрядчика требований пункта 6.33. Договора, ответственность за которое установлена в разделе 4 Приложения № 8 к Договору. Субподрядчиком указанные претензии были получены, факт получения претензии за исх. № 007/1 генеральным директором Субподрядчика подтверждается отметкой о получении генеральным директором ООО «ТрансИнКом» ФИО6 Факт получения претензии за исх. № 007/2 генеральным директором Субподрядчика подтверждается отметкой о получении директором ООО «ТрансИнКом» ФИО7 Факт получения требования за исх. № ПРТ/009/15 генеральным директором Субподрядчика подтверждается квитанцией почтового отправления.

В ходе проведения с субподрядчиком расчета за выполненные работы, генподрядчик удержал 7 480 055 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства и 150 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 14.7. Договора, предусматривающим право Генподрядчика удержать сумму неустойки/штрафа путем уменьшения суммы, подлежащей уплате субподрядчику за выполненные по договору работы. Стороны договора произвели сальдирование встречных требований, подтвержденное актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 г. – 28.07.2015 г. На основании данного акта 28.07.2015.

Стороны заключили соглашение № 5 о зачете взаимных требований. В соответствии с соглашением Стороны достигли договоренности о погашении существующих денежных обязательств друг перед другом на сумму 7 630 055 рублей. В дальнейшем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-141078/15-73-290 «Б» соглашение № 5 о зачете взаимных требований от 28.07.2015 г. было признано недействительной сделкой, как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения кредитору ООО «КФС-групп» перед другими кредиторами должника ООО «ТрансИнКом». Тем не менее, признание соглашения № 5 о зачете взаимных требований от 28.07.2015, послужило основанием для возвращения сторон в первоначальное положение, то есть к условиям Договора - пункту 14.7 Договора субподряда, который сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Позднее, ООО «ТрансИнКом», в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КФС-групп» о взыскании восстановленной задолженности в размере 7 630 055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 458,16 руб. Решением Арбитражного суда город Москвы от 24.12.2019 по делу № А40- 174295/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Так, Арбитражный суд г. Москвы указал, что пунктом 14.7 Договора предусмотрено право ООО «КФС-групп» удержать сумму неустойки/штрафа путем уменьшения суммы, подлежащей уплате ООО «ТрансИнКом» за выполненные по договору работы. Арбитражным судом было установлено, что сторонами было осуществлено сальдирование встречных требований. А также, что возможность сальдирования встречного предоставления путем удержания неустойки прямо предусмотрена правоприменительной практикой и не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 14.7. Договора генподрядчик вправе удержать сумму неустойки/штрафа путем уменьшения суммы, подлежащей уплате Субподрядчику за выполненные по договору работы. При этом, до взыскания суммы неустойки генподрядчик направляет субподрядчику письменную претензию с приложением документов, подтверждающих основания соответствующей неустойки. Субподрядчик обязан не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии Генподрядчика направить обоснованные письменные пояснения по указанному в претензии факту нарушения условий Договора. Не предоставление в указанный срок письменных пояснений субподрядчика, либо предоставление необоснованных пояснений, лишает его права, в дальнейшем, возражать против удержания сумм неустойки и/или штрафных сумм со стороны Генподрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КФС-групп» неоднократно направляло в адрес ООО «ТрансИнКом» претензии об оплате неустойки, которые были оставлены без ответа, что позволило ООО «КФС-групп», в соответствии с пунктом 14.7. Договора, провести сальдирование встречного требования, путем уменьшения суммы, подлежащей уплате Субподрядчику за выполненные по договору работы.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

В рассматриваемом случае, стороны договора субподряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков Генерального подрядчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Следовательно, причитающуюся субподрядчику итоговую денежную сумму уменьшил сам субподрядчик своим ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Договором, а не Генподрядчик, констатировавший факт сальдирования.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 дал разъяснение, согласно которому ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика (просрочка исполнения обязательств по договору подряда) порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Также Верховный Суд отметил, что применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением. Таким образом, удержание договорной неустойки, путем уменьшения суммы, подлежащей уплате субподрядчику за выполненные по договору работы, не противоречит требованиям закона и полностью соответствует сложившейся правоприменительной практике. Более того, сальдирование невозможно оспорить (признать недействительным) по правилам Закона о банкротстве вне зависимости от даты проведения сальдо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены положения пункта 3 статьи 137, статей 63, 63.1 Закона о банкротстве, устанавливающие возможность оспаривания сделки должника, совершенной с предпочтением по отношению к одному из кредиторов. Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности Субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение генеральным подрядчиком какого-либо предпочтения (Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075). Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018). Поскольку предусмотренное договором сальдорование не является сделкой, соответственно дать оценку проведенного сальдо в рамках одного договора с точки зрения «подозрительности», не представляется возможным. Кроме того, сальдирование, предусмотренное договором, происходит автоматически, после возникновения оснований для удержания встречного предосталвения, без привязки к какой-либо дате или событию. Следовательно, момент совершения автоматического зачета не зависит от момента подписания Сторонами Акта сверки взаимных расчетов.

В силу статьи 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в срок работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, просрочивший подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если им допущено существенное нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, уменьшение договорной цены на сумму неустойки за просрочку в выполнении работ и штрафов не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статьи 410 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2018 г. № 305-ЭС17-17564).

Исходя из анализа вышеуказанной судебной практики, момент совершения сальдирования (автоматического зачета) не зависит от момента заключения соглашения о взаимозачете. Заключение соглашения о взаимозачете (проявление волеизъявления сторон) не влечет утрату автоматического характера зачета и не влияет на действительность сальдирования. Следовательно, ссылки конкурсного управляющего на тот факт, что сальдирование было осуществлено как минимум в период «подозрительности», никак не влияют на действительность данной сделки. ВС РФ неоднократно отмечал отсутствие правового значения соглашений о зачете взаимных требований в условиях сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.08.2019 г. № 305-ЭС16-11128 по делу № А40-125232/2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку сальдирование встречных предоставлений по договору субподряда невозможно оспорить по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, сальдирование, выразившееся в прекращении встречных обязательств между ООО «КФС-групп» и ООО «ТрансИнКом» по Договору субподряда № 98 от 04.02.2014 на сумму 7 630 055 руб., отраженное в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.07.2015, не может быть признано недействительной сделкой, и, соответственно, не могут быть применены последствия недействительности сальдирования в виде восстановления задолженности ООО «КФС-групп» перед ООО «ТрансИнКом» по оплате выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу № А40-141078/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "ТрансИнКом" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО8

В.В. Лапшина