Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А60-7554/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7186/2019-ГКу
г. Пермь
08 июля 2019 года
Дело №А60-7554/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Ботаника»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года,

о прекращении производства, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Филипповой Н.Г.

по делу № А60-7554/2019

по иску товарищества собственников жилья «Ботаника» (ИНН 6674123401, ОГРН 1036605222170)

к товариществу собственников недвижимости «Родонитовая10» (ИНН 6679083801, ОГРН 1156658101786)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения.


Товарищество собственников жилья «Ботаника» (далее – ТСЖ «Ботаника», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Родонитовая10» (далее – ТСН «Родонитовая10», ответчик) о взыскании 102 247,26 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года производство по делу прекращено, истцу возвращена государственная пошлина.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом при вынесении определения по исковому заявлению в деле № А60-7554/2019 неверно установлены фактические обстоятельства по делу и не исследованы доказательства. Решением суда по делу А60-59512/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по основанию отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ТСЖ "Ботаника" оплаты заявленной истцом суммы неосновательного обогащения в размере 102 247 руб. 26 коп. К исковому заявлению по делу № А60-7554/2019 помимо акта сверки, на которые ссылался истец в исковом заявлении, были приложены все платежные поручения истца за период 2016 года, подтверждающие факт полной оплаты ТСЖ "Ботаника" по счетам-фактурам (74150411/7SOO от 31.12.2015 и последующей корректировочной счет-фактуре от 31.03.2016 по договору № от 01.01.2015.

Таким образом, по мнению истца, данном исковом заявлении по делу № А60-7554/2019 заявлены основания, которые отсутствовали в материалах дела № А60-59512/2018, а именно - все платежные поручения за спорный период (2016 год); указанные платежные поручения не были исследованы судом.

Кроме того, указывает, что сумма неосновательного обогащения была доначислена через три месяца после корректировочного счета-фактуры на сумму 798 759, 22 руб. ТСЖ ''Ботаника” была произведена доплата образовавшейся задолженности в полном объеме, что явилось также основанием возникновения спорной суммы неосновательного обогащения после оплаты истцом.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу № А60-59512/2018 был принят к производству иск ТСЖ «Ботаника» к ТСН «Родонитовая, 10» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 247 руб. 26 коп., привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Свердловский".

Судом по делу № А60-59512/2018 установлено, что ТСЖ «Ботаника» с сентября 2003 года осуществляло управление многоквартирными домами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.4, ул. Родонитовая, д.10.

Решением собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.10 принято решение об управление самостоятельно.

На основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 г. в адрес истца отпущена тепловая энергии, что подтверждается счет-фактурой 74150411/7SOO от 31.12.2015 г. на сумму 593 329 руб. 30 коп.

Впоследствии, ПАО «Т Плюс» произвело перерасчет за декабрь 2016 года и выставило истцу корректировочную счет-фактуру на сумму 798 759 руб. 22 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 102 247 руб. 26 коп., выразившееся в форме доплаты за поставленную тепловую энергию в отношении многоквартирного дома, не находящегося в управлении истца, ТСЖ «Ботаника» обратилось в суд с исковым заявлением к ТСН «Родонитовая 10» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 г. по делу № А60-59512/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 28 декабря 2018 года) в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ботаника" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 247 руб. 26 коп. отказано.

Как следует из материалов данного дела № А60-7554/2019, ТСЖ «Ботаника» обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области к ТСН «Родонитовая, 10» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 247 руб. 26 коп., приведя в исковом заявлении те же обстоятельства.

Установив тождество исковых требований, заявленных ТСЖ "Ботаника" по данному делу № А60-7554/2019 требованиям, являвшимся предметом рассмотрения по делу Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-59512/2018, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

С учетом изложенного, установив по результатам сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон полное тождество рассматриваемого искового требования иску, в удовлетворении которого было отказано арбитражным судом в деле № А60-59512/2018, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку иной состав доказательств по данному делу не опровергает верность вывода суда первой инстанции о тождестве исков по предмету и основанию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-7554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья

М.В. Бородулина