Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-133146/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19298/2021

Дело №А40-133146/20
г.Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу №А40-133146/20

по иску ТСЖ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" (ОГРН <***>; 124482, г.Москва, <...>, эт.1, пом. VIА, ком.2,4, ликвидатор ФИО3)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600047324)

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 31.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.02.2021 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 471.952,17 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.439,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 84,3 кв. м с кадастровым номером 77:10:0004006:1546 (далее - Помещение), расположенные в здании по адресу: г.Москва, <...> (далее - Здание).

Как пояснил истец, здание находится под управлением последнего на основании Решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного Протоколом №1 от 12.03.2019.

Начиная с 01 мая 2019 г. стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг в Здании определялась по аналогии с ценами на услуги, установленными предыдущей управляющей компанией Здания (ООО «Гринтек»).

В соответствии с результатами последующего внеочередного общего собрания собственников, оформленных Протоколом №3 от 17.09.2019, была утверждена форма единого договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в Здании (далее - Форма договора, п. 2.2. Протокола №3 от 17.09.2019).

Согласно утвержденной Форме договора перечень эксплуатационных услуг, предоставляемых Истцом в Здании, указан в приложении №1 к договору, коммунальных в приложении №2.

Порядок расчета стоимости услуг указан в приложениях №№ 3 и 4 к Форме договора и осуществляется исходя из площади помещения, принадлежащего конкретному собственнику.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества такого здания.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 ЖК РФ).

Согласно пп. 2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственник помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Одновременно с этим в п. 2 ст. 181.1 ГК РФ указано, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Ответчик не заключил с Истцом договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, что не освобождает его от обязанности нести бремя содержания общего имущества в Здании.

Выставленные Ответчику счета на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг Ответчик не оплатил, тем самым нарушил свои обязательства по оплате содержания общего имущества в Здании.

За период с 01.05.2019 по 31.05.2020 задолженность Ответчика перед Истцом по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в Здании составляет 471 952,17 рублей.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 4 АПК РФ Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей на содержание общего имущества Здания. Требования претензии Ответчик не исполнил, задолженность перед Истцом не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, порядок формирования тарифов и обоснованность их применения при расчете обязательных эксплуатационных платежей, уже являлось предметом спора в арбитражном суде, методология и правомерность тождественного расчета в том числе подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А40-133153/20.

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в то время как доказательств оплаты долга перед истцом не представлено. Расчет долга судами проверен, выполнен арифметически правильно и методологически правильно в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом, в рамках вышеуказанного дела, как и в настоящем деле расчет произведён начиная с 01 мая 2019 г. стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг в Здании определялась по аналогии с ценами на услуги, установленными предыдущей управляющей компанией Здания (ООО «Гринтек»).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент вынесения решения судом первой инстанции Ответчик являлся собственником нежилого помещения, а доказательств обратного не представлялось.

Сам по себе факт того, что ответчик не использовал принадлежащее ему помещение, не может освобождать его от установленной Законом обязанности по несению бремени содержания своего имущества по названной причине.

Ссылки на нелегитимность управления Зданием посредством ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4», не могут быть приняты во внимание, поскольку способ управления Зданием не является предметом настоящего спора.

Как упомянуто выше ответчик не заключил с Истцом договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, однако данный факт не может освободить его от Законом установленной обязанности по несению бремя содержания общего имущества в Здании.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу №А40-133146/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.