Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А41-40510/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12380/2024

Дело № А41-40510/21
16 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Семикина Д.С., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу № А41-40510/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по Московской области следующую информацию:

1) Сведения из информационно-аналитической системы прохождения транспортных средств МВД России «Паутина» за период с 01.01.2018 по настоящее время в отношении автомобилей:

a) Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN <***>, b) Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN <***>, c) Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN <***>

2) Сведения из системы «Поток» за период с 01.01.2018 по настоящее время в отношении автомобилей:

a) Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN <***>, b) Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN <***>, c) Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN <***>

Также, финансовый управляющий просил суд истребовать из РЭО ГИБДД Электростальского ОВД (144007, Московская область, Электросталь, ул. Пионерская, д. 4) следующую информацию в отношении транспортных средств Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN <***>, Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN <***>, Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN <***>:

1) о собственниках транспортных средств с указанием даты приобретения,

2) о снятии с учета транспортных средств и прицепов к ним, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

3) о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных за должником;

4) сведения об участии транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, с приложением копий материалов и протоколов;

5) копии документов, на основании которых произведена государственная регистрация транспортных средств на ФИО2, а именно:

a) договор купли-продажи от 20.03.2014 г., в отношении Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN <***>;

b) договор купли-продажи от 22.03.2014 г. в отношении Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN <***>;

c) договор купли-продажи от 25.03.2014 г. в отношении Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При неисполнении указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Данное ходатайство предъявляется и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 г. по делу № А4140510/2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника об истребовании транспортных средств. Суд определил: обязать должника передать управляющему транспортные средства - автомобили марки Хендэ Солярис VIN <***>, Хендэ Солярис VIN <***>, Хендэ Солярис VIN <***> с соответствующими правоустанавливающими и регистрационными документами, а также комплектом ключей.

До настоящего времени указанный выше судебный акт должником не исполнен, местонахождение и судьба транспортных средств остается неизвестной.

Согласно ответу УМВД России по Одинцовскому городскому округу № 3/227714694558 от 11.06.2022 г., указанные транспортные средства зарегистрированы за ФИО2 на основании договоров от 20.03.2014 г., 22.03.2014 г., 25.03.2014 г., поставленных на учет в РЭО ГИБДД Электростальского ОВД.

В данном случае управляющим документально не обоснована необходимость получения сведений в отсутствие мер по внесудебному истребованию документов и сведений в соответствующих органах, при том, что согласно вышеуказанному ответу УМВД России по Одинцовскому городскому округу все автотранспортные средства зарегистрированы за должником.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель управляющего пояснил, что в ФССП и органы ГИБДД самостоятельно не обращался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в случае не представления испрашиваемых сведений должником, финансовый управляющий вправе направить запрос в соответствующий орган самостоятельно. В случае не получения ответа, управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании в судебном порядке.

Не передача должником управляющему документации, сведений, имущества управляющему может явиться основанием для не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу № А41-40510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Д.С. Семикин А.В. Терешин