Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А52-3907/2022

128/2023-37553(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3907/2022
г. Вологда
10 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области представителя ФИО3 по доверенности от 23.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Фавор» представителей ФИО4, ФИО5 по доверенности от 28.01.2021, от государственного бюджетного учреждения Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2023 года по делу

№ А52-3907/2022, у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – здание торгового комплекса с кадастровым номером (далее – КН) 60:27:00502215:43, назначение – нежилое, расположенного по адресу:

<...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области (далее – Управление Росреестра),

Правительство Псковской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области, государственное бюджетное учреждение Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» (далее – Бюро), общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика», общество с ограниченной ответственностью «Империал».

Решением суда от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом при вынесении обжалуемого решения не учтены ранее установленные в судебном порядке обстоятельства. Ссылается на то, что выводы суда о незаконности возведения здания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Апеллянт считает, что вывод суда о некапитальности строения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта. Полагает несоответствующим закону вывод суда о нераспространении исковой давности на предъявленный иск. По мнению подателя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Комитет в своем исковом заявлении не указал, какое право истца нарушено внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записью. В жалобе также отмечает, что судом неверно установлен собственник земельного участка с КН:60:27:0050215:213.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители Комитета и Бюро в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Правительство Псковской области в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон и Бюро, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на государственном кадастровом учете состоит нежилое здание с КН 60:27:0050215:43, площадью 946,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Обществу на праве собственности.

Комитет является органом, осуществляющим распоряжение собственностью Псковской области на основании постановления Администрации Псковской области от 17.08.2009 № 306 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Псковской области».

Собственником земельного участка с КН:60:27:0050215:213, на котором расположен спорный объект, является Псковская область, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2022. Земельный участок расположен в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения «дом жилой, нач. ХХ в», утвержденных постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 23.11.2016 № 92, и территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова, VIII- XVII вв», расположенного по адресу: Псковская обл. г. Псков, в границах крепостной стены Окольного города, прибрежной части Завеличья между р. Великой и ул. Горького, на основании приказа Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 14.02.2014 № 96.

Сторонами заключен договор аренды земельного участка от 26.08.2020 № 80, зарегистрированный в ЕГРН.

Судом установлено, что товарищество с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – ТОО «Фавор») 28.07.1994 зарегистрировано в качестве юридического лица. На основании свидетельства регистрационной палаты серии ПРП № 1236 от 18.12.1998, учредительного договора и дополнительного соглашения к учредительному договору от 11.12.1998 № 1206, ТОО «Фавор» переименовано в Общество.

Из копий материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра в отношении спорного объекта с КН 60:27:0050215:43, площадью 946,3 кв. м, следует, что между ТОО «Фавор» (Арендатор) и администрацией города Пскова (Арендодатель) 01.07.1997 заключен договор аренды земельного участка № 160-ю, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в пользование в срок до 27.03.2000 земельный участок площадью 12 670,83 кв. м, расположенный по адресу: г. Псков, перекресток Рижского пр. и ул. Петровской, для проведения проектно-изыскательских и первоочередных работ по благоустройству, инженерной подготовке и первому этапу строительства мини-рынка.

Распоряжением администрации города Пскова от 18.08.1998 № 2418-р ТОО «Фавор» выдано разрешение на проектирование и строительство на территории мини-рынка в границах ул. Петровской – Рижского пр.–

ул. М.Горького на арендуемом земельном участке временного павильона площадью 810 кв. м для торговли скоропортящимися продуктами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Фото»,

ТОО «Фавор» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на совместное долевое строительство 10.06.1998 № 1, по условиям которого стороны договора обязуются путем объединения имущества, финансов, нематериальных активов, а также трудовых усилий совместно действовать в долевом строительстве, в целях создания

общей долевой собственности, а именно торгового павильона площадью

810 кв. м в г. Пскове в границах ул. Петровской – Рижского пр. –

ул. М.Горького, для торговли скоропортящимися продуктами (пункт 1.1 договора на строительство).

На основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ООО «Фавор» строительства комиссией 04.02.1999 принят в эксплуатацию законченный строительством модуль для скоропортящихся продуктов мини-рынка, площадью 810 кв. м по Рижскому пр. в г. Пскове.

Администрацией г. Пскова (Арендодатель) и ООО «Фавор» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2005 № 171, по условиям которого Арендодатель передает в пользование Арендатору на условиях аренды на один год до 26.05.2006, земельный участок из земель поселений, имеющий КН 60:27:05:0215:04, площадью 10 965,92 кв. м, расположенный по адресу: <...>, под мини-рынок. Соглашением от 24.04.2007 стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка до 01.01.2009.

Объект недвижимости – торговый комплекс, расположенный по адресу: <...>, лит. Е, инвентарный номер 12211 (60:27:050215:04:1У), площадью 946,3 кв. м, назначение – нежилое здание, этажность – 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2008,

КН земельного участка 60:27:050215:04, основание – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2008 № 60-39, поставлен на кадастровый учет 16.10.2008, что следует из кадастрового паспорта. Земельный участок с КН:60:27:0050215:213, на котором расположен спорный объект, образован из земельного участка с КН 60:27:050215:04, что следует из выписки из ЕГРН.

На основании соглашения от 27.02.2009, заключенного ООО «Фавор» и ФИО8 (гражданин), объект недвижимого имущества – нежилое строение, находящийся по адресу: <...>

д. 9, с кадастровым номером 60:27:050215:04:1У, площадью 893,2 кв. м, одноэтажное с модулем, с антресолью, принадлежит сторонам на общей долевой собственности, при этом Обществу принадлежит доля 9/50, а гражданину – 41/50 (пункт 1 соглашения). В соответствии с разрешением на строительство № 60-55, выданным Управлением строительства архитектуры администрации города Пскова 18.08.2008, стороны произвели реконструкцию объекта и ввели его в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 60-39, выданного Управлением строительства и архитектуры администрации города Пскова 13.10.2008 (пункт 2 соглашения). Размер долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое строение, находящийся по адресу: <...>, соответствует размерам долей, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, где ООО «Фавор» принадлежит доля 9/50, а гражданину – 41/50 (пункт 3 соглашения).

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 25.07.2022 на здание с

КН 60:27:0050215:43, расположенное по адресу: <...>, Управлением Росреестра 06.03.2009 проведена государственная регистрация

права общей долевой собственности ООО «Фавор» и ФИО8 (доля в праве 9/50 и 41/50 соответственно).

В настоящий момент Общество является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от 11.07.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Леонардо-Керамиче» (ОГРН <***>, ИНН <***>), право собственности зарегистрировано 09.08.2013 в ЕГРН.

Спорное сооружение расположено на земельном участке с

КН 60:27:0050215:213 площадью 946,3 кв. м категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования под торговый комплекс, принадлежащем на праве собственности Псковской области.

Ссылаясь на то, что объект не является объектом недвижимости, а также на то, что государственная регистрация права собственности Общества на это строение нарушает права Комитета, представляющего интересы собственника участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или

обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Комитетом требований. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходя из указанных положений статьи 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Аналогичная позиция приведена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29–32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Положениями статей 130–131 ГК РФ закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат

государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ (ред. от 25.12.2018): некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», принятом и введенном в действие приказом Росстандарта от 12.12. 2014 № 2018-ст, к группировке «Здания (кроме жилых)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п. При этом в подпункте 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» прописано, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную конструкцию, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства.

Как верно указал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что сооружения, обладающие характеристиками некапитальных объектов, не являются объектами недвижимости и в отношении их не осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

На момент возникновения спорных правоотношений, то есть до даты регистрации права собственности на спорный павильон, объекты капитального

строительства подлежали учету и инвентаризации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства».

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 (далее – Положение № 1301) технический учет жилищного фонда возложен на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации (БТИ), к которым относится Бюро (Бюро образовалось 06.10.2017 путем реорганизации в форме преобразования государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации», далее – Учреждение).

Проведение технической инвентаризации с подготовкой технической документации осуществляется на основании обращений в Учреждение собственников/владельцев объектов недвижимости, а также иных заинтересованных лиц. Инвентаризация объектов разделяется на первичную и текущую. На основании первичной инвентаризации объект ставится на технический учет. Текущая инвентаризация направлена на выявление изменений основных характеристик объекта.

В рамках инвентаризации проводится обследование объектов недвижимости, включающее в себя осмотр и измерение объектов. В соответствии с порядком проведения инвентаризации, установленным инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, измерение объектов проводится при первичной инвентаризации, а также в случае если при текущей инвентаризации выявлено изменение объекта.

В данном случае, как установлено судом, в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: <...>

д. 9, первичная инвентаризация Учреждением проводилась в августе 1999 года на основании заявления ООО «Фавор» и приложенного к нему распоряжения Администрации города Пскова от 18.08.1998 № 2418-р «О разрешении проектирования и строительства временного павильона на территории мини-рынка в границах ул. Петровской – Рижского пр. – ул. М. Горького».

С учетом представленных в Учреждение документов и полученных при проведении инвентаризации данных, на технический учет поставлено временное строение (без присвоения инвентарного номера) и подготовлена техническая документация на строение торгового павильона на территории мини-рынка, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Псков. Рижский просп., д. 9 (позднее присвоен лит. Е для технического учета объектов, расположенных по данному адресу).

В дальнейшем работы по инвентаризации торгового павильона проводились 26.06.2006 и 14.08.2008.

На основании заявления ООО «Фавор» от 02.09.2008 № 953

09.09.2008 проведена текущая инвентаризация спорного объекта. Для

подготовки технической документации в Учреждение были представлены следующие документы: договор от 25.05.2005 № 171 аренды земельного участка; соглашение от 24.04.2007 о продлении срока действия и внесении изменений в договор аренды земельного участка; кадастровый паспорт земельного участка с КН 60:27:050215:04 от 09.02.2005; постановление администрации города Пскова от 07.08.2008 № 1891 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по Рижскому проспекту. 9»; постановление администрации города Пскова от 15.08.2008 № 1948 «О внесении изменений в постановление администрации города Пскова от 07.08.2008 № 1891; разрешение на реконструкцию от 18.08.2008 № 60-55.

В результате проведения инвентаризации ООО «Фавор» выдан технический паспорт на здание торгового комплекса, изготовленный по состоянию на 09.09.2008 и справка от 18.09.2008 о технико-экономических показателях объекта.

В октябре 2008 года в Учреждение предъявлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 60-39 от 13.10.2008, на основании которого подготовлен кадастровый паспорт от 16.10.2008.

Согласно техническому паспорту на торговый модуль с антресолью по состоянию на 11.11.1999 (в дальнейшем наименование объекта указано как строение торгового павильона на территории мини-рынка) по Рижскому пр,.

д. 9, составленному по результатам инвентаризации в августе 1999 года, площадь застройки составляет 961,3 кв. м, в том числе: площадь торгового модуля – 803,2 кв. м, высота 7,1 м, площадь крылец – 33,6 кв. м, площадь навеса – 124,5 кв. м. В описании конструктивных элементов указано, что объект имеет фундамент – бетонный монолитный, плита по асфальту, стены – металлический каркас с металлическими листами с утеплением, перегородки – дощатые, перекрытия – деревянные, крыша – железо с окраской, полы – бетонные, дощатые с окраской, оконные проемы – глухие, дверные проемы – ворота простые с окраской, внутренняя отделка – металлические листы с окраской, обои, ДСП, в здании имеется водопровод, канализация, отопление, электроосвещение, туалетные комнаты, общее состояние – хорошее.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.09.2008 от 20.11.2008 на торговый комплекс по Рижскому просп. д. 9, площадь застройки составляет 961,3 кв. м, в том числе: число этажей – 1, тип капитальности – V, площадь нежилого здания – 803,2 кв. м, высота 7,1 м, площадь крылец –

33,6 кв. м, площадь навеса – 124,5 кв. м. При описании конструктивных элементов отражено, что объект имеет фундамент – бетонный монолитный, стены – металлический каркас с утеплителем, перегородки – кирпичные, перекрытия чердачные – деревянные, крыша – железо с окраской, полы – бетонные, оконные проемы – глухие, дверные проемы – деревянные ворота с окраской, внутренняя отделка – окраска, обои, ДСП, в здании имеется водопровод, канализация, отопление, электроосвещение, прочие работы – разное, общее состояние – хорошее.

При проведении обследования торгового павильона 09.09.2008 Учреждением не выявлено каких-либо изменений основных конструктивных элементов (конфигурация, площадь) по сравнению с предыдущими

инвентаризациями. Данный факт подтверждается актом от 09.09.2008, составленным после проведения осмотра объекта.

В целях установления у спорного объекта характеризующих признаков сторонами проведены исследования и суду представлены соответствующие заключения.

Так, Обществом суду представлено заключение по строительно-технической экспертизе объекта от 15.08.2022 № 05/08/2022-Э, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Спектрстройпроект», согласно которому спорный объект является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей через фундамент, в связи с чем, произвести перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Комитетом с иском представлено заключение эксперта от 13.05.2022

№ 5/2504-Г по строительно-технической экспертизе спорного объекта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз и качества строительства» (содержится в материалах электронного дела и на CD-диске (т. 1, л. 8)), согласно которому объект исследования не обладает признаками прочной связи с землей и перемещение данного объекта на новое место является возможным без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Экспертом отмечается, что невозможность разборки с последующим переносом и сборкой на новом месте бетонных блоков, бетонных полов и бетонной забирки (перемычка, которая устанавливается между сваями, далее – забирка) не является причиной прочной связи объекта исследования с землей и не наносит несоразмерный ущерб назначению объекта исследования при его переносе на новое место (являющиеся приложением к исковому заявлению в форме электронного документа).

Как следует из данного заключения, объект представляет собой здание одноэтажное, без подземной части, т.е. отсутствует заглубленный фундамент, подвал и подземные помещения. Здание ангарного типа относятся к категории быстровозводимых зданий. По конструктивному решению исследуемое здание является каркасным. По внешним очертаниям и по типу элементов каркаса объект исследования является полигональным ангаром. Все элементы каркаса соединяются между собой посредством высокопрочных болтовых соединений. В качестве фундамента для полигональных ангаров могут выступать столбчатые или свайные фундаменты.

В целях определения характеристик и физических свойств спорного объекта для установления признаков способных отнести спорный объект к недвижимому имуществу, установив наличие противоречий в выводах исследований, проведенных по инициативе сторон, определением от 25.10.2022 судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков» ФИО9.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2022 экспертом установлено, что объект исследования через фундамент имеет прочную связь с землей. Конструкции торгового комплекса с изначальным сборно-разборным каркасом

из плоских и линейных элементов в его текущем состоянии технически не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Описание фактического состояния объекта экспертизы на дату осмотра от 18.11.2022 соответствует данным, указанным в техническом паспорте от 20.11.2008.

В заключении эксперта также указано, что фундамент представляет собой монолитные бетонные тумбы с закладными деталями, на которых крепятся несущие фермы строения. Размер (высота тумб) – 1,2 метра. Глубина заложения – 1,05 метра. Между тумбами имеются цокольные участки фундамента (по всему периметру). Размер (высота) цокольных участков –

0,9 м, глубина заложения – 0,75 метра. В результате шурфирования установлено, что фундамент фасада, на котором расположен вход в объект экспертизы, имеет такую же конструкцию, как и фундамент боковой части. Произведен осмотр крепления несущих ферм каркаса к тумбам фундамента. В результате осмотра установлено, что фермы каркаса крепятся к тумбам фундамента посредством сварки с закладными деталями в тумбах. Материал стен основного строения соответствует техническому паспорту по состоянию на 08.10.2008, составленный Учреждением. Объект экспертизы подключен к инженерно-техническим системам.

Представленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения специалистов, судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект по существу является строением ангарного типа и является быстровозводимым строением ввиду отсутствия сложного фундамента и ограниченной массой основных конструктивных элементов, обеспечивающих необходимую прочность готового сооружения с возможностью демонтажа конструкции и установкой в другом месте без нарушения эксплуатационных характеристик и как следствие без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции и крыша из сборных панелей, внутренние перегородки выполнены из листов

ГКЛ, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Одновременно судом учтено, что наличие у спорного объекта (представляющего собой навес из быстровозводимых металлических конструкций) фундамента само по себе не является достаточным для квалификации объекта как недвижимой вещи, поскольку названными исследованиями установлено отсутствие признаков заглубленного фундамента, при устройстве которого не требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что невозможность разборки с последующим переносом и сборкой на новом месте бетонных блоков и забирки не является причиной и критерием прочной связи объекта исследования с землей и не влечет причинение несоразмерного ущерба назначению объекта в случае его перемещения. В пункте 38 Постановления № 25 указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что спорный объект в период до 2008 года представлял собой временное сооружение каркасного вида на бетонном фундаменте и планировался в каркасном исполнении из колонн и металлических балок.

Сравнив технические характеристики объекта, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 11.11.1999 на торговый павильон и техническом паспорте по состоянию на 09.09.2008 от 20.11.2008 на торговый комплекс, суд правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о создании вследствие реконструкции в 2008 году самостоятельного объекта недвижимости. Технические характеристики объекта при его первоначальной установке и после регистрации права собственности на него как объекта недвижимости, как установлено судом, не изменились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технические характеристики спорного объекта не позволяют отнести данный объект к объектам недвижимости.

Судом также верно отмечено, что для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Судом установлено, и доказательств обратного материалы дела не содержат, что земельный участок под объектами испрашивался и предоставлялся не для строительства объектов недвижимости, а во временное пользование для установки временных торговых павильонов в целях организации мини-рынка.

Вопреки доводам апеллянта, иные дела, где предметом спора были права Общества на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не

имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку из судебных актов не следует, что судами исследовались вопросы, является ли спорный объект недвижимым имуществом исходя из технических параметров, и устанавливались обстоятельства его создания.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект представляет собой торговый павильон сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки и не является объектом недвижимости.

При этом подключение к инженерно-техническим сетям не является основным признаком капитальности объекта и рассматривается только как вспомогательный признак.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, на основании проведения сравнительного анализа данных, полученных в ходе проведенных исследований, с данными, указанными в нормативной технической документации по реконструкции спорного объекта, оценив характеристики указанного объекта в совокупности с волей собственника земельного участка как уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, которое в данном случае отсутствовало, поскольку изначально земельный участок был предоставлен Обществу для размещения временного торгового павильона и никогда не представлялся для строительства, с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, которыми установлено, что разрешение на строительство Общество в установленном порядке не получало и такое разрешение уполномоченным органом не выдавалось, суд первой инстанции с достоверностью установил, что спорный объект возведен в качестве временного и является таковым на дату рассмотрения настоящего иска.

При этом, как верно указал суд, представленные в материалы дела разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, проектная документация не свидетельствуют о том, что земельный участок был предоставлен под строительство торгового комплекса.

Более того, как указывалось ранее, технические характеристики объекта при его первоначальной установке и после регистрации права собственности на него как объекта недвижимости не изменились.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у спорного объекта отсутствуют необходимые признаки для его квалификации как самостоятельного объекта недвижимости и данное имущество не является недвижимостью.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, так как значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше

нормами гражданского законодательства, правомерно удовлетворил исковые требования Комитета, признав отсутствующим право собственности Общества на спорный объект.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Довод Общества о пропуске Комитетом срока исковой давности рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Рассматриваемый иск относится к негаторным искам, и в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2023 года по делу № А52-3907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Н.В. Чередина

Дата 02.03.2023 2:57:00Кому выдана Чередина Наталья Владимировна

Судьи Н.А. Колтакова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство Р.О.ББ. Ралько Дата 02.03.2023 10:43:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00

Кому выдана Колтакова Наталия Александровна