Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-184498/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36374/2024

Дело № А40-184498/23
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ивушка» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-184498/23, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ивушка» требования ПАО «МОЭК» в размере 18 416 402,74 руб. (основной долг), 2 401 590,37 руб. (штрафные санкции), 103 862,80 руб. (судебные расходы) - в третью очередь удовлетворения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивушка»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 года в отношении ООО «Ивушка» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Ивушка» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес 163000, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2024 поступило заявление ПАО "МОЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. заявление ПАО "МОЭК" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ивушка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан", признал требования обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе определение об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А40-212849/2021 от 01.07.2022, решение Арбитражного суда города Москвы № А40-251572/2021 от 28.02.2022, решение Арбитражного суда города Москвы № А40-276087/2021 от 17.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы № А40-43318/2022 от 28.12.2022, решение Арбитражного суда города Москвы № А40-191485/2022 от 22.11.2022, решение Арбитражного суда города Москвы № А40-210820/2022 от 30.12.2022, решение Арбитражного суда города Москвы № А40-234824/2022 от 16.12.2022, решение Арбитражного суда города Москвы № А40-252594/2022 от 21.02.2023, решение Арбитражного суда города Москвы № А40-267526/2022 от 28.02.2023, решение Арбитражного суда города Москвы № А40-299067/2022 от 30.06.2023, решение Арбитражного суда города Москвы № А40-44168/2023 от 15.06.2023, решение Арбитражного суда города Москвы № А40-118706/2023 от 16.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы № А40-134372/2023 от 24.08.2023, решение Арбитражного суда города Москвы № А40-30319/2023 от 10.05.2023, решение Арбитражного суда города Москвы № А40-112184/2023 от 14.08.2023, решение Арбитражного суда города Москвы № А40-176537/2023 от 22.09.2023 и иные, требования не оспариваются должником, временным управляющим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный заявителем требования расчет суд проверил, признал его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО «Ивушка» требования ПАО "МОЭК" в размере 18 416 402,74 руб. (основной долг), 2 401 590,37 руб. (штрафные санкции), 103 862,80 руб. (судебные расходы) - в третью очередь удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-184498/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева