Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А40-202220/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26686/2025

Дело № А40-202220/23
г. Москва
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-202220/23 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «РМБ» Банк в лице ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 13.04.2025

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 14.04.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 гражданин-должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии обеспечительных мер. Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-202220/23 отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в лице ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в лице ГК «АСВ» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «РМБ» БАНК о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в котором заявитель просит суд принять по делу № А40-202220/23 обеспечительные меры в виде временного ограничения права на выезд ФИО1 до завершения или прекращения производства по делу о банкротстве № А40-202220/23.


16.04.2025 в Арбитражный  суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии со статьей  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).


Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.


Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и обосновать необходимость их существования.


Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ране принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Заявитель жалобы ссылается на то, что в определении о принятии ходатайства о назначении судебного заседания в части указания зала проведения судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого Определения. Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется по следующим основаниям.


Закрытый перечень оснований для отмены изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Определении Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 о назначении судебного заседания допущена опечатка в части указания зала проведения судебного заседания (№ 5023 вместо № 3049). Однако согласно информации с сайта «Картотека арбитражных дел» напротив строки с публикацией Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 указан верный зал проведения № 3049. Информация о верном номере зала судебного заседания также указана и в отчете о публикации судебного акта.


В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.


Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать сторон о рассмотрении заявления, суд первой инстанции вправе был рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.


В связи с изложенным, в соответствии с частью 1.1. статьи 93, частью 2 статьи 97, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с допущенной опечаткой Определении Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 о назначении судебного заседания в части указания зала проведения судебного заседания.


Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению.


Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», АО «РМБ» Банк является лицом участвующим в деле о банкротстве, с соответствующими правами предоставленными ему законом.


Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.


Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.


При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.


Согласно указанным разъяснениям применительно к настоящему спору, должник (в настоящем случае – АО «РМБ» Банк), по обязательствам которого контролирующее лицо (ФИО1) привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица (ФИО1) требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица (ФИО1).


Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась членом Правления Банка с 16.03.2016 по 24.10.2016 Как следует из судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка установлено, ФИО1 являлась контролирующим Банк лицом. В этой связи, судом первой инстанции законно и обоснованно применены разъяснения пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».


Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО1 Указанный довод признается не обоснованным и не основанным на нормах права, поскольку временное ограничение права на выезд носит обеспечительный характер, использование указанной меры направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы.


Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрен перечень случаев, когда право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено. В частности, к таким случаям относится уклонение от исполнения обязательств, наложенных на гражданина судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).


В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.


При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.


Конкурсным управляющим Банком доказаны обстоятельства, подтверждающие необходимость наложения обеспечительных мер в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации.


В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлены к Должнику требование в размере 11 464 897 000 руб. Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. При этом эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, то есть, в данном случае, в возврате денежных средств в конкурсную массу Банка.


Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).


Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.


В результате временного ограничения на выезд из Российской Федерации контролирующих Банк лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, исключается возможность отчуждения принадлежащего им имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов (в настоящем случае – Банка), требования которого к должнику составляют значительную сумму.


Арбитражный суд города Москвы в определении от 14.08.2024 по делу № А40-14934/2023, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из существа обособленного спора применил по аналогии положения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие возможность суда ограничить несостоятельного гражданина в праве на выезд за пределы Российской Федерации.


При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда возможность   временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О).


В случае отмены обеспечительных мер имеется высокая вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинение значительного ущерба кредиторам Должника. Выезд ответчиков из Российской Федерации может повлечь возникновение иных споров, затягивание производства по делу, а также приведет к иным последствиям, связанным с нарушением баланса интересов кредиторов.


Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от 05.07.2024 у ФИО1, привлеченной к субсидиарной ответственности, имеется действующий заграничный паспорт со сроком действия до 30.09.2030.


Согласно ответу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» от 26.06.2024 ФИО1 с даты принятия судом заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности и по настоящее время (в том числе после вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 года по делу № А40-202220/23 признании ее банкротом) совершала перелеты, в том числе, в города зарубежных государств, такие как: Корфу (с 14.08.2021 по 09.09.2021), Дубай (с 14.12.2023 по 23.12.2023). Доводы ФИО1 об оплате перелетов с иных банковских счетов, принадлежности БИН Банку, в котором у ФИО1 не открыты расчетные счета, не соответствуют фактическим материалам дела.


Вопреки доводам Должника, в ответе ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» указаны не номера банковских счетов ФИО1, с которых производилась оплата, а номера платежных карт, принадлежность указанных платежных карт иным лицам не подтверждена Должником, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы Должника о финансировании перелетов ФИО1 иными лицами. При этом отсутствие сведений о перелетах Должника за 2023-2025 года не подтверждают факт неосуществления перелетов ФИО1 в указанный период, поскольку финансовым управляющим Должника не направлены запросы в авиакомпании об истребовании сведений о перелетах Должника, такие сведения не истребованы им и в судебном порядке, а конкурный управляющий Банком не имеет возможности получить сведения обо всех перелетах Должника (остальные авиакомпании отказали Банку в предоставлении сведений о перелетах).


Более того, в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка конкурсный управляющий приводит достаточно оснований, ставящих под сомнение добросовестность ФИО1 как участника гражданских правоотношений, что позволяет говорить о возможном злоупотреблении правом с ее стороны, в том числе, путем сокрытия и/или отчуждения имущества в иностранных государствах. Поведение ФИО1, направленное на вывод активов из Банка в значительном размере путем совершения причинивших ущерб кредиторам сделок, само по себе свидетельствует о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии.


В связи с изложенным имеется риск совершения ФИО1 и в дальнейшем действий, направленных на отчуждение и сокрытие имущества на территории иностранных государств. При этом ФИО1 указала, что ее дочь проживает в Дубае, в связи с чем имеются основания полагать, что у ФИО1 также может быть имущество на территории иностранных государств.


Таким образом, принимая во внимание то, что в результате временного ограничения на выезд ФИО1, привлеченной к субсидиарной ответственности, исключается возможность отчуждения имущества третьим лицам, защищаются интересы Банка, требования которого составляют значительную сумму, вынесение судебного акта о временном ограничении ответчиков на выезд из Российской Федерации законно и обоснованно.


При этом следует учитывать, что возможные перелеты за пределы Российской Федерации ФИО1 приведут к бесконтрольному расходованию денежных средств, Должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества с целью избежать ответственности по обязательствам перед Банком, непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении контролирующих Банк лиц, может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований Банка.


Являются необоснованными доводы ФИО1 о том, что окончательный судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности принят 08.06.2023 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу А40-185433/2017), поскольку судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу с 13.03.2023 (даты вынесения Постановления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности Девятым арбитражным апелляционным судом).


Доводы Должника о недобросовестности со стороны Банка в связи с направлением заявления о принятии обеспечительных мер в виде ограничения выезда через несколько месяцев после получения информации от ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», также не обоснованы, поскольку после получения сведений конкурный управляющий Банком обратился с требованием к финансовому управляющему Должника об обращении в суд с заявлением об ограничении выезда за границу Должника.


Финансовый управляющий Должника отказался осуществлять мероприятия по обращению в суд с заявлением об ограничении выезда за границу Должника (ответ финансового управляющего приобщается к отзыву), после получения указанного ответа конкурсным управляющим Банком был самостоятельно инициирован спор об ограничении запрета на выезд из Российской Федерации.


Согласно правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 от 16.01.2020).


Претерпевание определенных последствий, связанных с ограничением выезда за пределы Российской Федерации, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.


Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.


Баланс интересов сторон процесса обеспечивается, с одной стороны, гарантией восстановления нарушенного права Банка (за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного решения), а с другой стороны гарантией сохранения возможностью за Должником при наличии уважительной причины досрочно отменить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.


Исходя из положений части 1 статьи 97 АПК РФ перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.


Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены в том числе, если:

- после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения;

- если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле;

- предоставлено встречное обеспечение в соответствии с положениями статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ФИО1 в нарушение норм статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, а также не указано, какие именно изменились обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», с момента принятия обеспечительных мер до даты подачи заявления об их отмене, которые повлекли отсутствие необходимости наложения обеспечительных мер в виде запрете на выезд из РФ ФИО1


Таким образом, принятые срочные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны, обоснованы, соразмерны, обеспечивают баланс интересов сторон.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-202220/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев

                                                                                                                       А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.