Постановление от 29 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20111/2025

Дело № А41-70575/25
30 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 по делу № А41-70575/25, по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Лобня Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о признании, третьи лица: Прокуратура Московской области, администрация городского округа Лобня, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, унитарное муниципальное предприятие «Лобненский водоканал»,

при участии в заседании:

от Горкомимущества - ФИО1 по доверенности;

от ООО «Чайка» - ФИО2 по доверенности;

от Министерства ЖКХ Московской области - ФИО3 по доверенности;

от Прокуратуры Московской области, администрации г.о. Лобня, Управление Ро- среестра по Московской области, УМП «Лобненский водоканал» - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Лобня Московской области (далее – истец, комитет, Горкомимущество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ответчик, общество, ООО «Чайка») о признании договоров аренды муниципального имущества расторгнутыми (прекращенными) и обязании ООО «Чайка» вернуть арендованное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2025 выделено в отдельное производство требования Горкомимущества в части признания договора аренды муниципального движимого имущества от 25.05.2012 № 32-2012 расторгнутым (прекращенным); обязании ООО «Чайка» вернуть в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда арендованное имущество по договору аренды муниципального имущества от 25.05.2012 № 32-2011, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> - насосная станция, нежилое помещение № 2 на 1 этаже, литер Б, общей площадью 21,6 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Прокуратура Московской области, администрация городского округа Лобня (далее - администрация), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство ЖКХ Московской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), унитарное муниципальное предприятие «Лобненский водоканал» (УМП «Лобненский водоканал»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 по делу № А41-70575/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Горкомимущества и Министерства ЖКХ Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

25.05.2012 между Горкомимуществом (арендодатель) и ООО «Лобненский Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального движимого имущества № 32-2012, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> - насосная станция, нежилое помещение № 2 на 1 этаже, Литер Б, общей площадью 21,6 кв.м. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора имущество находится в собственности муниципального образования г. Лобня на основании перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, составляющих муниципальную

собственность от 17.10.2008 № 1787, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2008 сделана запись регистрации № 50-50-41/021/2008-124.

Имущество передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.06.2012, подписанному обеими сторонами.

Срок аренды устанавлен с 01.06.2012 по 19.09.2014 (пункт 4.2 договора).

15.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок действия договора продлен с 20.09.2014 по 19.09.2019 (пункт 1 соглашения).

23.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым срок действия договора продлен с договора с 20.09.2019 по 19.09.2024 (пункт 1 соглашения).

Письмом от 22.01.2025 № 126Исх-403 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора № 32-2012 и потребовал вернуть имущество в распоряжение Горкомимущества по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л.д. 79), которое оставлено без внимания.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае, с учетом дополнительных соглашений срок договора аренды истекал 19.09.2024.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор после истечения срока считается возобновленным на неопределенный срок, к которому подлежат применению положения статьи 610 ГК РФ, что прямо следует из пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, правила пункта 2 статьи 610 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 3 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды, такой отказ не может быть признан недействительным, за исключением, если такие действия арендодателя будут квалифицированы как недобросовестные.

В рассматриваемом случае, арендодатель после истечения срока договора, возобновленного на неопределенный срок по правилам статьи 610 ГК РФ, правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, уведомив письмом от 22.01.2025 № 126Исх-403 о расторжении договора № 32-2012 и возврате арендованного имущества.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, действие спорного договора прекращено в 2025 году с учетом положений статьи 610 ГК РФ.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не ссылался на недобросовестность действий арендодателя, равно как и апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий арендодателя в качестве недобросовестных, из материалов дела и правовых позиций сторон вывода об обратном не усматривается.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела с учетом вывода апелляционного суда о наличии у каждой стороны договора права немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

При этом не имеют правового значения доводы общества о том, что в настоящий момент общество фактически использует спорное имущество и оплачивает арендную плату, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, несмотря на ярко выраженную волю администрации на расторжение договора, поскольку именно действия ответчика по невозврату имущества после расторжения договора послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УМП «Лобненский водоканал» (лицо, которому планируется передача спорного имущества) не отвечает критериям гарантирующей организации, не имеет право на осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению, равно как и администрация не инициировала процедуру передачи УМП «Лобненский водоканал» прав на муниципальные сети в установленном законном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки настоящего спора, предметом которого является требование о признании договора расторгнутым, сторонами которого является только ООО «Чайка» и Горкомимущество, и, как следствие, не влияют на выводы апелляционного суда о расторжении спорного договора в условиях наличия безусловного права отказаться от договора.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ, от 26.07.2006 № 135-ФЗ, от 21.07.2005 № 115-ФЗ, от 07.05.2013 № 103-ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока договора аренды было осуществлено с нарушением закона, в том числе с нарушением предельного срока аренды спорного имущества и в обход конкурентных процедур.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о признании договоров аренды муниципального имущества расторгнутыми (прекращенными).

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании вернуть в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда арендованное имущество по договору аренды муниципального имущества от 25.05.2012 № 32-2012, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> -насосная станция, нежилое помещение № 2 на 1 этаже, литер Б, общей площадью 21, 6 кв.м.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров

(например, ст. 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено, удовлетворению также подлежат требования об обязании вернуть в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда арендованное имущество по договору аренды муниципального имущества от 25.05.2012 № 32-2012, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> -насосная станция, нежилое помещение № 2 на 1 этаже, литер Б, общей площадью 21, 6 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Московского областного УФАС России подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении в дело третьим лицом должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у таких лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в суд не представлено в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Московского областного УФАС России в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания договора аренды, стороной которого Московский областной УФАС России не является, не устанавливает какие-либо обязанности такого лица и не затрагивает его права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вынесения Московским областным УФАС России администрации предупреждения об устранении антимонопольного нарушения, выразившегося в принятии решения об утверждении изменений (дополнений) видов деятельности УМП «Лобненский водоканал», не имеет правового значения в рамках настоящего дела и не влияет на законность прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 по делу № А41-70575/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец