Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-21587/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51817/2019

Дело № А40-21587/18
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «Новый Символ» (АО) - ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019,вынесенное судьей Гончаренко С.В.,о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Банк «Новый Символ» требования ФИО2 в размере 154 127 500 руб.по делу № А40-21587/18 о признании Банк «Новый Символ» (АО) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка «Новый Символ» (АО) - ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 13.11.2018

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 06.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 27.11.2017 N ОД-3320 с 27.11.2017 у Банка «Новый Символ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. Банк «Новый Символ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего кредитной организации Банк «Новый Символ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.07.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило возражение ФИО2 на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов Банк «Новый Символ» (АО), в котором ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов задолженность АО Банк «Новый символ» перед ним в размере 154 127 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банк «Новый Символ» требование ФИО2 в размере 154 127 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Банка «Новый Символ» (АО) - ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт конкурсный управляющий Банка «Новый Символ» (АО) ГК «АСВ» ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на то, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, договоры поручительства являются сделками, направленными на увеличение обязательств Банка в нарушение интересов его кредиторов, и должны быть квалифицированы как сделки со злоупотреблением права на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Также апеллянт указывает на злоупотребление правом заявителем, поскольку кредитором не предпринимались действия по истребованию суммы задолженности и ее взысканию в судебном порядке с основного должника - ФИО5

Кроме того, согласно доводам жалобы, для должника указанная сделка не представляла никакого экономического интереса, поскольку Банк в лице Председателя Правления ФИО5 предоставил поручительство за исполнение своих личных обязательств по договору займа.

Представитель конкурсного управляющего Банка «Новый Символ» (АО) ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) 12.10.2016г. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 65 000 000 руб. на срок до 05.02.2018 г. под 14% годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 12.10.2016г.

В обеспечение обязательств по договору займа от 12.10.2016г. между кредитором и Банк «Новый Символ» (АО) был заключен договор поручительства от 12.10.2016г., согласно которому Банк в полном объеме обязуется отвечать за заемщика по его обязательствам по договору займа.

Размер долга заемщика перед кредитором по договору займа от 12.10.2016г. составляет 65 000 000 руб. - основной долг, а также процентов за пользованием займом за период с 13.10.2016 г. по 27.11.2017г. в размере 10 389 166,67 руб.

Также между ФИО2 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) 10.01.2017г. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 70 000 000 руб. на срок до 10.04.2018г. под 14% годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 10.01.2017г.

В обеспечение обязательств по договору займа от 10.01.2017г. между кредитором и Банком Банк «Новый Символ» (АО) был заключен договор поручительства от 10.01.2017г., согласно которому Банк в полном объеме обязуется отвечать за заемщика по его обязательствам по договору займа.

Размер долга заемщика перед кредитором по договору займа от 10.01.2017г. составляет 70 000 000 руб. - основной долг, а также процентов за пользованием займом за период с 11.01.2017г. по 27.11.2017г. в размере 8 738 333,33 руб.

ФИО2 обратился 13.06.2018г. к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, как это установлено предусмотренном законом порядком.

Из устного обращения к конкурсному управляющему кредитору стало известно об отказе во включении в реестр требований кредиторов, в письменном виде отказ конкурсного управляющего не представлен. Факт отказа конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил.

Не согласившись с результатами рассмотрения конкурсным управляющим должника требований кредитора, кредитор 24.07.2018г. обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредитор, получивший от конкурсного управляющего уведомление о результатах рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, вправе заявить свои возражения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования кредиторов считаются установленными, если они определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения таких возражений арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

В обоснование возражений на требования заявителя конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского учета должника у него отсутствуют обязательства, основанные на договорах поручительства от 12.10.2016 и от 10.01.2017, среди переданных документов конкурсному управляющему, ни договоры займа, ни договоры поручительства не значатся, в связи с чем, конкурсный управляющий указал на сомнения в подлинности подписи ФИО5 на договорах поручительства от 12.10.2016 и от 10.01.2017, в связи с чем, ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, определением суда первой инстанции от 21.03.2019г. назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции, включая третью очередь реестра требований кредиторов Банк «Новый Символ» требование ФИО2 в размере 154 127 500 руб., исходил из заключения эксперта, подтвердившего подлинность подписи ФИО5 на спорном договоре поручительства и достаточности доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, поскольку в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику с целью избежания создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства, а также принимая во внимание отсутствие в финансовой отчетности Банка сведений по предоставлению поручительства, необходимо осуществление дополнительной проверки обоснованности требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Для целей установления подлинности Договоров поручительства от 12.10.2016 г. и от 10.01.2017г. судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза, а перед экспертами поставлены следующие вопросы о том, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени Поручителя на указанных договорах поручительства и соответствует ли оттиск на договорах поручительства оттиску печати Банка «Новый Символ» (АО).

Проведение экспертизы поручено представленной конкурсным управляющим экспертной организации АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Оригинал договоров поручительства был представлен в распоряжение эксперта.

В ответ на поставленные вопросы эксперт пришел к выводу, что подпись на договоре «вероятно» принадлежит ФИО5, а вот соответствует ли оттиск печати на договорах оттиску печати Банка «Новый Символ» (АО) установить не представляется возможным.

Дополнительно эксперт в пояснениях указал, что подписи от имени Поручителя, в Договоре поручительства от 12.10.2016 г. и Договоре поручительства от 10.01.2017 г., представленных на экспертизу, выполнены ФИО5.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что подпись на документах однозначно принадлежит ФИО5

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оригинал заключения эксперта №92/А40-21587/18-103-17Б от 28.06.2019г. на 34 листах приобщен судом первой инстанции к схожему обособленному спору по рассмотрению возражений ФИО6 (номер апелляционного производства 09АП-51815/19, том 2), и обозревался судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

Согласно пункту 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит в себе обязательных требований в отношении печатей, проставляемых на документе.

Речь в рассматриваемом случае идет о письменной форме договора поручительства, подписанного сторонами, подлинность подписи удостоверена заключением эксперта.

Таким образом, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора поручительства, а сложившаяся практика показывает, что в больших кредитных организациях существует несколько печатей и не все из них учтены по внутренним положениям и регламентам, это вопрос ненадлежащей организации текущей деятельности должника, который сам по себе не может свидетельствовать о недействительности договоров поручительства.

Более того, бухгалтерский учет является вторичной документацией по отношению к вопросу возникновения обязательств по договору поручительства и отсутствие бухгалтерской проводки, не может служить доказательством не заключения договора поручительства между заявителем и Председателем Правления ФИО5

Из пояснений представителей, данных в суде апелляционной инстанции следует, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 являлся Председателем Правления Банка, членом Совета директоров, акционером Банка с долей владения 21,64 % акций - лицом, под контролем и значительным влиянием которого в соответствии с критериями международных стандартов финансовой отчетности находился Банк. Соответственно, сделка по предоставлению поручительства для Банка в соответствии с действующим законодательством (ст. 45 ГК РФ, ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») являлась сделкой с заинтересованностью.

По мнению апеллянта, рассматриваемая сделка была совершена в обход стандартных процедур одобрения, так как согласно п. 8 Протокола годового общего собрания акционеров Банка от 14.06.2016 и п. 7 Протокола годового общего собрания акционеров Банка от 03.07.2017 предельная сумма по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, не должна превышать 20 000 000,00 руб.

Вместе с тем, из буквального текста указанных пунктов Протоколов годового общего собрания акционеров Банка следует, что помимо приводимых апеллянтом сведений, указано, что считаются одобренными до следующего годового общего собрания акционеров Банка сделки с заинтересованностью, стороной (сторонами), вогодоприобретателями, посредниками или представителями по которым выступал в том числе и ФИО5.

Кроме того, доводы апеллянта основаны на положениях законодательства об одобрении сделки для самого должника, не регулирующих возникшие отношения из договора поручительства. Удовлетворение требований заявителя не может зависеть от внутренних корпоративных документов должника.

В любом случае, нарушение правил одобрения сделки с заинтересованностью не влечет ее ничтожности, а лишь наделяет заинтересованных лиц правом требовать признание этой сделки недействительной в судебном порядке.

Апеллянт также в жалобе указывает на злоупотребление правом заявителем, поскольку обязательства до настоящего времени не исполнены, вместе с тем кредитором не предпринимались действия по истребованию суммы задолженности и ее взысканию в судебном порядке с основного должника - ФИО5

Апелляционная коллегия обращает внимание суда, что право на обращение в суд за защитой не является обязанностью заинтересованного лица, обладающего им.

Выбор способа защиты, также является исключительной прерогативой заинтересованного лица, права которого нарушены, по этой причине указанный Банком довод противоречит ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы возникновения права на обращение в суд за защитой.

Более того, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом должны носить явный характер, при котором не остается сомнений в том, что действия участников этих правоотношений совершаются умышленно и направлены исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у должника не по причине неспособности банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Так, до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (т.е. до 9 часов 27.11.2017) банк имел на своих счетах достаточное количество денежных средств для исполнения обязательств перед своими клиентами, надлежащим образом исполнял все распоряжения клиентов о переводе денежных средств, в том числе и в период с 08.11.2017 по 24.11.2017.

Данные обстоятельства установлены в рамках другого обособленного спора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Новый Символ» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 N Ф05-5494/2019 по делу N А40-21587/2018).

Доказательств недобросовестности и злоупотреблений правами со стороны заявителя апеллянтом не представлено.

В рамках настоящего дела поручитель и заявитель, должник и заявитель не аффилированы, и конкурсным управляющим не заявлялось об этом. Взаимодействие сторона основано на гражданско-правовых обязательствах.

Таким образом, факт подписи ФИО5 на договорах поручительства установлен, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о достаточных основаниях для удовлетворения возражений ФИО2 и включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 по делу № А40-21587/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «Новый Символ» (АО) - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов


А.Н. Григорьев