Постановление от 29 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2022/2017(9)-АК

Дело № А60-50343/2016
30 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И. П.

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2017; ФИО3, паспорт, доверенность от 04.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2020 года

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 067 109 руб. 24 коп.,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-50343/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алапаевск-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2016 поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «РУ-Финанс» (ИНН<***>,ОГРН <***>) (далее – ООО «РУ-Финанс», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевск-Энерго» (ИНН<***>, ОГРН<***>) (далее – ООО «Алапаевск-Энерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 29.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 в отношении ООО «Алапаевск-Энерго» введена процедура наблюдения.

Определением суда 09.02.2017 временным управляющим ООО «Алапаевск-Энерго» (ИНН<***>,ОГРН<***>) утвержден ФИО4 (адрес для корреспонденции: 127287, Москва, а/я 67), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 года процедура наблюдения в отношении ООО «Алапаевск-Энерго» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производство сроком на 6 месяцев, до 19.12.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Алапаевск-Энерго» (ИНН <***>) утвержден ФИО4 (адрес для корреспонденции: 127287, Москва, а/я 67), члена Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Алапаевск-Энерго» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12665, адрес для направления корреспонденции: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 183), являющегося членом члена Ассоциации «МСРО «Содействие».

В арбитражный суд 18.07.2017 поступило заявление и.о.конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

Определением суда от 21.06.2018 по настоящему делу с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевск-Энерго» (ИНН<***>, ОГРН<***>) взыскано 970 284 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 определение суда первой инстанции от 21.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2019 поступило заявление ООО «РУ-Финанс» о пересмотре вступившего в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу №А60-50343/2016 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности назначено на 24.06.2019.

Также в Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2018 поступило заявление ООО «РУ-Финанс» о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Алапаевск-Энерго».

Определением суда от 20.02.2019 рассмотрение заявления ООО «РУ- Финанс» о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности назначено на 13.03.2019.

Определением суда от 26.07.2018 производство по рассмотрению заявления ООО «РУ-Финанс» о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения в рамках настоящего дела заявления ООО «РУ-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок должника недействительными.

Определением суда от 15.03.2019 производство по рассмотрению заявления ООО «РУ-Финанс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 31.05.2019 заявление ООО «РУ-Финанс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 года суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 067 109 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что должнику и кредиторам был причинен ущерб выплатой арендных платежей в пользу ФИО1, является необоснованным, поскольку аренда транспортного средства не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, договор совершен на рыночных условиях, предприятие получило налоговую выгоду. Отмечает, что генераторная установка VX180/4DE по договору аренды оборудования №23/14 от 01.01.2014 находилась в аренде с 01.01.2014 по 31.10.2015, а значит, и.о. конкурсного управляющего неверно указан период начисления арендной платы. Относительно арендных платежей, отмечает, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку составляют менее 1 % балансовой стоимости активов. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены: путевые листы по автомобилю Тойота Камри, наряды на выполнение работ, отчеты оценщика (указанные документы представлены совместно с отзывом и приобщены к материалам дела 26.06.2019), в том числе акт приема-передачи документов от 21.07.2017. Кроме того, 08.10.2019 года в дополнении к отзыву были представлены копии документов, подтверждающих необходимость в заключении договора аренды транспортных средств от 01.01.2014 между ООО «Алапаевск-Энерго» и ФИО1, договора аренды оборудования 23/14 от 01.01.2014. (генераторная установка). Указанные документы подтверждают владение имуществом, необходимым для производства и передачу тепловой энергии. Кроме того в подтверждении должником использования транспортного средства и генераторной установки представлены договоры безвозмездного пользования №10 от 08.12.2010, от 28.03.2011, сведения о тепловых сетях, эксплуатируемых ООО «Алапаевск-Энерго», сведения о размещении схемы теплоснабжения МО «Город Алапаевск», ветхость тепловых сетей и необходимость проведения ремонтных работ, удаленность тепловых источников от фактического места нахождения и регистрации ООО «Алапаевск-Энерго» в <...>. При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО1 также были даны пояснения использования должником автомобиля и генераторной установки, однако, в нарушение норм процессуального права, указанные доказательства и пояснения не были исследованы судом первой инстанции и не получили оценки. В отношении суммы 2 996 824,56 руб. следует отметить, что ООО «Региональная энергетическая компания» в полном объеме возвратило денежные средства в размере. При том, указанное требование исключено из реестра требований кредиторов должника ООО «Алапаевск-Энерго». Полагает, что взыскание судом первой инстанции с ФИО1 1 100 000 руб. является не законным, не соответствует нормам права, поскольку из материалов дела не следует, что совершение указанной сделки повлекло причинение должнику таких убытков, в результате которых что оно стало отвечать признакам несостоятельности.

Определением суда от 10.08.2020 года судебное заседание отложено на 09 сентября 2020 года с 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609. Арбитражному суду Свердловской области заблаговременно до судебного заседания предположено представить все материалы по первому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и все документы, представленные ФИО1 26.06.2019 к заседанию и в заседании 24.06.2019 или позже при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Документы от Арбитражного суда Свердловской области к назначенному времени не поступили.

От ФИО1 поступили копии документов, которые ранее были представлены в суд первой инстанции (копии путевых листов, наряды на производство работ, отчеты о движении денежных средств, сведения с сайта Службы судебных приставов, отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы автомобиля Тойота Камри, и генераторной установки, платежных поручений, письменные пояснения).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьей Мармазовой С.И. и Нилоговой Т.С. на судей Гладких Е.О. и Макарова Т.В.

Определением суда от 09.09.2020 года судебное заседание отложено на 23 сентября 2020 года; определено Арбитражному суду Свердловской области повторно заблаговременно до судебного заседания представить все материалы по первому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, все документы, представленные ФИО1 26.06.2019, а также к заседанию и в заседании 24.06.2019 или позже при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от ООО «Ру-Финанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО1 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением копий запроса от ФИО1 10.09.2020; распечатки с эл.почты nlaukman@yandex.ru отправка запроса от 10.09.2020, распечатки с почты 22.09.2020 ответ КУ реестр банковских операций, реестра операций банк Алапаевск-энерго период декабрь 2016, распечатки с почты 22.09.2020 ответ РЦУ от КУ по Алапаевск-Энерго, ответа РЦУ по перечислениям Алапаевск-Энерго исх.№02-2793 от 11.09.2020.

От Арбитражного суда Свердловской области частично поступили запрошенные документы.

В судебном заседании 23.09.2020 представители ФИО1 доводы жалобы поддерживают в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Все документы, представленные ФИО1 на основании пункта 2 стать 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

Конкурсный кредитор ООО «РУ-Финанс», участвуя в судебных заседаниях, не возражал рассматривать апелляционной жалобу в пределах доводов ФИО1 В отношении требований, по которым было отказано, согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 5 067 109 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 в отношении ООО «Алапаевск-Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда ООО «Алапаевск-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Алапаевск-Энерго» утвержден ФИО4. Определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Алапаевск-Энерго» утвержден Фердинанд М.Б.

Рассматривая заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО4 и заявление ООО «РУ-Финанс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 должен отвечать по обязательствам должника на сумму 5 067 109 руб. 24 коп. за совершении сделки с ООО «Алапаевская ТГК» на сумму 1 100 000 руб., заключение договора аренды транспортных средств от 01.01.2014 и договора аренды оборудования 23/14 от 01.01.2014 на сумму 970 284 руб. 68 коп., признания долга на сумму 2 996 824 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей ФИО1, участвующих в судебном, заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс РФ об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявления о привлечении ФИО1 поступили после 01.07.2017, а обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответсвенности имели место в 2014-2015-2016 годах, то подлежат применению нормы материального права, действующие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Взыскание в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности убытков не является изменением предмета иска, а представляет собой лишь уточнение правовой квалификации иска при очевидной неизменности преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса.

При этом размер ответственности должника определен равным лишь стоимости утраченного имущества, что соответствует целям взыскания с бывшего руководителя предприятия убытков, причиненных его неправомерными действиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся бывшим генеральным директором должника ООО «АлапаевскЭнерго» в период с 24.08.2010 по дату открытия конкурсного производства должника (19.06.2017). В период осуществления должником хозяйственной деятельности была совершена сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алапаевская ТТГ» в размере 1 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 470 от 26.12.2016.

Определением суда от 29.01.2019 суд признал сделку по перечислению денежных средств ООО «Алапаевск –Энерго» в пользу ООО «Алапаевская ТГК» в размере 1 100 000 руб. недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алапаевск ТГК» в пользу ООО «Алапаевск-Энерго» денежных средств в размере 1 100 000 руб. и восстановления требований должника на указанную сумму.

Учредителями ООО «Алапаевск-Энерго» являются: ФИО7 – 50% долей в уставном капитале (50 000 руб.); ФИО1 (руководитель должника) – 50 % долей в уставном капитале (50 000 руб.).

Учредителями ООО «Алапаевская ТГК» являются: ООО «Алапаевские тепловые сети» - 30% долей в уставном капитале (3000 руб.); ФИО1 (руководитель) – 70 % долей в уставном капитале (7 000 руб.).

Таким образом, ООО «Алапаевск-Энерго» и ООО «Алапаевская ТГК» являются аффилированными юридическими лицами.

При этом балансовая стоимость активов должника, определенная по данным бухгалтерского учета на последние отчетные даты перед совершением сделки (бухгалтерский баланс за 2014г.) составляла 82 650 000 руб. Сумма кредиторской задолженности и заемных денежных средств согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год составляла на момент совершения сделки 94 928 000 рублей, что на 12 278 000 рублей превышает сумму активов должника.

ООО «Алапаевск ТГК» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51517/2018 от 03.04.2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования должника на сумму 1 100 000 руб. включены в реестр кредиторов ООО «Алапаевск ТГК».

Суд первой инстанции, верно делает вывод, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алепаевская ТГК» на сумму 1 100 000 руб. совершена между аффилированными лицами.

Вместе с тем, сам по себе факт совершения сделок, которые в последующем будут признаны недействительными, не свидетельствует о виновных действиях руководителя (учредителя) должника, причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями в виде банкротства.

В аналогичный период из анализа банковских операций ООО «Алапаевск-Энерго» за декабрь 2016 года следует, что всего должником произведено оплат поставщикам с расчетного счета № <***> в ПАО «УРАЛТРАНСБАНК» на сумму 6 276 824 руб.

Кроме оплаты, произведенной в ООО «Алапаевская ТГК» (оплата по соглашению № б/н от 05.11.2015 за затраты по эксплуатации) производились оплаты за дрова в размере 3 119 277,10 руб. (более 50% всех оплат), таким поставщикам как ФИО8 (всего перечислений 1 712 327,10 руб.), ФИО9 ИП (всего перечислений 198 750,00 рублей), Урал-Лес ООО (всего перечислений 1 208 200 руб.).

Также, в период с 01.09.2016 по 30.01.2017 у ООО «Алапаевск-Энерго» имелись заключенные агентские договоры: Агентский договор № 08/588-KPU/R114- FA058/01-022/0002-2014 от 24.09.2014 с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Агентский договор №846 АГ от 13.08.2015 с АО «Расчетный центр «Урала».

По Агентскому договору №846 АГ от 13.08.2015, заключенному с АО «Расчетный центр «Урала» производились оплаты поставщику газа за ООО «Лестех» в счет поставленной тепловой энергии, что подтверждается определением суда от 19.12.2017 года по делу №А60-50343/2016. Также по запросу ФИО1 от 10.09.2020 года представлен ответ конкурсного управляющего по платежам через АО «Расчетный центр «Урала» (ответ от 11.09.2020 г. №02/2793).

Из предоставленной информации усматривается, что перечислялись поставщикам денежные средства ООО «Алапаевск-энерго» в декабре 2016 года - всего 170 000 руб., в январе 2017 года (сборы за декабрь 2016 года, поскольку перечисления были 11.01.2017 года в первый рабочий день 2017 года), всего перислено 775 000 руб.

Более того, из анализа произведенных платежей поставщикам за декабрь 2016 года видно, что по перечислениям с банковских счетов оспоренная сделка по перечислению 1 100 000 руб. в пользу аффилированного лица составила 17 процентов.

Таким образом, денежные средства перечислялись не только аффилированному лицу, но и иным лицам по обязательствам должника, связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии виновных действий ФИО1 в совершении сделки на сумму 1 100 000 руб.

Также как следует из материалов дела, должником в лице директора ФИО1 с гражданином ФИО1 были заключены следующие сделки: договор аренды автомобиля Тойота Камри от 01.01.2014 года и договор аренды генераторной установки от 01.01.2014 года, которая принадлежала гражданину ФИО1

По договору аренды автомобиля Тойота Камри от 01.01.2014 года и по договору аренды оборудования должником за период 01.01.2014 по 29.05.2015 было оплачено ФИО1 970 284,68 руб.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства фактического использования должником имущества, арендуемого у ФИО1 в период с 01.01.2014 по 29.05.2015.

Из пояснений и представленных документов следует, что в обслуживании ООО «Алапаевск-Энерго» по договорам безвозмездного пользования №10 от 08.12.2010, от 28.03.2011 находились следующие объекты теплоснабжения: тепловые сети микрорайонов Станкозавода, рабочий городок, повысительная станция, котельная по ул. Лермонтова и тепловые сети, присоединенные к котельной, Тепловые сети в пос. Зыряновский, тепловые сети микрорайон Октябрьский, котельная в пос. Зыряновский, Котельная по ул. Калинина в пос. Асбестовский, тепловые сети присоединённые к Котельной в пос. Асбестовский, тепловые сети от котельной РЖД, тепловые сети от АПНИ, Тепловые сети от котельной ООО Лестех.

Арендованное транспортное средство Тойота Камри 2010 года выпуска использовалась Арендатором - ООО «Алапаевск-Энерго» для нужд организации, что подтверждается путевыми листами за период с 05.01.2014 по 28.05.2015 года на 207 листах.

Собственного автотранспорта у ООО «Алапаевск-Энерго» не имелось, поэтому по причине производственной необходимости был заключен договор аренды транспортных средств от 01.01.2014 между ООО «Алапаевск-Энерго» и ФИО1

Необходимость эксплуатации автомобиля организацией была обусловлена тем, что у должника в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года, а также до и после этого периода имелись объекты, расположенные в пос. Асбестовский (28 км. от г. Алапаевск), пос. Зыряновский (15 км.), в г. Алапаевск: в районе Рабочего городка (3 км. от г. Алапаевск), в п. Октябрьский (6 км. от Алапаевск), в районе железнодорожного вокзала (5 км.), в северной части города (6 км.), в районе Дока (5 км.). Кроме того, Администрация города Алапаевск, которая находится на расстоянии 3 км. от места нахождения ООО «Алапаевск-Энерго».

По роду своей деятельности руководителю необходимо было контролировать процесс производства и передачи тепловой энергии на источниках теплоты расположенных в п. Зыряновский, пос. Асбестовский, в районе Рабочего городка, контролировать деятельность по транспортировке тепловой энергии до ее конечных потребителей, находящихся как на территории г. Алапаевска, так и за его пределами и в удаленных местностях: пос. Зыряновский, пос. Асбестовский, в микрорайоне Станкозавода, микрорайона Максима Горького, в районе Рабочего городка, в районе железнодорожного вокзала, в северной части города, в районе Дока, в пос. Октябрьский.

Очевидно, что занимаемая ФИО1 должность предполагала проведение переговоров и рабочих встреч вне места нахождения должника, в том числе с систематическими поездками по г. Алапаевск: в Администрацию, в Центр занятости, в МКУ «Дирекция Единого заказчика», в ОАО «Свердловэнергосбыт», МУП «Городской водоканал», в ИФНС. Кроме поездок по г. Алапаевск была необходимость ездить на встречи в г. Екатеринбург, г. Нижний Тагил, г. Артёмовский.

Использование транспортного средства производилось в период с 01.01.2014 по 29.05.2015, в последующем договор был расторгнут, а арендованное транспортное средство возвращено арендодателю.

При том, арендные платежи за использование транспортного средства совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и в совокупности (за период 01.01.2014 по 29.05.2015) составляют менее 1 (одного) процента балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен Отчет №717/17 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за объект аренды - дизельная генераторная установка SDMO VX180/4DE, который подтверждает обоснованность размера арендной платы.

Совершение арендных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности дополнительно подтверждается еще и тем, что аналогичные договоры заключались и до 01.01.2014, например договор аренды транспортного средства от 01.01.2011, подписанный между теми же лицами, который исполнялся в 2012 и 2013 годах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, при наличии в материалах дела первичных документов использования транспортного средства для нужд должника дела, о причинении должнику и кредиторам ущерба выплатой арендных платежей в пользу ФИО1 является необоснованным, а соответствующее требование не подлежит удовлетворению, поскольку аренда транспортного средства не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, договор совершен на рыночных условиях. При том, в указанный период должник исполнял обязательства и перед иными кредиторами.

В отношении Генераторной установки VX180/4DE, последняя представляет из себя дизельную электростанцию мощностью 5 кВт. область применения - для сварочных работ при отсутствии основной электросети установлено следующее.

Так в обслуживании ООО «Алапаевск-Энерго» находились тепловые сети общей протяженностью 35,7884 км в двухтрубном исполнении. Согласно приложениям к договорам безвозмездного пользования №10 от 08.12.2010, от 28.03.2011 с дополнительными соглашениями тепловые сети введены в эксплуатацию с 1954 года и позднее - до 1989 года, следует признать, что сети требовали ремонта, как в отопительный, так и межотопительный сезон. При том, использование должником арендованной установки подтверждается нарядами на выполнение работ, представленными в материалы дела. Также в материалы дела представлен отчет №717/17 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за объект аренды - дизельная генераторная установка SDMO VX180/4DE, который подтверждает обоснованность размера арендной платы.

Учитывая, что транспортное средство и генераторная установка необходимы были должнику и использовались последним в хозяйственной деятельности, о чем ФИО1 в суд первой инстанции были представлены документы в полном объеме, основания для взыскания убытков с ФИО1 в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 убытков на сумму 2 996 824 руб. 56 коп.

Определением суда от 07.02.2017 заключено мировое соглашение по делу № А60-63621/2016 между ООО «Алапаевск – Энерго» и ООО «Региональная энергетическая компания».

Определением суда от 04.10.2017 требование ООО «Региональная энергетическая компания» в размере 2 996 824 руб. 56 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Алапаевск-Энерго» в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 требование ООО «Региональная энергетическая компания» в размере 2 996 824 руб. 56 коп. основного долга исключено из реестра требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 и от 19.03.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО «Региональная энергетическая компания» во исполнение условий мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение суда от 30.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества об исключении из реестра кредиторов отказано.

По мнению ООО «РУ-Финас», требовании ООО «Региональная энергетическая компания» являются незаконными на основании следующего.

Согласно определению суда от 15.01.2017 по делу № А60-50343/2016 в отношении ООО «Алапаевск-Энерго» введена процедура наблюдения.

В силу части 1 статьи 63 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения

на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

ФИО1 признал долг ООО «Региональная энергетическая компания», определением суда от 07.02.2017 заключено мировое соглашение по делу № А60-63621/2016 между ООО «Алапаевск –Энерго» и ООО «Региональная энергетическая компания», которое впоследствии было включено в реестре требований кредиторов.

На основании вступившего в законную силу приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № 1-266/2019 доказана вина ФИО1 в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельного кредитора за счет имущества должника, заведомо в ущерб другим кредиторам – ООО «Ру-Финанс» и ООО «АСЗ», при наличии признаков банкротства и причинением крупного ущерба.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 требования ООО «Региональная энергетическая компания» в размере 2 996 824 руб. 56 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 указанное выше определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что учитывая, что ООО «Региональная энергетическая компания», осуществляя свои гражданские права, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника и указанное заявление содержит в себе четко выраженное волеизъявление кредитора, направленное на отказ от своих материальных требований к должнику, суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об исключении его требования из реестра требований кредиторов и удовлетворил соответствующее заявление кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убытки у должника в размере 2 996 824 руб. 56 коп. не возникли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором ООО «РУ-Финанс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заключение рассматриваемых сделок привело к невозможности дальнейшего функционирования ООО «Алапаеск-Энерго» или причинило обществу значительные убытки, при том, что субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, поскольку не доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел) и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года по делу № А60-50343/2016 отменить.

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров