Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-232845/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5140/2025

Дело № А40-232845/24
г. Москва
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А.Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2024 года по делу № А40-232845/24, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегамедсофт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  01.09.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от  06.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегамедсофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 887 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 09.09.2024 в размере 2 115 569 руб. 28 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 167, 395, 449, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ решением от 26 декабря 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что истец не представил в адрес Департамента документы, необходимые для возврата денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 29.03.2023 между ООО "МегаМедСофт" и Департаментом городского имущества города Москвы по результатам аукциона, итоги которого оформлены протоколом от 27.03.2023 № 21000005000000008441, был заключен договор купли-продажи № 78-00500/23 помещения 3/1, расположенного по адресу <...>. Цена объекта согласно договору составила 10887000р.

Ответчик полностью уплатил указанную цену за объект, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, 08.11.2022 ООО "ЮНИОНГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "МегаМедСофт" о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 71234 от 06.12.2022; о признании недействительным аукцион по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу : г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Строгино, улица Твардовского, дом 4, корп. 4, помещение 3/1, общей площадью 64,4 кв. м. , итоги которого оформлены протоколом от 27.03.23 № 21000005000000008441 об итогах аукциона; о признании отсутствующим право собственности   ООО «МегаМедСофт» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Строгино, улица Твардовского, дом 4, корп. 4, помещение 3/1, общей площадью 64, 4 кв. м.

Истец 27.03.2023 направил по системе ЭДО в адрес ответчика письмо № 051-23, в котором предлагал приостановить исполнение договора, в том числе и оплату за помещение, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-247451/22-77-1808, однако, ответчик указанное действие выполнить отказался, потребовав немедленной оплаты помещения, планируя, в том числе, использовать результаты аукциона как доказательную базу по спору с третьим лицом по делу № А40-247451/22-77-1808.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-97560/23-147-772 признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 71234 от 06.12.2022. Признан недействительным аукцион по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу : г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Строгино, улица Твардовского, дом 4, корп. 4, помещение 3/1, общей площадью 64,4 кв. м., итоги которого оформлены протоколом от 27.03.23 № 21000005000000008441 об итогах аукциона.

Признано отсутствующим право собственности ООО «МегаМедСофт» на объект недвижимости , расположенный по адресу : : г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Строгино, улица Твардовского, дом 4, корп. 4, помещение 3/1, общей площадью 64, 4 кв. м.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор купли-продажи № 78-00500/23 от 29.03.2023 является недействительной сделкой с момента его заключения.

Объект был возвращен, что ответчиком не оспаривается, однако, уплаченные ответчику денежные средства на его приобретение истцу не возвращены.

Истец направлял ответчику претензии о возврате денежных средств, которые ответчик не исполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в его адрес документы, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

В отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, требования истца о взыскании 10 887 000 руб. признается судом обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом за период с 30.03.2023 по 09.09.2024 произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 2 115 569 руб. 28 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 09.09.2024 в размере 2 115 569 руб. 28 коп. признается судом обоснованным.

Признавая правомерным начисление процентов с 30.03.2023, суд исходит из того, что объект недвижимости был продан истцу (аукцион состоялся 27.03.2023), несмотря на наличие в производстве суда спора по делу № А40-247451/22-77-1808 (иск принят к производству суда 21.11.2022). При этом, ответчик отказался приостановить исполнение сделки в связи с наличием данного спора, потребовав от истца исполнения договора купли-продажи, что не может считаться добросовестным поведением.

Доводы заявителя жалобы о невозможности перечисления денежных средств ввиду непредставления истцом соответствующих документов противоречат материалам дела и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года по делу № А40-232845/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким


Судьи                                                                                                 О.Н. Лаптева


ФИО3