Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-295303/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47652/2024

Дело №А40-295303/23
г.Москва
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-295303/23,

по иску ООО "АВТОКОМ" (ИНН <***>)

к ООО "Р БОКС" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 85 310,40 евро, а также госпошлины в размере 65 349 руб., встречному иску о взыскании денежных средств в размере 9 883 705,15 руб. в том числе долга в размере 9 662 162,23 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 542,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 20.02.2024 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлины в размере 72 419 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию сумма долга в размере 5.223.555,79 рублей, а также сумма госпошлины в размере 49.118,00 рублей, встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика присуждена к взысканию сумма долга в размере 9.883.705,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221.542,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 20.02.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма госпошлины в размере 72.419,00 рублей, произведен зачет в результате которого с истца в пользу ответчика присуждена к взысканию сумма долга в размере 4.438.606,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221.542,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 20.02.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма госпошлины в размере 23.301,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований .

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суммы задолженности по спецификации №12 следовало исчислять в евро по курсу в рублях на день оплаты, отметил не рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств, безосновательность изменения условий договора о цене товара.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования на агентском договоре № 1/28-07/22 от 28.07.2022 (далее – агентский договор). Согласно п 1.1. данного договора Принципал (Истец) поручает, а Агент (Ответчик) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала действия по приобретению и доставке по указанному адресу товаров, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Истец указывал, что 10.10.2022 стороны согласовали и подписали спецификацию №12 к агентскому договору, согласно которой ответчик взял на себя обязательство за счет истца закупить, организовать процесс перевозки и передать в собственность истца товар согласно проформе №22-ZP011000032 от 23.09.2022.

Общая стоимость товара составила 85 310,40 евро. Оплата производится в рублях РФ по курсу банка Ответчика на день оплаты. Адрес доставки: СВХ Ответчика по адресу Россия, <...>. Срок поставки – 4 недели с момента отгрузки товара от Поставщика.

Из материалов дела следовало, что оплата произведена Истцом 24.10.2022 платежным поручением № 3821 от 24.10.2022 на сумму 5 223 555, 79 руб.

Свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил. 13.11.2023 и 28.11.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием поставки товара сначала в срок до 28.11.2023, а в дальнейшем до 07.12.2023, а также с уведомлением об отказе от сделки по спорной спецификации с 07.12.2023, требованием возврата на счет истца предоплаченных денежных средств в размере 85 310,40 руб. по курсу ЦБ РФ на день возврата. Претензии остались без ответа.

Полагая, что Ответчик, получив предоплату за не поставленные товары, неосновательно обогатился на сумму 85 310, 40 евро, Истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 ГК РФ.

Возражая по первоначальному иску и предъявляя встречные исковые требования ответчик указал, что в действительности взаимодействие между ответчиком и истцом велось не на основании агентского договора, а на основании договора поставки №1/28-07/22 от 28.07.2022 (далее – договор поставки). По названному договору ответчик (Поставщик) обязался передать в собственность истца (Покупателю), а Покупатель – принять и оплатить сантехническое оборудование (товар) (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, срок поставки определяются Сторонами в спецификациях, коммерческих предложениях, коммерческой переписке. Товаросопроводительные документы формируются Поставщиком на основании предварительно направленной заявки Покупателя – устно (по телефону) либо письменно посредством электронной почты (п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 3.6. договора, передача товара Покупателю осуществляется по накладным, подтверждающим факт получения товара Покупателем.

Пунктами 3.4 и 5.2 договора стороны установили, что цена товара может изменяться в соответствии с представленными Покупателю скидками или существенными изменениями рыночных условий.

При этом окончательно установленной ценой товаров является цена, поименованная в накладных и счет-фактурах.

На основании договора поставки ответчик в период с 08.09.2022 по 24.10.2023 поставил Истцу 14 партий товара на общую сумму 69 267 608, 03 руб. (включая оплату за счет Истца таможенных платежей при ввозе товаров). Факт поставки и стоимость поставленных товаров подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными Истцом без замечаний:


№ п/п

УПД

Цена товаров, руб.

1
R220800326 от 08.09.2022

4 550 893, 76

2
R220800332 от 10.11.2022

1 668 272, 32

3
R220800333 от 16.11.2022

7 324 426, 22

4
R220800334 от 21.11.2022

3 750 786, 36

5
R220800335 от 05.12.2022

2 402 659, 13

6
221100416 от 29.12.2022

7 078 900, 26

7
R221100423 от 05.01.2023

12 724 304, 48

8
R221100422 от 12.01.2023

3 984 059, 90

9
221200450 от 23.01.2023

6 257 148, 72

10

R230500580 от 19.06.2023

1 069 849, 75

11

R230400552 от 17.07.2023

8 818 387, 28

12

R2212000451 от 10.08.2023

2 784 818, 11

13

221200432/1 от 25.09.2023

1 035 789, 25

14

230500580/1 от 24.10.2023

4 387 312, 49


220800326/2 от 03.10.2022 (возмещение таможенных платежей)

650 000, 00


R220900327 от 10.10.2022 (возмещение таможенных платежей)

780 000, 00

ИТОГО:


69 267 608, 03

Фактическое получение товаров по перечисленным УПД Истец в рамках судебного разбирательства не оспаривал. Между тем поставленные Ответчиком товары Истец полностью не оплатил. Истец произвел оплату в общем размере 64 829 001, 59 руб., в том числе:

- за товары - 63 399 001, 59 руб. (включая спорный платеж по п/п № 3821 от 24.10.2022 на сумму 5 223 555, 79 руб.);

- в счет возмещения уплаченных Ответчиком таможенных платежей - два платежа на сумму 650 000 руб. и 780 000 руб. (п/п № 3190 от 02.09.2022, № 3506 от 30.09.2022), на которые оформлены отдельные УПД 220800326/2 от 03.10.2022 и R220900327 от 10.10.2022.

Размер произведенных Истцом платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается Истцом (страница 8 Расчета, приложенного к Отзыву Истца на встречный иск).

Ответчик указал, что платеж по п/п № 3821 от 24.10.2022 на сумму 5 223 555, 79 руб. учтен в счет оплаты иных товаров, поставленных по договору поставки, помимо товаров, перечисленных в спецификации от 28.07.2022 года № 12.

Итоговая задолженность истца перед ответчиком по договору поставки без учета спорного платежа на сумму 5 223 555, 79 руб. составляет 9 662 162, 23 руб. (69 267 608, 03 руб. - 59 605 445, 80 руб.).

Выражая несогласие с требованием истца о взыскании суммы оплаты по п/п № 3821 от 24.10.2022 на сумму 5 223 555, 79 руб. в иностранной валюте, Ответчик указал, что оплата Истцом произведена в рублях, упоминаний о расчетах в иностранной валюте договор поставки не содержит.

Пунктами 3.4 и 5.2 договора поставки предусмотрено, что окончательно установленной ценой товаров является цена, указанная в накладных и счет-фактурах. Согласно пункту 2 ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), Правилам заполнения счета-фактуры (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137), первичные документы бухгалтерского учета, включая УПД и счет-фактуры, составляются исключительно в рублях.

При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, при удовлетворении первоначального иска с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию предоплата в рублях в размере 5 223 555, 79 руб. С Истца в пользу Ответчика, в свою очередь, подлежит взысканию задолженность за поставленные товары в размере 9 662 162, 23 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что стороны по настоящему делу исполняли договор поставки, а не агентский договор, так как они в течение всего срока действия договора ни разу не предоставляли и не требовали предоставления отчетов агента, а копия агентского договора, на которой истец основывал свои требования, не содержит порядка предоставления отчетов, то есть  отчеты следовало предоставлять по мере отгрузки товаров по УПД, либо по истечении срока действия договора, то есть не позднее 31.12.2023 (п. 8.4 копии агентского договора), но в настоящем случае ответчик в течение всего срока действия договора не составлял агентских отчетов, а истец в свою очередь не обращался к ответчику с требованием о предоставлении отчетов агента ни по факту отгрузки товаров по УПД, ни после завершения действия договора, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Предложении сторонам направить проект судебного акта после оглашения резолютивной части решения, использование проекта судебного акта, представленного стороной по делу, не является процессуальным нарушением,  так как данное право стороны предусмотрено  п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, при этом в настоящем случае проекты судебных актов, подготовленные сторонами спора, в материалах дела отсутствуют, следовательно доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части являются несостоятельными и не могут служить основанием  отмены обжалованного решения.

Относительно требования истца о взыскании суммы оплаты по п/п № 3821 от 24.10.2022 на сумму 5 223 555, 79 руб. в иностранной валюте являлось безосновательным ввиду следующего.

Упоминаний о расчетах в иностранной валюте договор поставки не содержит. Соответственно в настоящем случае подлежит применению общее правило, согласно которому расчёты на территории РФ производятся в рублях (ст. 140, 317 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Закона о валютном регулировании).

Вместе с тем, пп3.4 и 5.2 договора поставки предусмотрено, что окончательно установленной ценой товаров является цена, поименованная в накладных и счет-фактурах. При этом согласно пункту 2 ст. 12 Закона о бухгалтерском учете, Правилам заполнения счета-фактуры (утв.Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137), первичные документы бухгалтерского учета, включая товарные накладные, УПД и счет-фактуры, составляются в рублях.

С учетом вышеизложенного довод истца о том, что валюту можно определить только из спецификации №12 – противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в частности стороны конклюдентными действиями не только согласовании порядок определения окончательной цены и оплаты товаров на этапе подписания УПД, но и исполняли согласованный порядок на протяжении 14-ти поставок.

Следовательно и довод истца о том, что последняя поставка согласована на иных условиях как в контексте валюты, так и в контексте определения окончательной цены и момента исполнения обязанностей сторон является безосновательным, поскольку противоречит совокупности представленных документов, обстоятельствам дела, условиям договора.

Довод Истца о невозможности изменения цены товара по Спецификации № 12, в связи с тем, что обязательства истца по оплате являлись исполненными им в полном объёме – противоречат материалам дела, так как в рамках сложившихся между сторонами обычаями делового оборота итоговая цена фиксировалась ими в УПД, то есть до поставки товара непосредственно покупателю, обязательство не являлось исполненным в полном объеме, при таких обстоятельствах оплата со стороны истца фактически выступала авансированием, а окончательным исполненным обязательство истца по оплате являлось исполненным после получения товара, подписания УПД и доплаты в рублях, как того требуют п. 3.4 и 5.2 Договора поставки.

Помимо того, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств ввиду следующего.

Истец не доказал наличие объективных сомнений в факте подписания не им договора поставки, УПД и Акта сверки, поскольку представленное истцом заключение внесудебной почерковедческой экспертизы №28/ЮЛ-04-24 от 07.05.2024 не отвечало требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68, 75, 82, 86 АПК РФ АПК РФ) и не могло служить доказательством иного, так как выполнено в одностороннем порядке по инициативе истца, специалист, подготовивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при том, что поименованные документы скреплены печатью организации, следовательно при таких обстоятельствах процессуальных оснований для инициации процедуры рассмотрения  заявление истца о фальсификации не имелось, в связи с этим в удовлетворении такового отказано правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил суммы задолженностей сторон, ввиду отсутствия доказательств их погашения правомерно удовлетворил заявленные сторонами требования в названной выше части, обоснованно произвел зачет.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-295303/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев

                                                                                                                                     М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.