Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А17-1547/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1547/2018
17 января 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-То»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2018 по делу № А17-1547/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-То» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-То» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 494 858 рублей 48 копеек страхового возмещения, 16 578 рублей 22 копеек величины утраты товарной стоимости, 8 000 рублей 00 копеек убытков, вызванных проведением оценки транспортного средства, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВЭБ-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2018 по делу № А17-1547/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, принимая решение, не учел наличие в деле двух судебных заключений, в которых эксперты пришли к разным выводам. Ставя под сомнение экспертное заключение, истец указал на то, что заключение эксперта не дало ответы на все поставленные судом вопросы и содержит противоречия. Решение суда не содержит сведений об устранении сомнений в выводах, содержащихся в заключение судебной экспертизы при наличии судебного эксперта в судебном заседании. Суду надлежало назначить по делу повторную экспертизу в зависимости от рода сомнений истца и его представителя. В судебном заседании судебный эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО2 подтвердил, что при производстве судебной экспертизы им не были использованы все материалы дела, в частности фототаблицы транспортных средств, а также не проводилось сравнение повреждений ТС (по высотам, следообразующим объектам, места ДТП, анализа возможного столкновения и т.д.). Более того, при принятии судебного акта суд, не дал оценку доказательствам представленным стороной истца, а именно заключение специалиста ООО «Гарант Профи», в соответствии с выводами которого повреждения, полученные застрахованным ТС в результате ДТП от 06.01.2016, относятся к заявленному ДТП.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03 декабря 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 декабря 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга № Р14-03278-ДЛ от 10.02.2014 с АО «ВЭБ-Лизинг» автотранспортное средство MITSUBISHI QUTLANDER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> передано во владение и пользование Обществу.

Между АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и Компанией (страховщик) подписан договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля MITSUBISHI QUTLANDER, 2013 года выпуска, в подтверждение чего выдан полис от 13.02.2014 серии 0003340 № 100523054/14ТЮЛ (т. 1 л.д. 22).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 14.02.2014 по 23:59 часов 13.02.2018, страховые риски – «Автокаско» (Ущерб, Дополнительное оборудование), страховая сумма по риску «Автокаско» на второй год страхования составляет 1 143 241 рубль 50 копеек.

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС или конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВЭБ Лизинг», в остальных случаях – Общество (кроме риска «Гражданская ответственность»).

Формы выплаты страхового возмещения: СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика или по калькуляции страховщика.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила страхования).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 81) 06.01.2016 у дома 2 по улице Романа Куклева г. Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI QUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по делу об административном правонарушении от 06.01.2016 (т. 1, л.д. 83), виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, не выполнивший требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него применено административное наказание.

15.01.2016 года истец обратился в Компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив комплект необходимых документов, отмеченных в акте приема-передачи от той же даты (т. 2, л.д. 129-130). При этом вариантом страхового возмещения в заявлении истец указал выплату в денежной форме путем перечисления на расчетный счет по калькуляции.

21.01.2016 года был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, по результатам которого составлен акт № Ф7/16 (т. 2, л.д. 133).

01.02.2016 извещением № 74919 (т. 2, л.д. 139) страховщик уведомил истца о направлении транспортного средства для проведения ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5

Не согласившись с таким решением, 03.02.2016 истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав при этом, что такой способ был им указан в заявлении от 15.01.2016 и не противоречит условиям страхового полиса и Правил страхования (т. 2, л.д. 135).

24.02.2016 и 10.03.2016 ответчик уведомлениями известил истца о продлении срока рассмотрения заявления о страховом событии, а затем отказал в страховой выплате, отметив, что вид, объем и характер отмеченных повреждений транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 136-137).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства MITSUBISHI QUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> № 3101-16-1 от 31.01.2016 (т. 1, л.д. 86-141) рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки определена в размере 556 012 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 22 597 рублей 00 копеек.

За оказанные услуги Общество оплатило экспертной организации 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №006 от 21.01.2016 (т. 1, л.д. 85).

Указывая, что страховое возмещение Компаний не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 3, 4 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по страховому продукту «Автокаско», в том числе на случай его повреждения и утраты.

Истец, заявляя о наступление события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, что отмеченные в актах осмотра транспортного средства №Ф7/16 от 21.01.2016, № 2101-16 от 21.01.2016 и справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения от 06.01.2016 были получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2016 у дома № 2 улицы Куклева города Кохмы.

Ответчик, не признавая права истца на страховую выплату, указывал на то, что заявленное истцом событие (дорожно-транспортное происшествие) нельзя признать в качестве страхового случая ввиду несоответствия объема и характера повреждений, отмеченных на застрахованном транспортном средстве, обстоятельствам этого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы (т. 3, л.д. 113-117):

- соответствуют ли повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный номер <***>), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2016, акте осмотра транспортного средства №2101- 16 от 21.01.2016, акте осмотра транспортного средства №Ф7/16 от 21.01.2016, акте осмотра транспортного средства №Ф88/15 от 05.02.2015, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2016?;

- какой объем повреждений получен автомобилем Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный номер <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2016?;

- имеются ли повреждения, заявленные истцом как полученные автомобилем Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный номер <***>) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.01.2016, пересекающимися с заявленными как полученными автомобилем Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный номер <***>) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.01.2015?;

какой объем ремонтных воздействий необходимо произвести для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2016 автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный номер <***>)?;

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета наличия пересекающихся повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный номер <***>) для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2016, определенная без учета физического износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из сложившихся среднерыночных цен на территории Ивановской области на данного рода услуги и запасные части (с учетом ответов на вышеуказанные вопросы)?;

какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный номер <***>) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2016?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 10.09.2017 № 57/17, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (т. 3, л.д. 2-57), повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный номер <***>), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2016, акте осмотра транспортного средства №2101- 16 от 21.01.2016, акте осмотра транспортного средства №Ф7/16 от 21.01.2016, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2016. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 494 858 рублей 48 копеек, величина утраты товарной стоимости – 16 678 рублей 82 копеек.

Определением суда от 06.02.2018 (т. 4, л.д. 95-98) по ходатайству Компании была назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены аналогичные вопросы.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимое профессиональное Объединение «Эксперт союз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 52.09.006-18 от 03.05.2018 (т. 4, л.д. 108-144), повреждения автомобиля MITSUBISHI QUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства, не соответствуют по своему характеру, направлению развития и расположению механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2016 года.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимое профессиональное Объединение «Эксперт союз» экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № 52.09.006-18 от 03.05.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, выводы экспертного исследования № 104-Э16 от 09.09.2016, выполненного ООО «Судебная экспертиза», находятся в противоречии с методикой проведения исследования, в частности, не было определено место первичного контакта транспортных средств, не определен угол столкновения, ошибочно определена классификация видов столкновений и соответственно механизм столкновении.

В свою очередь в заключении № 52.09.006-18 от 03.05.2018 вышеназванные пороки устранены, а конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, невозможность получения транспортным средствами повреждений, указанных в справке о ДТП и актах осмотра, детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Кроме того, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимое профессиональное Объединение «Эксперт союз» в заключении также сделан вывод о том, что на основании исходных данных первоначальный контакт должен был быть между передней частью переднего бампера (номерной знак) автомобиля MITSUBISHI QUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> и передней правой дверью автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <***> с расположением продольных осей под углом около 90 градусов относительно друг друга. Данное столкновение по общим признакам можно классифицировать по общим признакам как перекрестное, поперечное, прямое, скользящее. При данном столкновении происходит проскальзывание между контактирующими участками, вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы (в виде продольно ориентированных царапин, борозд, притертостей).

Анализ фотоматериалов повреждений обоих транспортных средств в свою очередь показывает, что оба автомобиля получили повреждения в результате блокирующих столкновений, при этом отпечатков отдельных деталей одного транспортного средства на поверхности другого не усматривается, что указывает на возникновение повреждений вышеуказанных автомобилей при разных обстоятельствах и не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2, принимавший участие в проведении данного экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, указав на несхожесть характера повреждений транспортного средства с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, и невозможность их получения при заявленной динамике развития аварийной ситуации и механизма их образования.

Довод заявителей о необоснованном непринятии в качестве доказательства по делу заключения специалиста ООО «Гарант Профи» отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства с точки зрения их достаточности и взаимной связи, обоснованно не положил в основу решения суда заключение специалиста ООО «Гарант Профи». Представленное заключение получено истцом в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден.

При этом суд апелляционной инстанции не находит обоснованной ссылку заявителей на то, что результаты первичной судебной экспертизы подтверждаются заключением ООО «Гарант Профи», поскольку совпадение результатов исследований не является основанием для признания их достоверными при наличии существенных недостатков в них.

Таким образом, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства не являются достаточными для установления факта причинения заявленных повреждений застрахованному транспортному средству при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у Компании не имелось законных оснований для признания заявленного события в качестве страхового случая, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным отказ в удовлетворении исковых требований Общества.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2018 по делу № А17-1547/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-То» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-То» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 4286 рублей 50 копеек, уплаченных по чеку-ордеру от 16.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина