Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А07-35533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6422/24

Екатеринбург

28 октября 2024 г.


Дело № А07-35533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-35533/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Победа» - ФИО1 (доверенность от 03.06.2024, паспорт, диплом);

- государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 31.12.2023 № 2699, паспорт, диплом).

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс Республики Башкортостан» (далее также – ГУП «Башавтотранс РБ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными и отмене решения УФАС по РБ от 18.10.2023 № ТО002/10/18.1-1982/2023, предписания от 18.10.2023 № ТО002/10/18.1-1982/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 заявление ГУП «Башавтотранс РБ» принято к производству, делу присвоен номер № А07-35332/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее также – общество «Победа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по РБ о признании недействительными решения УФАС по РБ от 18.10.2023 № ТО002/10/18.1-1982/2023, предписания от 18.10.2023 № ТО002/01/18.1-1982/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 заявление общества «Победа» принято к производству, делу присвоен номер № А07-35333/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 дела № А07-35332/2023 и № А07-35533/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номер № А07-35533/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Электронная торговая площадка «Фабрикант» - Центральный офис акционерного общества «Электронные торговые системы»; общество с ограниченной ответственностью «Городской фонд недвижимости» (далее также – общество «Городской фонд недвижимости»); общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (далее также - «Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Идель» (далее также – общество «Идель»), ФИО3 (далее также - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган в своей жалобе настаивает на законности выводов, содержащихся в решении от 18.10.2023 № ТО002/10/18.1-1982/2023, о наличии нарушения законодательства, поскольку отсутствуют данные о государственной регистрации договоров аренды.

Заявитель жалобы ссылается на письмо ФАС России от 29.11.2021 № ГМ/112800/21, согласно которому в случае, если порядок в отношении продажи имущества унитарных предприятий и учреждений не утвержден нормативным правовым актом соответствующего уровня, в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции рекомендуется проводить торги по отчуждению такого имущества в соответствии с Правилами № 67.

По мнению УФАС, согласно гражданскому законодательству, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы отмечает, что пункт 1.9 аукционной документации и пункт 2.3 проекта договора устанавливают наличие обременении в отношении реализуемого имущества, при этом документацией не установлено, на каких условиях заключены договоры аренды, в том числе о ее сроках, обязанностей сторон, размере и сроках оплаты и иных существенных условиях, что противоречит статьям 449 и 651 ГК РФ.

Антимонопольный орган указывает, что разрабатываемая организатором торгов документация о торгах не должна вступать в противоречие с действующим законодательством, а напротив, призвана обеспечивать реализацию права на защиту путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

В отзывах на кассационную жалобу ГУП «Башавтотранс РБ» и общество «Победа» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес УФАС по РБ поступила жалоба ФИО3 от 06.10.2023 вх.№ 15598/23 на действия организатора торгов ГУП «Башавтотранс РБ» при проведении торгов по извещению № 22000137390000000066 о продаже имущества, находящегося в государственной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Башавтотранс РБ».

По мнению антимонопольного органа, со стороны ГУП «Башавтотранс РБ» были допущены нарушения, выразившиеся в следующем:

- сокращение сроков подачи заявок и проведение аукциона (нарушение положений части 4 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»);

- отсутствие информации о правах на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, по ряду объектов отсутствует информация о занимаемых ими земельных участках, отсутствие характеристик земельных участков;

- организатором торгов не обеспечен доступ к объекту торгов для его осмотра;

- отсутствие полной и достоверной информации об имеющихся обременениях (сведения об условиях договора, ее сроках, обязанностях сторон, размере и сроках платы).

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято решение от 18.10.2023 №ТО002/10/18.1-1982/2023, согласно которому жалоба ФИО3 признана обоснованной в части отсутствия в документации полной информации о наличии обременений в отношении реализуемого имущества.

На основании принятого решения выдано предписание от 18.10.2023 № ТО002/10/18.1-1982/2023, которым организатору торгов ГУП «Башавтотранс РБ» предписано:

- отменить результаты торгов по извещению № 22000137390000000066, в частности отменить протоколы от 28.09.2023 № 1, от 29.09.2023 № 2;

- внести изменения в документацию с учетом принятого решения №002/10/18.1- 1982/2023;

- продлить срок приема заявок с учетом положений Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке доведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества»);

- завершить процедуру проведения торгов в соответствии с действующим законодательством.

- исполнить предписание в семидневный срок со дня его получения;

- в пятидневный срок с момента исполнения предписания проинформировать об этом УФАС по РБ с приложением копий документов, подтверждающих данный факт.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество «Победа» и ГУП «Башавторанс РБ» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания жалобы ФИО3 частично обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Кроме того, согласно Закону № 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. При этом какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, не установлены.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах; иные лица, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов. При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов.

Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 года № 307-ЭС23-7228.

Судами установлено, что в данном случае заявитель жалобы в антимонопольный орган - ФИО3 - заявку на участие в аукционе не подавала, а с жалобой в УФАС по РБ обратилась 06.10.2023 (после окончания срока подачи заявок), в связи с чем указанная жалоба Комиссией УФАС по РБ была необоснованно принята к рассмотрению.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ФИО3 не представила доказательства подачи заявки на участие в конкурсе, не ссылалась на наличие каких-либо препятствий для своевременного представления организатору торгов необходимых документов, в связи с чем ФИО3 не может быть отнесена антимонопольным органом к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Управления не имелось установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Судами также учтено письмо Электронной торговой площадки «Фабрикант» от 21.11.2023 № ЭТС/1854, согласно которому пользователь ФИО3 на данной электронной торговой площадке по состоянию на 21.11.2023 не зарегистрирована.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Факт вынесения антимонопольным органом решения и предписания по жалобе лица, не имеющего (утратившего) право на ее подачу, в данном случае является самостоятельным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных по настоящему делу требований является правомерным.

Вместе с те, однако, судами исследован также вопрос о правильности вменения УФАС по РБ соответствующих нарушений, указанных в оспариваемом решении и предписании.

Как установили суды, 06.09.2023 организатором торгов ГУП «Башавтотранс РБ» было опубликовано извещение № 22000137390000000066 о проведении аукциона по продаже комплекса объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Башавтотранс РБ» по адресу: <...>

Комиссией УФАС по РБ отмечено, что торги проводились в соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества») (далее — Правила №67).

Дата подачи заявок - 07.09.2023.

Дата окончания подачи заявок - 27.09.2023.

Дата рассмотрения заявок - 28.09.2023.

Дата подведения итогов - 29.09.2023.

Предмет лота - комплекс объектов недвижимого имущества (нежилые здания, сооружения):

- нежилое здание (административное здание, литер А, <...>), 2 этажа, с кадастровым номером 02:55:010910:973, площадью 866,0 кв.м;

- нежилое здание (здание текущего ремонта, литер Ф2. ФЗ, <...>), 1 этаж, с кадастровым номером 02:55:010910:2999, площадью 1243,2 кв.м;

- нежилое здание (проходная, литер Ц, <...>), 1 этаж, с кадастровым номером 02:55:010910:3000, площадью 13,4 кв.м.;

- тамбур, литер a1, площадью 5,4 кв.м. по адресу: <...>;

- ограждение, литер И, размерами 139,0*2,5 м по адресу: <...>;

- ворота, литер III, размерами 7,3*2,2 м по адресу: <...>;

- ворота, литер IV, размерами 6,1*2,45 м по адресу: <...>.

Начальная цена договора - 48 308 100 руб.

Согласно протоколу от 28.09.2023 № 1 на участие в торгах поступило 4 заявки - общества «Победа», общества с ограниченной ответственностью «Идель», общества с ограниченной ответственностью «Городской фонд недвижимости»; общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик».

Все заявки были допущены к участию в торгах.

Протоколом от 29.09.2023 № 2 торги признаны состоявшимися.

Победителем признано общество «Победа».

06.10.2023 ФИО3 (по тексту также – заявитель) обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, которым, по мнению заявителя жалобы, допущены следующие нарушения:

- сокращены сроки подачи заявок и проведения аукциона (нарушение положений части 4 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»);

- не предоставлена информация о правах на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, по ряду объектов отсутствует информация о занимаемых ими земельных участках, отсутствие характеристик земельных участков;

- не обеспечен доступ к объекту торгов для его осмотра;

- не предоставлена полная и достоверная информация об имеющихся обременениях (сведения об условиях договора, ее сроках, обязанностях сторон, размере и сроках платы).

Комиссией УФАС по РБ жалоба ФИО3 признана обоснованной в части непредоставления организатором торгов полной и достоверной информации об имеющихся обременениях в отношении реализуемого имущества. По мнению Комиссии антимонопольного органа, пункты 1.9 аукционной документации и 2.3 проекта договора устанавливают наличие обременений в отношении реализуемого имущества.

Проанализировав условия аукционной документации и проекта договора, Комиссия УФАС по РБ пришла к выводу, что документацией не установлено, на каких условиях заключены договоры аренды, в том числе о ее сроках, обязанностей сторон, размере и сроках оплаты и иных существенных условиях.

Судами установлено, что в пункте 1.9 аукционной документации «Обременение Имущества» содержится следующая информация:

- договор аренды № 30/3.д от 25.10.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-центр» (нежилые помещения № 16-18, площадью 33 кв. м, в здании, Литера А, первый этаж»);

- договор аренды № 33/3.е от 11.07.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-центр» (нежилое помещение № 19, площадью 23,3 кв. м, в здании, Литера А, первый этаж»);

- договор аренды № 164/3.в от 11.07.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Строй ЛЭНД» (нежилое помещение № 6, площадью 12,3 кв.м, в здании, Литера А, первый этаж»);

- договор аренды № 140/3.в от 25.11.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Завод Эталон» (нежилые помещения № 7,8, площадью 23,2 кв. м, в здании, Литера А, подвал»);

- договор аренды № 96/3.г от 04.08.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (нежилое помещение № 1, площадью 283,7 кв. м, в здании, Литера ФЗ, первый этаж»).

Аналогичную информацию содержит пункт 2.3 проекта договора.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 «О порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан» Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 07.02.2008 № 96 утверждены типовые формы документов по оформлению прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан.

Поскольку имущество принадлежит ГУП «Башавтотранс РБ» на праве хозяйственного ведения и находится в собственности Республики Башкортостан, предприятие обязано в силу действующих нормативных актов заключать договор аренды в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции и по типовой формой договора, утвержденной Приказом Министерства земельных и имущественных отношений РБ от 07.02.2008 № 96, находящейся в общем доступе.

Таким образом, как верно отмечено судами, заявитель обладал информацией о предмете договора аренды, сроках аренды, правах и обязанностях сторон, порядке оплаты и формирования размера арендной платы, иных условиях договора, установленных типовой формой договора аренды. ГУП «Башавтотранс РБ» предоставило информацию о существующих обременениях, указало, в отношении каких помещений имущества заключены договоры аренды (указано номер, дата договора аренды, наименование контрагента, номер помещения, площадь, литер, этаж).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.08.2023 ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Следовательно, судами сделан вывод о том, что заявитель имел понимание о том, что договоры аренды заключены сроком до 1 года.

Антимонопольный орган в своей жалобе настаивает на наличии нарушения законодательства, так как отсутствуют данные о государственной регистрации договоров аренды.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суды мотивированно указали на его необоснованность со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений».

В данном пункте разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

Ввиду того, что сведения о существующих обременениях раскрыты в аукционной документации и проекте договора, но данного требования пунктом 105 Приказа ФАС России № 67 не установлено, суды правомерно отклонили довод антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом по жалобе лица, не имевшего законного права на подачу жалобы, с не соответствующими закону выводами о нарушении предприятием требований действующего законодательства.

При этом указание судов на то, что жалоба подана неуполномоченным лицом, заявителем не оспаривается, соответствующие доводы в кассационной жалобе УФАС отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно заключили о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным решения УФАС по РБ от 18.10.2023 № ТО002/10/18.1-1982/2023 и предписания от 18.10.2023 № ТО002/10/18.1-1982/2023.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-35533/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи С.О. Иванова



Т.П. Ященок