Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А45-35535/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-35535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-1259/2025) на определение от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35535/2024 (судья Волченский А.А.) по ходатайству администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о приостановлении производства по делу,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (ИНН <***>), о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

 третьи лица: 1. товарищество собственников недвижимости «Олимп» (ИНН <***>), <...>. ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.09.2024, диплом, паспорт;

от ФИО2: ФИО4 доверенность от 01.12.2023, диплом, паспорт;

от ТСН «Олимп»: ФИО5, доверенность от 14.01.2025, удостоверение адвоката, паспорт,

от ответчика: без явки (извещен),

                                                          УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - ответчик) о сохранении нежилого помещения площадью 180,1 кв.м, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером: 54:35:1011.42:2464 в переустроенном и перепланированном состоянии согласно экспликации к техническому паспорту от 09.09.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Олимп», ФИО2.

05.12.2024 ответчиком в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения  Центральным районным   судом    города   Новосибирска   по гражданскому делу № 2-5127/2024.

Определением от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено производство по делу №А45-35535/2024 до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта по делу №2-5127/2024 Центрального районного суда г.Новосибирска.

В поданной апелляционной жалобе истец просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2025 о приостановлении производства по делу № А45-35535/2024.

Податель апелляционной жалобы указывают, что согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2024 помещение с кадастровым номером 54:35:101142:2464 с 16.04.2024 является самостоятельным отдельным помещением. Производство по делу, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Новосибирска, на которое ссылается суд, возбуждено в отношении ныне несуществующего помещения. Ответчиком по этому делу является бывший собственник помещения. Решение об удовлетворении иска Администрации Центрального округа в Центральном суде об обязании ФИО2 (бывшего собственника) привести помещение с кадастровым номером 54:35:101142:2023 в прежнее состояние будет неисполнимо в любом случае. Оно будет вынесено в отношении ненадлежащего (несуществующего) помещения и ненадлежащего ответчика. Такое решение никак не повлияет на права и обязанности Истца - ФИО1 по делу № А45-35535/2024. Отсутствует связь между делом № 2-5127/2024 и делом № А45-35535/2024. Довод суда о невозможности рассмотрения дела № 45-35535/2024 до вынесения решения по делу № 2-5127/2024 - необоснован.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считают определение суда подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о сохранении нежилого помещения площадью 180,1 кв.м, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером: 54:35:1011.42:2464 в переустроенном и перепланированном состоянии согласно экспликации к техническому паспорту от 09.09.2024.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2024 собственником нежилого помещения площадью 181,7 кв.м, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером: 54:35:101142:2464 является ИП ФИО1. Указанное помещение приобретено Истцом по договору купли-продажи от 28.06.2024.

В рамках гражданского дела №2-5127/2024 Центрального районного суда г. Новосибирска рассматриваются требования администрации Центрального округа по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска к бывшему собственнику помещения ФИО2 о понуждении привести нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101142:2023, расположенное по ул. Крылова, дом 63, в прежнее (первоначальное) состояние.

Из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2023 было выделено помещение площадью 181,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:1011.42:2464 (дата присвоения кадастрового номера 16.04.2024), выступающее предметом спора в рамках настоящего дела и 54:35:1011.42:2463, площадью 15,3 кв.м.

В данном случае, образование помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2464 произведено 16.04.2024, покупка Истцом этого помещения произведена 28.06.2024, иск Администрации Центрального округа предъявлен в Центральный районный суд 31.07.2024, то есть после раздела и покупки помещения.

Из изложенного следует, администрация на момент предъявления иска уже должна была знать о том, что ответчик по делу № 2-5127/2024 ФИО2 не является собственником помещения, а помещение с кадастровым номером 54:35:101142:2023 уже не существует.

Наличие спора в Центральном районном суду г. Новосибирска не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления, разрешение настоящего дела не может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, приостановление производства по данному делу не соотносится с целями эффективного правосудия, нарушает права истца, лишенного возможности в разумные сроки рассмотрения настоящих исковых требований, препятствует истцу реализовать свои права в споре о сохранении нежилого помещения площадью 180,1 кв.м, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером: 54:35:1011.42:2464 в переустроенном и перепланированном состоянии согласно экспликации к техническому паспорту от 09.09.2024.

При изложенных обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-5127/2024 Центрального районного суда г.Новосибирска у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу сделан в результате нарушения (неправильного применения) норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и отказа в удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении производства по делу.

При обращении индивидуального предпринимателя ФИО1 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек по операции от 12.02.2025  11:32:49 мск на сумму 30000 руб.

С 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц (ответ на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 20000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца 10000 руб. подлежит взысканию с  администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35535/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета 20000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 12.02.2025  11:32:49 мск (ПАО Сбербанк Доп.офис № 8047/0593).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                        Л.Н. Апциаури