Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-76137/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76137/2016
09 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.25


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от КБ «Финансовый капитал» - в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: представитель Меркулова М.В. по доверенности от 30.12.2019,

от Федорова А.А.: представитель Космичева Г.В. по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8136/2021) КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-76137/2016/сд.25(судья Чернышева А.А.), принятое


по заявлению ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к Федорову Александру Александровичу

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №37/10-16 от 16.10.2016, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ «Финансовый капитал» (далее - Банк) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В суд 21.09.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №37/10-16 от 16.10.2016, заключенного с Федоровым Александром Александровичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.07.2018 в удовлетворении заявления ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судом было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 №307-ЭС19-6974(2) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу №А56-76137/2016 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 06.10.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказал.

ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность оказания Федорову А.А. заключением оспариваемого договора купли-продажи предпочтения. Если бы требования ответчика не были удовлетворены в приоритетном по сравнению с иными кредиторами порядке, то настоящее требование ответчика было бы удовлетворено на 57,63%, а остальные распределены между всеми кредиторами первой очереди.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федорова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между ООО КБ «Финансовый капитал» (продавец) и Федоровым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №37/10-16, в соответствии с которым Банк продал вилочный погрузчик KALMAR DCD20012LB 2001 года выпуска, погрузчик KALMAR DCD320-12LB 1999 года выпуска и погрузчик KALMAR DCD100-6 2001 года выпуска.

Общая стоимость товара определена в пункте 2.1 договора в размере 16 915 595,00 руб., в том числе стоимость погрузчика KALMAR DCD20012LB 2001 года выпуска – 5 928 615,00 руб., погрузчика KALMAR DCD320-12LB 1999 года выпуска - 6 554 310,00 руб. и погрузчик KALMAR DCD100-6 2001 года выпуска – 4 432 670,00 руб.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента его 100% оплаты и подписания Акта приема-передачи товара покупателю.

Оплата по договору, согласно условиям пункта 2.3, должна была быть произведена путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца в день подписания договора.

Оплата произведена ответчиком 19.10.2016, что подтверждается выпиской по счету Федорова А.П. №40817810600009900155, открытому в ООО КБ «Финансовый капитал».

Ссылаясь на недействительность сделки, совершенной в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, совершенной безвозмездно в период неплатежеспособности и с целью причинения имущественного вреда правам кредитора, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки и о наличии такой цели при ее совершении, даже в случае, если на момент совершения сделки финансовое положение Банка было тяжелым. Также суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, с которым закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у ООО КБ «Финансовый капитал» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Закона приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Финансовый капитал» (г. Санкт-Петербург).

Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 28.10.2016 № 98 (1816).

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до указанной даты.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты по настоящему обособленному спору, разъяснил, что Федоров А.А. получил удовлетворение своих требований, вытекающих из банковского счета, преимущественно перед кредиторами, в том числе включенными впоследствии в первую очередь реестра кредиторов должника. При этом в результате совершения спорной сделки со стороны Банка, выразившейся фактически в отражении технической проводки, не сопровождающейся реальным движением денежных средств, Федоров А.А. получил высоколиквидный актив банка (технику), за счет реализации которого другие кредиторы, предъявившие требования к банку в рамках дела о банкротстве, вправе были претендовать на удовлетворение своих требований к должнику.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2, пункта 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, могли принимать обязательные для должника решения.

Применительно к кредитным организациям статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Как следует из материалов дела, Федоров А.А. являлся членом наблюдательного совета Банка и участвовал в заседании совета 26.09.2016, за месяц до отзыва у должника лицензии.

Как следует из протокола заседания наблюдательного совета Банка №183/16, 26.09.2016 были рассмотрены, в том числе вопросы несоблюдения должником требований Банка России в части остатков средств на лицевых счетах банковского счета, не предоставления информации об обязательных нормативах показателей деятельности кредитной организации.

Заинтересованные лица, являясь профессионалами и занимая соответствующую должность, обладающие достаточной компетенцией как члены наблюдательного совета Банка не могли не знать о финансовом положении кредитной организации.

Федоров А.А., являясь членом наблюдательного совета, имея доступ ко всей документации Банка, принимая участие 26.09.2016 в заседании совета на котором рассматривались выявленные Банком России нарушения в деятельности должника, не мог не знать уже за месяц до совершения оспариваемой сделки о неудовлетворительном финансовом положении кредитной организации.

В рассматриваемом случае, Банк в обход других кредиторов фактически выдал члену наблюдательного совета деньги со счета путем продажи имущества. Распоряжения других клиентов были проигнорированы, а погрузчики приобретены за неделю до отзыва лицензии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания Федорову А.А. предпочтения заключением спорного договора перед другими кредиторами, в связи с чем договор купли-продажи от 16.10.2016 № 37/10-16 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-76137/2016/сд.25 надлежит отменить с принятием нового судебного акта. Признать недействительным договор купли-продажи от 16.10.2016 № 37/10-16, заключенный между ООО КБ «Финансовый капитал» и Федоровым А.А.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Федорова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО КБ «Финансовый капитал» транспортные средства: вилочный погрузчик KALMAR DCD20012LB 2001 года выпуска, погрузчик KALMAR DCD320-12LB 1999 года выпуска, погрузчик KALMAR DCD100-6 2001.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-76137/2016/сд.25 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.10.2016 № 37/10-16, заключенный между ООО КБ «Финансовый капитал» и Федоровым Александром Александровичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Федорова Александра Александровича возвратить в конкурсную массу ООО КБ «Финансовый капитал» транспортные средства: вилочный погрузчик KALMAR DCD20012LB 2001 года выпуска, погрузчик KALMAR DCD320-12LB 1999 года выпуска, погрузчик KALMAR DCD100-6 2001.

Взыскать с Федорова Александра Александровича в конкурсную массу ООО КБ «Финансовый капитал» 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов