Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А50-29357/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9044/2022-ГК
г. Пермь
31 августа 2022 года
Дело № А50-29357/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2020 № 7U00/59/2020, диплом для обозрения;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года

по делу № А50-29357/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Революции, 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Революции, 3» (далее – ТСЖ «Революции, 3», ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с мая по июль 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в сумме 6 423 руб. 37 коп.

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 16.11.2021 года в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – ООО «ПСК»» на его правопреемника – ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано. Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета возвращено 551 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 17004 от 27.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, разногласия сторон касаются распределения объемов воды между индивидуальным и общедомовым потреблением, а именно определение в разном порядке объема индивидуального потребления по жилым помещениям, в которых у ИПУ истек межповерочный интервал, отсутствовал ИПУ на момент осмотра в марте, апреле, сентябре 2021 года.

В нарушение положений Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила № 124) судом первой инстанции установлен «бесконечно отрицательный ОДН» для МКД по ул. Революции, 3; необоснованно отказано в истребовании доказательств, фиксирующих начисления собственникам/пользователям помещений в МКД по адресу: <...> за период с февраля по июль 2020 года за услуги водоотведения (совокупность индивидуального потребления холодной и горячей воды); судом не применены принцип эстоппель и положения статей 1, 10 ГК РФ: истец на основании полученных данных от ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (производит начисление жителям и выставляет квитанции на оплату с учётом показаний, полученных данных по ИПУ) определяет объем поставленной горячей воды для целей содержания общедомового имущества многоквартирного дома как разницу между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственниками жилых и нежилых помещений, рассчитанных ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье», при этом не принимает начисления ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье», а в одностороннем порядке определяет по ним потребление исходя из норматива; доказательств проведения перерасчетов жителям и снятие начислений за содержания общедомового имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено; на стороне ТСЖ возникает неосновательное обогащение в размере полученных от жителей денежных средств за содержания общедомового имущества многоквартирного дома и не переданных их ПАО «Т Плюс»; судом нарушены положения ст. 65 АПК РФ, выразившиеся в принятии контррасчета, не подтвержденного первичными документами и материалами дела.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком не направлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик управляет домом по адресу <...>.

ООО «ПСК» во исполнение требований действующего законодательства направило в адрес ответчика оферту договора №61-4185/ОДН, ответчик потребил ресурс для ОДН.

Направленная истцом в адрес ответчика оферта договора ответчиком не подписана. Вместе с тем, в мае, июне, июле 2020 года (спорный период) ООО «ПСК» осуществляло поставку горячей воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Данный вывод, как и факт поставки ООО «ПСК» горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

ООО «ПСК» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в части ГВС для жильцов, с которыми имеются прямые договоры.

Объем поставленной горячей воды определен истцом как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственниками жилых и нежилых помещений, рассчитанным истцом по показаниям ИПУ, а в случае отсутствия ИПУ - по нормативам потребления горячей воды либо расчетным способом по нагрузке (для собственников нежилых помещений). Для расчета истец принимал данные ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье».

По расчету истца (на основании данных расчетного центра), истцом ответчику в спорный период поставлена горячая вода в целях содержания общего имущества МКД в объеме 39,5747 куб.м. на сумму 6 423 руб. 37 коп. (май 2020 года – 39,5747 куб.м.; июнь 2020 года – 0 куб.м.; июль 2020 года – 0 куб.м.).

Ответчик требования оспорил. Полагает, что не имеется оснований доверять показаниям ИПУ, которые не подтверждены первичными документами.

Согласно контррасчету ТСЖ, объем ГВС на ОДН в спорный период составил отрицательные величины, а именно: май 2020 года: - 157,715 куб.м.; июнь 2020 года: - 346,898 куб.м.; июль 2020 года: - 225,605 куб.м.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «ПСК» является исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального потребления жильцами, ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг в части ОДН. Исходя из этого у сторон имеется паритетная обязанность по контролю индивидуального потребления граждан, которую в спорный период ни одна из сторон не исполняла. ТСЖ формально направляло в расчетный центр представленные жильцами данные, не проверяло факт наличия, работоспособности, правильность показаний ИПУ, полагая, что данная обязанность возложена на ресуроснабжающую организация. ООО «ПСК», получая от расчетного центра данные, не проверяло факт наличия, работоспособности, правильность показаний ИПУ, формально принимая данные ИПУ в качестве достоверных. Между тем, ТСЖ в ходе рассмотрения спора попыталось устранить данную ошибку, провело обследования квартир, представило в дело акты обследования, документы на ИПУ, на основании полученных в ходе обследования данных был составлен контррасчет, основанный на следующих обстоятельствах.

В подъезде № 1 МКД № 3 по ул. Революции г. Перми расположено 36 квартир (с № 1 по № 36).

В каждой квартире имеется два стояка ГВС, то есть в спорный период на обоих стояках должны быть установлены и введены в эксплуатацию приборы учета. В случае, если по какой-то причине на одном из стояков прибор учета отсутствовал или его показания не могли приниматься к учета (истек межповерочный интервал), то по такой квартире расчет должен осуществляться по нормативу.

Если в ходе проверки подтверждалось наличие ИПУ и его работоспособность в спорный период, то к учету принимались показания такого прибора учета.

Если в ходе проверки обследовать квартиру не получилось, но по сведениям КРЦ были показания ИПУ, то к расчету принимались такие показания, поскольку нет оснований не доверять сведениям КРЦ.

Если в ходе проверки обследовать квартиру не получилось, но и у КРЦ нет сведений о показаниях ИПУ, то расчет осуществлялся по нормативу.

Например, квартиры, в которых расчет за спорный период осуществлен по нормативу:

- Истек межповерочный интервал на одном из стояков или на обоих стояках: №№ 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 22, 23,

- ИПУ отсутствовал: № 17, 24, 25, 29, 30, 31, 34, 36

-Обследование провести не удалось: № 26. В связи с тем, что показания ИПУ по таким квартирам отсутствуют, то расчет осуществлялся по нормативу.

Квартиры, в которых расчет за спорный период осуществлен по показаниям ИПУ:

-Наличие подтвердилось в спорный период ИПУ, а также подтвердилось его работоспособность: № 3, 4, 9, 15, 18, 27, 28, 33, 35.

Квартиры, в которых расчет за спорный период осуществлен с использованием сведений КРЦ: 8, 14, 16, 19, 20, 21, 32.

По аналогичным критериям ответчиком определен объем индивидуального потребления ГВС в подъезде № 2 МКД, в котором расположено 98 квартир (с № 37 по 39 – с № 42А по № 146), в каждой квартире имеется только один стояк ГВС.

Таким образом, ТСЖ исходило из реальных данных при осуществлении расчета (в большинстве квартир обследование проведено с участие представителя ООО «ПСК»), в том случае, если обследовать квартиры не удалось, принимало показания расчетного центра как ничем не опровергнутые.

Поскольку истец установленные ТСЖ данные документально не опроверг, достоверных доказательства иного не представил.

Оценив доказательства представленные сторонами суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет ответчика как подтвержденный документально. Поскольку по контррасчету ТСЖ имеется отрицательный ОДН, а также с учетом размера отрицательного ОДН за период, предшествующий спорному с февраля по апрель 2020 года (установлен при рассмотрении дела № А50-22495), суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом задолженности, в иске отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО «ПСК» являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального потребления жильцами, ТСЖ являлся исполнителем коммунальных услуг в части ОДН; между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ; управляющая организация в силу закона обязана производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости энергоресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; факт поставки ООО «ПСК» горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался; ООО «ПСК» как исполнитель коммунальных услуг в части ГВС для жильцов, с которыми имеются прямые договоры, обязанность по проверке наличия и работоспособности ИПУ не исполняло; ТСЖ направляло полученные от жильцов данные в КРЦ, не проверяя наличие ИПУ и достоверность показаний; у сторон имеется паритетная обязанность по контролю индивидуального потребления граждан, которую в спорный период ни одна из сторон не исполняла; в ходе рассмотрения спора было проведено обследование ИПУ и установлены факты отсутствия ИПУ, их неработоспособность, истечения межповерочного интервала, др. нарушения, что учтено при составлении контррасчета (в том случае, если установлена работоспособность ИПУ или в квартиру не удалось попасть, приняты в контррасчете данные КРЦ), принял контррасчёт ответчика.

Судом также обоснованно учтено, что в рамках дела № А50-22495/2020 по иску ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Революции. 3» о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период, предшествующий спорному (с февраля по апрель 2020 года).

Нормы материального права, содержание которых приведено в решении, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разногласия сторон касаются распределения объемов воды между индивидуальным и общедомовым потреблением, а именно определение в разном порядке объема индивидуального потребления по жилым помещениям, в которых у ИПУ истек межповерочный интервал, отсутствовал ИПУ на момент осмотра в марте, апреле, сентябре 2021 года. Истец настаивает на том, чтобы объем обязательств ответчика перед истцом был определён на основании показаний общедомового прибора учёта и данных ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье» о начислении объемов индивидуального потребления горячей воды.

Доводы апеллянта применительно к контррасчёту, замечания по отдельным квартирам апелляционной коллегией проверены и отклонены как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Нарушение принципа эстопель с злоупотребление правом истец обосновывает тем, что Правилами №354 не предусмотрена возможность перерасчета за потребленную коммунальную услугу за предшествующие периоды при выявлении факта истечения межповерочного интервала у прибора учета. Показания такого прибора не принимаются к учёту с момента выявления данного факта. Перерасчет предусмотрен только:

при выявлении разницы в показаниях прибора учёта по результатам проверки (пункт 61 Правил №354). Объем выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором проведена проверка;

при выявлении несанкционированного вмешательства в прибор учёта (пункт 81(11) Правил №354). Перерасчет производится за период не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки, при которой выявлена неисправность прибора учета. Однако, ТСЖ «Революции, 3» настаивает на перерасчёте в отсутствии к тому правовой нормы, спустя 1,5 года после принятия данных о начислении всеми сторонами (жители, истец, ответчик, третье лицо).

Вопреки доводам апеллянта, суд не производит ретроспективно перерасчёт после выявления каких-либо значимых для расчёта обстоятельств в нарушение установленных норм права.

Применительно к контррасчёту ответчика истец обнаружил недостатки и сформулировал следующие замечания.

Квартиры 6, 10, 17, 51 рассчитаны ответчиком по нормативу, тогда как по решению А50-22495/2020 указано, что нужно принимать показания ИПУ;

Квартира 52 - за июль 2020 г. указан неверный объем ГВ.

Не оценены доводы истца по квартирам 4 и 104 - эти доводы вообще не рассмотрены в рамках дела А50-22495/2020 и А50-29357/2020, им не дана правовая оценка.

Собственники могут передавать показания и за 3 и 6 мес. и более, а начисления с учетом поданных актуальных показаний будут производиться за тот месяц, в котором переданы данные.

Ответчик не учитывает смену собственников жилых помещений в МКД.

• Квартира 132 неправомерно считать по нормативу. По замечаниям обнаружен ИПУ изготовленный 09.07.2020, однако квартира зарегистрирована за новым собственником 16.06.2020, который и установил новый ИПУ ГВС.

• Квартира 122 составлен акт от 08.06.2022 о том, что в квартире никто не проживает, соответственно показания ИПУ ГВС и не передавались. Копия письма и акта на ИПУ ГВС по квартире 122 были направлены в материалы дела ранее.

• Актом от 08.06.2022 по квартире №59 установлено, что ИПУ ГВС рабочий.

Например, квартира, №104. Новый ИПУ в этой квартире установлен в январе 2021 года, но в 2020 году на спорный период там проживал другой собственник, что видно также из квитанций в период февраль - июль 2020 года: собственник ФИО4, а с января 2021 года квитанции выставлены ФИО5. К тому же, видно, что новому собственнику произведен расчет по данным нового ИПУ. А предыдущий собственник рассчитывался по своему ИПУ.

И в мае 2021 года после передачи показаний по новому ИПУ произведен расчет по данным ИПУ с перерасчетом предыдущих расчетов «по среднему» и «по нормативу».

Аналогичным способом произведен расчет по квартире 4, которая с 2019 не передавала показания ИПУ. В июле 2021 года были зафиксированы показания 2-х ИПУ и в квитанции за июль 2021 года ФИО6 было снято начисление «по нормативу» с 2019 года и начислено по данным ИПУ. В результате получился перерасчет на минус 13 080,13 руб.

Ответчик не представил документальное подтверждение количества зарегистрированных в МКД граждан. На показания прибора влияет количество фактических жильцов и их культура водопользования. Чем больше людей, тем больше расход и затраты на оплату.

ПАО «Т Плюс» в суде первой инстанции заявляло ходатайство об истребовании доказательств, а именно: квитанций либо иной бухгалтерской информации (расчеты, реестры, ведомости, списки, переписка, информация о направлении данных жителями в адрес ТСЖ) о начислении жилищно- коммунальных услуг (в части платы за ГВС на СОИ, водоотведение) собственникам/пользователям помещений в МКД по адресу: <...> за период с февраля по июль 2020 года.

Данное ходатайство судом было отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ с указанием, что выбор истцом процессуального поведения в виде представления ходатайства об истребовании доказательства в двенадцатое по счету судебное заседание имеет соответствующие процессуальные риски, которые истец несет самостоятельно (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 АПК РФ); доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия для формирования позиции по контррасчету ответчика (с учетом того, что уточненные контррасчеты неоднократно представлялись ТСЖ при рассмотрении дела) и заблаговременному заявлению соответствующего ходатайства с учетом нахождения дела в производстве суда более полутора лет материалы дела.

Между тем, в суде апелляционной инстанции повторно ходатайство об истребовании доказательств истцом не заявлено.

В решении обосновываются замечания к расчёту истца за спорный период, несостоятельность которого обнаружена после соответствующей проверки. Например, в спорный период агент истца объём индивидуального потребления определял по среднему в отношении квартиры №104. При проверке данного абонента установлено, что имеется новый индивидуальный прибор учёта, который появился (установлен) после спорного периода. При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил обоснований применения расчёта «по среднему» за предшествующий – спорный по настоящему делу период: сведения об имевшемся ИПУ, момент выхода из строя, его показаниях до указанного момента и пр.), обоснованным видится определение объёма индивидуального потребления по такой квартире «по нормативу». Аналогичны обстоятельства определения объёма индивидуального потребления в отношении квартиры № 132 (нет данных о ранее установленном приборе учёта и его показаниях). В отношении квартиры № 122 объём рассчитывался истцом «по среднему», но также нет сведений ни о приборе учёта, ни о его показаниях.

В квартиру №69 ТСЖ допущено не было. Показания по данной квартире в спорный период не подавались. В то же время по данным ТСЖ в квартире проживают арендаторы, никто не зарегистрирован, один собственник. Расчёт ответчиком выполнен по нормативу на 1 человека.

Также судом проверены и отклонены остальные замечания истца к конррасчёту.

Ссылка ресурсоснабжающей организации в суде апелляционной инстанции на предоставление ответчиком в другом деле оборото-сальдовых ведомостей по начислениям за услугу водоотведения потребителям, сведения которых вступают в противоречия контррасчёту ответчика и выводам суда по настоящему делу, отклоняется как не раскрытая и недоказанная. Отсутствие противоречий объяснил представитель ответчика, указав, что объёмы водоотведения он определял на основании сведений, предоставленных поставщиком холодной воды и агентом истца (по ГВС). Кроме того, ответчик пояснил, что в спорный период счета-фактуры ресурсоснабжающей не выставлялись, ТСЖ исходило из отсутствия каких-либо начислений задолженности. Ошибки в начислениях обнаружены уже после предъявления исков и проведения соответствующих проверок. В то же время, после проверки достоверности ранее предоставленных сведений и установления их некорректности, заявил возражения против настоящего иска, а ранее совершённые начисления будут откорректированы.

Риск допущения некорректных начислений объёмов индивидуального потребления горячей воды лежит на самом истце, как лице, самостоятельно, на свой риск осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе посредство своего агента. По этой причине ссылка апеллянта на необоснованное отнесение только на него неблагоприятных последствий выявленных нарушений по начислению, в том числе обусловленных сменой собственников помещений, заменой ИПУ и пр., подлежит отклонению.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года по делу № А50-29357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина





С.А. Яринский