Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А41-68310/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22216/2024

Дело № А41-68310/19
16 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – извещено, представитель не явился;

от ответчика – извещено, представитель не явился;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года по делу  № А41-68310/19, по заявлению взыскателя ООО "СОФТ-ЭКО" к должнику ООО "Статус" о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области 09.08.2018 вынесен судебный приказ по делу № А41-68310/19 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.04.2010, расположенного по адресу: 127051, Москва город, переулок Сухаревский М., дом 9, строение 1, помещение I комната 48 офис 2, р/с <***>, к/с 30101810400000000225 в ОАО Сбербанк России, БИК 044525225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОФТ-ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.11.2013, расположенного по адресу: 105554 Первомайская, д. 76, кв. 22, г. Москва, р/с <***>, к/с 30101810200000000593 в АО «Альфа-Банк», БИК 044525593) задолженности в размере 346 500 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 965 руб.

От ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2024 года Заявление о пересмотре судебного акта по делу № А41-68310/19 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в материалы дел не предоставил, указав на то, что 25.07.2024 ему стало известно о том, что договор № 32-СЭ/11 от 03.10.2016 подписан, как полагает заявитель, неуполномоченным лицом – ФИО4.

Возвращая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Так, в обоснование заявления указано, что ФИО2 никогда не был знаком с неким ФИО4, никогда с ним разговаривал, не переписывался, информацией и документами не обменивался, поручения ФИО4 на обеспечение производства и поставки какой-либо полиграфической или иной продукции для ООО «СТАТУС» путем заключения договора или иным способом не давал.

У должника ООО «СТАТУС» отсутствовала когда-либо потребность в изготовлении и использовании полиграфической продукции (этикеток и плакатов), и такая продукция ООО «СТАТУС» не использовалась.

Должник ООО «СТАТУС» фактически не осуществляло какого-либо взаимодействия с ООО «Софт-Эко», названный договор не заключало, его условий не согласовывало.

ФИО5 этикеток и плакатов, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.3 спорного Договора от 03.06.2016 года и пунктом 1 Акта №1 приема-передачи оказанных услуг от 02.11.2016 года, также подписанного от ООО «Статус», третьим лицом – неким ФИО4, действовавшим по доверенности ООО «СТАТУС» №45 от 12.03.2012 года, якобы выданной бывшим генеральным директором ФИО6 почти за 5 лет до совершения спорной сделки, ООО «СТАТУС» никогда не разрабатывало, не согласовало и не утверждало, и в адрес ООО «Софт-Эко» не передавало.

Какого-либо поручения или полномочия по приемке полиграфической продукции (300 этикеток и 200 плакатов), якобы изготовленной ООО «Софт-Эко» по заказу и для ООО «СТАТУС», у ООО «Софт-Эко» и/или некоего ФИО4, якобы принявшего эту продукцию у ООО «Соф-Эко» и действовавшего по доверенности ООО «СТАТУС» №45, якобы выданной бывшим генеральным директором ФИО6 почти за 5 лет до совершения спорной сделки, генеральный директор ФИО2 кому-либо не давал, товарно-транспортных или товарно-сопроводительных документов не подписывал, приемку продукции не осуществлял.

Акт №1 приема-передачи оказанных услуг от 02.11.2016 года, а равно и Договор №32-СЭ/11 от 03.10.2016 года на оказание полиграфических услуг, представленные в суд ООО «Софт-Эко» только в копиях и подписанные от имени ООО «СТАТУС» третьим лицом – неким ФИО4, якобы правомерно действовавшим по доверенности, выданной бывшим генеральным директором ФИО6 почти за 5 лет до совершения спорной сделки, при отсутствии подлинников названных документов и при наличии объективных признаков их фальсификации, а также при отсутствии доказательств вручения ФИО4 названной полиграфической продукции должнику, не является безусловным доказательством возникновения у ООО «СТАТУС» обязанности по оплате услуг ООО «Софт-Эко» в сумме 346 500,00 рублей, якобы оказанных последним должнику.

Какая-либо экономическая целесообразность и хозяйственная потребность предоставлять кому бы то ни было, и в том числе, некоему ФИО4, на срок 5 лет полномочий (доверенности) действовать от имени ООО «СТАТУС», заключать и исполнять от его имени сделки, у должника ООО «СТАТУС» отсутствовала и никогда не возникала, что, в частности, подтверждается тем обстоятельством, что, все ни в период предшествующий дате (12.03.2021) выдачи бывшим генеральным директором ООО «СТАТУС» ФИО6 доверенности ФИО4, ни в последующем периоде вплоть до заключения названным лицом спорной сделки от имени ООО «СТАТУС» 03.10.2016 года, какое-либо взаимодействие между ООО «СТАТУС» и ФИО4 по совершению сделок должника отсутствовало.

При вступлении в должность генерального директора ООО «СТАТУС» ФИО2, все ранее выданные от имени должника доверенности были отменены.

ООО «СТАТУС» никогда прямо или косвенно не одобряло спорную сделку - Договор №32-СЭ/11 от 03.10.2016 года на оказание полиграфических услуг и/или действий некоего ФИО4 по её заключению и исполнению, что в силу норм ст. 183 ГК РФ влечет возникновение прав и обязательств по названной сделке у лица её заключившего - ФИО4, а не у должника ООО «СТАТУС».

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель в своем заявлении, о вынесенном судебном приказе он узнал в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-269141/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАТУС» заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАТУС». Соответствующее заявление принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 02.07.2021.

Из заявления усматривается, что в общий размер субсидиарной ответственности включено обязательство (346 500 руб. основного долга и 4 965 руб. государственной пошлины), подтвержденное судебным приказом по настоящему делу.

Как следует сведений Картотеки арбитражных дел (определение суда от 05.07.2022 по делу № А40-269141/19) ФИО2 извещен о возбуждении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, к судебному заседанию 24.11.2021 направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, в кассационной жалобе на судебный приказ от 09.08.2019 по делу № А41- 68310/19, поступившей в Арбитражный суд Московской области 25.08.2021, ФИО2 пояснял, что задолженность общества перед ООО "СОФТ-ЭКО" отсутствует, не отражалась в книгах покупок-продаж, не отражалась в декларациях по налогах на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 по делу № А41- 68310/19 производство по кассационной жалобе прекращено, Арбитражный суд Московского округа указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, вопрос о его правах судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено. Окружной суд также отметил, что доводы относительно наличия основания для привлечения его к субсидиарной ответственности будут предметом проверки в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021, поступившей в Арбитражный суд Московской области 22.09.2022, ФИО2 повторно указал на то, что задолженность перед ООО "СОФТ-ЭКО" отсутствует, не отражалась в книгах покупок-продаж, не отражалась в декларациях по налогах на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество. Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 кассационная жалоба возвращена.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, обстоятельства (отсутствие фактических договорных отношений между ООО "СОФТ-ЭКО " и ООО "Статус", наличие которых послужило основанием для вынесения судебного приказа по настоящему делу), на которые ссылается заявитель, уже заявлялись им при подаче кассационной жалобы в порядке главы 35 АПК РФ.

Обращение в суд с настоящим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ содержит дополнительные доводы, но не изменяет самого обстоятельства, на которое ссылается заявитель – отсутствие договорных отношений между ООО "СОФТ-ЭКО" и ООО "Статус".

При этом, как отмечено в Определении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 по делу № А41-68310/19, доводы ФИО2 относительно наличия основания для привлечения его к субсидиарной ответственности будут предметом проверки в деле о банкротстве.

Учитывая положения статей 117, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установив дату, не позднее которой заявитель узнал о приведенных в обоснование заявления обстоятельствах в 2021 году, суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.10.2024 подано с нарушением сроков, установленных статьей 312 АПК РФ (в том числе, пресекательного, в пределах которого возможно разрешение вопроса о его восстановлении).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ), и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 года по делу №А41-68310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова