Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А79-12693/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12693/2016
город Владимир
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2024 по делу № А79-12693/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесной Эльф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2017 возбуждено производство по делу № А79-12693/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесной Эльф» (далее – ООО «Лесной Эльф», Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике признано обоснованным, в отношении ООО «Лесной Эльф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 24.08.2017 (резолютивная часть

от 23.08.2017) ООО «Лесной Эльф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 конкурным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО «Лесной Эльф» его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника денежных средств в сумме 7 779 111,11 руб., соответствующих размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также 3 092 445,38 руб. мораторных процентов за период с 13.03.2017 по 21.08.2023 и далее по день уплаты, исчисляемых по ставке 9 % годовых исходя из суммы основного долга, включенного во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 736 938,05 руб., 1 076 300 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 50 928,59 руб. расходов по делу о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 9, 10 и 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и мотивированы тем, что ФИО2, как контролирующим должника лицом, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника, и повлекшие за собой банкротство ООО «Лесной Эльф».

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.12.2024 признал доказанным наличие оснований для привлечения

ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лесной Эльф», приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесной Эльф», уменьшении размера понесенных им расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лесной Эльф», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что банкротство предприятия вызвано исключительно внешними факторами, пояснила, что деятельность ООО «Лесной Эльф» была подвержена сезонности, поскольку основным источником доходов Общества являлись государственные и муниципальные контракты, по которым получение денежных средств (авансов и окончательного расчета), осуществлялось во второй половине текущего года, Должник на протяжении длительного времени взаимодействовал с ООО «Папа Карло», получал от него материалы, пользовался на безвозмездной основе

предоставленным ангаром и оборудованием, предоставлял ООО «Папа Карло» займы, которые всегда возвращались. Сделки, которые, по мнению, конкурсного управляющего, привели к банкротству Общества, не являлись крупными и убыточными. У ФИО2 был экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации, а также обоснованные ожидания выхода ООО «Лесной Эльф» из кризиса с учетом показателей деятельности Общества в предыдущие годы, наличия у должника дебиторской задолженности в значительной сумме. По указанию ответчика, возникновение у Общества кризисной ситуации было связано непосредственно с действиями уполномоченного органа по наложению арестов на счета предприятия весной 2015 года, что привело к невозможности участия должника в аукционах, и, как следствие отсутствию доходов для погашения задолженности, а также кризисные явления в экономике. ФИО2 также выразила несогласие с определенной конкурсным управляющим датой объективного банкротства должника, ссылаясь на постановление уполномоченного органа по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 № 18, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве руководимого ею Общества в срок не позднее 10.12.2016.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Кузьмину С.Г. (определение от 16.07.2025), судьи Кузьминой С.Г. на судью Евсееву Н.В. (определение от 12.08.2025).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2 наставила на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лесной Эльф».

Кредитор ООО «Аврора» и уполномоченный орган указывали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий, является контролирующим должника лицом.

Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника.

ООО «Лесной Эльф» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2010, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>).

Юридический адрес Общества: <...>.

Основным видом деятельности Общества являлось производство прочих изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 32.99.9), а именно: детского игрового и уличного оборудования (в основном, уличных комплексов

(качелей, горок, лазов), веранд и беседок, детской мебели); в качестве дополнительного вида деятельности, указано, в том числе: производство игр и игрушек (ОКВЭД 32.40).

Генеральным директором Общества с 06.05.2010 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась

ФИО2, она же является единственным участником должника (100 %).

Следовательно, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, ответчик является контролирующим должника лицом.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал действия ответчика, повлекшие за собой объективное банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредитора, а также неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Лесной Эльф» банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.01.2015.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчику действия (бездействие), повлекшие за собой объективное банкротство Общества, имели место в 2014 году.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования – 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ он вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период, когда основания для привлечения к субсидиарной ответственности определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного федерального закона.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Аналогичные положения на данный момент закреплены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; при этом, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное,

предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством.

В частности, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе - в форме согласования, заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначения на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации; создания и поддержания такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д., и поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства, в этой связи, суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также, в соответствии с пунктом 23 данного Постановления, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до

банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам; к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными; при этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), а рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В абзаце 6 пункта 23 Постановления № 53 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником корпорации таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.). Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника, и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В данном случае в обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на основании решения начальника Инспекции от 04.04.2016 № 6 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лесной Эльф» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.11.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 12.05.2016 № 11-06-01/7.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, ходатайства налогоплательщика от 10.06.2016 № 89 об уменьшении суммы штрафных санкций Инспекцией принято решение от 15.06.2016 № 11-06-01/6 о привлечении ООО «Лесной Эльф» к ответственности за совершение налогового

правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 245 908,32 руб., а также начислены пени по состоянию на 15.06.2016 в сумме 323 173,75 руб. в связи с неправомерным не перечислением в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ в сумме 2 021 164 руб. с выплаченной заработной платы и в сумме 747 000 руб. с выплаченных дивидендов (доходов от участия в Обществе).

В указанном решении установлено, что в проверяемый период с 01.11.2014 по 31.12.2015 Общество допускало несвоевременную выплату заработной платы. По состоянию на 31.12.2015 размер невыплаченной заработной платы за декабрь 2015 года составил 437 838,77 руб.

По состоянию на 31.12.2015 сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная с выданной заработной платы за проверяемый период, составила 2 118 637 руб., из которых Обществом перечислено лишь 97 473 руб.

Таким образом, задолженность Общества по НДФЛ по состоянию на 31.12.2015 составила 2 021 164 руб. (2 118 637 руб. – 97 473 руб.). Указанная задолженность возникла в период с 24.12.2014 по 29.12.2015.

В ходе проверки уполномоченным органом было установлено, что в период с 01.11.2014 по 31.12.2015 на расчетный счет и в кассу Общества поступили денежные средства в общей сумме 47 313,10 тыс. руб. Денежные средства Общество расходовало на погашение долга перед поставщиками (22,92 %), выдачу займов (14,39 %), погашение задолженности по налогам (10,78 %), выдачу подотчет сотрудникам организации (4,36 %), а также на выплату заработной платы (30,89 % или 14 651,7 тыс. руб.), из которых 6908 тыс. руб. (14,56%) на выплату в декабре 2014 года из кассы Общества дивидендов единственному участнику Общества ФИО2

В связи с задолженностью по НДФЛ Инспекцией вынесены решения от 30.04.2015 № 1322, № 1323, № 1324 о приостановлении операций по расчетным счетам Общества.

В 2015 году заработная плата работникам Общества перечислялась на их зарплатные карточки с расчетных счетов ООО «Папа Карло» (ИНН <***>; дата создания – 26.09.2007) и ООО «Эльф» (ИНН <***>; дата создания – 16.06.2015). Последняя выплата заработной платы работникам Общества посредством перечисления денежных средств со счета Общества произведена 27.07.2015 по решению суда.

Директором ООО «Папа Карло» и участником с долей 3,5 % в уставном капитале организации является ФИО2, иными участниками являлись: ФИО5 – 74 % (супруг ответчика), ФИО6 – 22,4 % (дочь ответчика).

Юридический адрес ООО «Папа Карло»: <...>.

Основным видом деятельности предприятия является производство прочих изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 32.99.9).

Директором ООО «Эльф» и участником (100 %) являлся ФИО7 (зять ответчика).

Юридический адрес ООО «Эльф»: <...>.

Основным видом деятельности предприятия является производство игр и игрушек (ОКВЭД 32.40).

Организации зарегистрированы по тому же адресу, что и должник, осуществляют вид деятельности, аналогичные видам деятельности должника. ООО «Эльф» имеет сходное с должником наименование.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Лесной Эльф» и ООО «Папа Карло» были заключены следующие договоры:

- договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 10.12.2012

№ 1, согласно которому ООО «Папа Карло» (заказчик) поручил, а ООО «Лесной Эльф» (подрядчик) принял на себя обязательства по изготовлению продукции из сырья заказчика и использование оборудования подрядчика. Дополнительными соглашениями от 31.12.2013 и 31.12.2014 договор пролонгирован до 31.12.2015 и до 31.12.2016 соответственно;

- договор займа от 22.01.2014 № 1, по условиям которого ООО «Лесной Эльф» (займодавец) передало во временное пользование ООО «Папа Карло» (заемщику) денежные средства в размере 3 млн. руб. под 0,1 % годовых. При этом условиями договора срок возврата займа не оговорен.

В период с 23.01.2014 по 28.08.2014 ООО «Лесной Эльф» в порядке предоставления займа по указанному договору перечислило ООО «Папа Карло» денежные средства в общей сумме 1 053 500 руб. В свою очередь, от ООО «Папа Карло» в период с 15.05.2014 по 12.12.2014 перечислены в пользу ООО «Лесной Эльф» денежные средства в общей сумме 1 505 000 руб. с указанием на погашение займа по указанному договору. Как пояснила ФИО2 в ходе допроса (протокол от 11.05.2016 № 789), превышение возвращенной суммы над суммой выдачи займа связано с допущенной в платежных поручениях ООО «Папа Карло» ошибкой в назначении платежа, при этом в бухгалтерском учете задолженность по договорам закрывалась в порядке календарной очередности;

- договор займа от 01.07.2014 № 2, по условиям которого ООО «Лесной Эльф» (займодавец) передало во временное пользование ООО «Папа Карло» (заемщику) денежные средства в размере 5 млн. руб. под 0,1 % годовых. При этом договором срок возврата займа не оговорен.

В период с 01.07.2014 по 16.05.2015 ООО «Лесной Эльф» в порядке предоставления займа по указанному договору перечислило ООО «Папа Карло» денежные средства в общей сумме 5 261 300 руб. От ООО «Папа Карло» в период с 17.09.2014 по 19.03.2015 перечислены ООО «Лесной Эльф» денежные средства в общей сумме 844 000 руб. с указанием на погашение займа по указанному договору. Возврат займа ООО «Папа Карло» произвело частями, в том числе, перечисляя зарплату сотрудникам ООО «Лесной Эльф».

Между ООО «Лесной Эльф» (поставщиком) и ООО «Эльф» (дилером) заключено дилерское соглашение от 10.07.2015 № 02-0001/15 на распространение дилером изготавливаемой поставщиком продукции (детского спортивного оборудования и мебели). Согласно пункту 4.5 соглашения, оплату заказов дилер производит в следующем порядке: авансовый платеж производится в срок, не позднее 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Размер авансового платежа составляет 50 % от стоимости заказываемой продукции, если иное не оговорено отдельно в договоре поставки. Оставшаяся сумма должна быть оплачена дилером в срок, не позднее 5 банковских дней после получения извещения о готовности продукции к отгрузке.

Инспекцией установлено, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника за 2015 год, платежи от ООО «Лесной Эльф» по указанному договору отсутствуют. Вместе с тем, на расчетный счет ООО «Эльф» поступают денежные средства от контрагентов, договорные отношения с которыми имелись у ООО «Лесной Эльф».

Уполномоченным органом сделан вывод о наличии цепочки действий, направленных на уклонение от уплаты налогов: создание ООО «Эльф» (16.06.2015) после принятия Инспекцией решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «Лесной Эльф» (30.04.2015), заключение с ООО «Эльф» дилерского соглашения на распространение изготовленной должником продукции, в том числе, покупателям, с которыми ранее взаимодействовал должник.

Установлено, что в 2015 году численность работников ООО «Лесной Эльф» составляла 88 человек, ООО «Эльф» – 6 человек, из них лишь 2 работника являлись только работниками ООО «Эльф», 1 работник одновременно являлся работником ООО «Эльф», а также Общества и ООО «Папа Карло», 2 работника одновременно являлись работниками ООО «Эльф», а также Общества, 1 работник одновременно являлся работником ООО «Эльф», а также ООО «Папа Карло». Работниками ООО «Папа Карло» в 2015 году являлись 7 человек, из них 1 работник одновременно являлся работником ООО «Папа Карло», а также Общества и ООО «Эльф», 5 работников одновременно являлись работниками ООО «Папа Карло» и Общества, 1 работник одновременно являлся работником ООО «Папа Карло» и ООО «Эльф».

Ввиду изложенного, Инспекцией сделан вывод, что фактически вся продукция (детское игровое спортивное оборудование, мебель) ООО «Папа Карло» производилось силами ООО «Лесной Эльф».

В 2016 году в ООО «Эльф» было трудоустроено 27 работников, из которых 20 работников были переведены из ООО «Лесной Эльф» в 2015-2016 гг. в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и фактическим прекращением деятельности Общества. В ООО «Папа Карло» было трудоустроено 18 работников, из которых 17 были переведены из ООО «Лесной Эльф» по аналогичной причине.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя должника ФИО2 (протокол допроса от 22.04.2016 № 77), которая пояснила, что ООО «Папа Карло» и ООО «Эльф» являлись заказчиками продукции Общества, но так как в случае перечисления денежных средств непосредственно на счет ООО «Лесной Эльф» Общество лишилось бы возможности выплачивать заработную плату своим работникам, поскольку налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам Общества и все поступившие на счета Общества денежные средства подлежали списанию в погашение задолженности перед фондами (пенсионным фондом, фондом социального страхования), то ООО «Папа Карло» и ООО «Эльф» рассчитывались с Обществом путем перечисления причитающейся работникам Общества заработной платы напрямую на их счета.

При этом в ходе анализа бухгалтерской отчетности указанных обществ установлено, что в 2014 году выручка ООО «Лесной Эльф» составила 49 508 тыс. руб., убыток – 3 859 тыс. руб., при количестве работников – 91 человек; в 2015 году выручка составила 28 112 тыс. руб., убыток – 5 294 тыс. руб.,

при количестве работников – 88 человек; в 2016 году выручка составила 6 167 тыс. руб., убыток – 3 180 тыс. руб., при количестве работников – 45 человек.

ООО «Папа Карло» в 2014 году получена чистая прибыль в размере 419 тыс. руб. при выручке 7 713 тыс. руб. и количестве работников – 3 человека; в 2015 году получена чистая прибыль в размере 105 тыс. руб. при выручке 13 742 тыс. руб. и количестве работников – 7 человек; в 2016 году получена чистая прибыль в размере 8 тыс. руб. при выручке 8 782 тыс. руб. и количестве работников – 18 человек.

ООО «Эльф» в 2016 году получена чистая прибыль в размере 3 985 тыс. руб. при выручке 17 102 тыс. руб. и количестве работников – 27 человек, из которых 20 перешли из ООО «Лесной Эльф».

Таким образом, начиная с 2014 года, Общество-должник получало убыток, тогда как ООО «Папа Карло», а в последствии и ООО «Эльф» работали с прибылью.

Кроме прочего, уполномоченным органом установлено следующее.

На основании решений единственного участника ООО «Лесной Эльф» ФИО2 от 15.12.2014 и от 30.12.2014 по итогам работы за 2013 год ответчику начислены дивиденды в размере 8 300 000 руб.

Сумма дивидендов в размере 6 908 000 руб. (с учетом удержанного НДФЛ в размере 683 280 руб.) выдана наличными из кассы Общества по расходному кассовому ордеру от 05.12.2014 № 377. Сумма дивидендов в размере 278 000 руб. (с учетом удержанного НДФЛ в размере 63 000 руб.) была выдана наличными из кассы Общества по расходному кассовому ордеру от 31.12.2014 № 410. Оставшаяся сумма в размере 637 000 руб. (с учетом удержанного НДФЛ в размере 63 000 руб.) выдана путем передачи автомобиля AUDI Q3 по договору купли-продажи автомобиля от 30.12.2014 № 8/2014, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, соглашением о зачете взаимных требований, актом о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС 1), сводом начисления дивидендов по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) по счету 68.01 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц».

При этом удержанный НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций в сумме 747 тыс. руб., в бюджет уплачен не был.

В решении также отражено, что ранее ООО «Лесной Эльф» решением Инспекции от 11.03.2015 № 11-06-01/2 было привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению за период с 01.01.2012 по 31.10.2014, то есть за аналогичное правонарушение.

То есть ФИО2 приняла решение о выплате себе дивидендов за 2013 год, с которых НДФЛ был удержан, но в бюджет не перечислен, при наличии у Общества задолженности по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.10.2014. Решением Инспекции от 15.06.2016 № 11-06-01/16 установлено, что ООО «Лесной Эльф» не был перечислен НДФЛ по сроку 24.12.2014 в размере 301 849 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах

о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на то, что неправомерность действий контролирующего должника лица подтверждается заключением Обществом-должником с аффилированными с ним лицами заведомо невыгодных для ООО «Лесной Эльф» сделок по отчуждению имущества Общества. Кроме того, управляющий отмечал факт выплаты ФИО2 себе дивидендов при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом.

Из материалов банкротного дела следует, что определением суда от 10.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 30.12.2014 № 7/2014 (горизонтально-шлифовальной машины, станка кромкооблицовочного, компрессора, трубогиба ручного универсального, генератора бензинового, ручного кромкооблицовочного станка, СМ 2030 фрезерного станка), заключенный между ООО «Лесной Эльф» и ООО «Папа Карло», от лица которых действовала руководитель данных обществ ФИО2, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов должника.

При принятии указанных судебных актов суды двух инстанций установили, что на момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате НДФЛ на сумму 690 856 руб.; денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от ООО «Папа Карло» должнику не перечислялись; реализация оборудования фактически привела к невозможности осуществления Обществом основного вида деятельности предприятия, при этом должником не объяснена необходимость продажи технологического оборудования, непосредственно используемого в производственной деятельности ООО «Лесной Эльф».

Определением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 11.11.2014, 15.01.2015, 12.02.2015, заключенные между ООО «Лесной Эльф» и ООО «Папа Карло», от лица которых действовала ФИО2, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника. В качестве применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО «Папа Карло» перед ООО «Лесной Эльф» на сумму 2 652 000 руб. по договору займа от 01.07.2014 № 2.

Судом установлено, что в результате совершения зачетов от 11.11.2014, 15.01.2015, 12.02.2015 Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отмечено, что в ходе налоговой проверки

установлены факты выведения в 2014 году из оборотных средств ООО «Лесной Эльф» по договорам займа 6 314 800 руб., что привело к ухудшению финансового состояния ООО «Лесной Эльф» и невозможности исполнения обязанности по уплате налогов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2019 по делу № А79-2980/2018, в редакции постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, с ООО «Папа Карло» в пользу ООО «Лесной Эльф» взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2014 № 2 в размере 2 606 000 руб. основного долга и 11 066,57 руб. процентов за пользование займом за период с 16.01.2015 по 15.04.2019.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 по настоящему делу конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2014 № 8/2014, заключенного между должником и ФИО2 (покупателем) в отношении автомобиля марки AUDI Q3, VIN <***> в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Названный договор, как указывалось ранее, был заключен в целях передачи автомобиля ФИО2 в счет выплаты дивидендов на основании решений единственного участника ООО «Лесной Эльф» от 15.12.2014 и от 30.12.2014.

Вместе с тем, какое-либо обоснование целесообразности осуществления данной выплаты в период наличия у должника задолженности по уплате НДФЛ ответчиком не приведено.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 29 названного закона предусмотрено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении который между участниками общества принято, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или, если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Лесной Эльф», по итогам 2014 года Обществом получен убыток в размере 3 859 тыс. руб. Анализ финансового состояния Общества показал, что по итогам 2014 года предприятие обладало недостатком ликвидных активов для своевременного погашения текущей кредиторской задолженности, что указывает на экономическую необоснованность выплаты дивидендов учредителю.

Доводы ответчика о благополучном финансовом состоянии должника в спорный период не нашли документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах Общество не вправе было принимать решения о выплате единственному участнику ФИО2 прибыли за 2013 год. Соответственно, как верно определено судом первой инстанции, произведенный зачет обязательства ФИО2 по оплате стоимости автомобиля марки AUDI Q3, определенной в вышеуказанном договоре купли-продажи в сумме 637 000 руб., нарушил имущественные права кредиторов должника ввиду отсутствия соразмерного встречного обязательства Общества перед ФИО2, необходимого для произведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резюмируя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате выплаты должником дивидендов в пользу ответчика имущество ООО «Лесной Эльф» уменьшилось на 8 300 000 руб. (общая сумма выплаченных дивидендов), что привело к утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в полном объеме, и свидетельствует о причинении данными сделками по начислению и выплате дивидендов вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО8 по совершению вышеперечисленных сделок привели к снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о частичном погашении ответчиком НДФЛ по выплаченным себе дивидендам в общей сумме 1 270 000 руб. за счет продажи собственной квартиры по договору купли-продажи от 09.06.2016, отклоняются судебной коллегией, поскольку неправомерность произведенной выплаты не опровергают.

Определением суда от 22.07.2022 конкурсному управляющему ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2014 № 9/2014, заключенного между ООО «Лесной Эльф» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО7 (покупателем, зятем ответчика) в отношении автомобиля марки КIA Cerato, 2009 года выпуска, VIN <***>, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок у должника не осталось имущества, необходимого для продолжения хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами. При этом фактически все имущество осталось под контролем ФИО2

Также конкурсный управляющий указывал на совершение должником и ООО «Папа Карло» сделки по уступке прав по договору лизинга и связанных с ней сделок по зачету.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 между лизингодателем Система Лизинг 24 (акционерным обществом) и ООО «Лесной Эльф» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 2014/21-4853/ДЛ066668/001, по условиям которого лизингодатель приобрел

в собственности и предоставил лизингополучателю недвижимое имущество:

- лукохранилище, общей площадью 1 681,30 кв.м., кадастровый номер 21:02:000000:3575, расположенное по адресу: Чувашская Республика,

г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, вл. 41/7;

- трансформаторная подстанция, общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер 21:02:000000:2283, расположенное по адресу: Чувашская Республика,

г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, вл. 41/7, за определенную в договоре плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности.

Договором лизинга определена общая сумма лизинговых платежей в размере 16 317 660,88 руб., включая НДС, выкупная стоимость предмета лизинга – 68 661,84 руб., срок лизинга – 120 месяцев (пункты 3.1, 3.1.2 и 8 договора лизинга).

30.05.2016 между ООО «Папа Карло» в лице генерального директора ФИО2 и Система Лизинг 24 (акционерным обществом) заключен договор поручительства в обеспечение обязательств Общества-должника по договорам лизинга и аренды.

06.08.2014 между Система Лизинг 24 (акционерным обществом) (арендодателем) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков с правом выкупа № 2014/21-4853/А3/0668/001, в соответствии с которым арендодатель в связи с наличием договора лизинга передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование с правом выкупа:

- земельный участок общей площадью 5505 кв.м., кадастровый номер 21:02:010610:277,

- земельный участок общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер 21:02:010610:283,

с определением выкупной стоимости в размере 3 759 372,62 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 6.1 договора аренды).

В соответствии с соглашением от 28.12.2016, заключенным между лизингодателем Система Лизинг 24 (акционерным обществом), Обществом в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Папа Карло» в лице генерального директора ФИО2, Общество передало ООО «Папа Карло» все права и обязанности по договору лизинга.

В силу пунктов 5, 13, 14 и 16 соглашения следует, что Общество выплатило лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 5 536 486,84 руб., лизингодатель обязался возвратить Обществу 1 159 469,18 руб. авансовых лизинговых платежей в течение трех банковских дней с даты получения им той же суммы от нового лизингополучателя – ООО «Папа Карло» в качестве лизингового платежа, а плата Обществу новым лизингополучателем за передачу прав и обязанностей определена в размере 341 480 руб.

28.12.2016 между лизингодателем Система Лизинг 24 (акционерным обществом), Обществом в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Папа Карло» в лице генерального директора ФИО2 также заключено соглашение о передаче Обществом всех прав и обязанностей по договору аренды ООО «Папа Карло».

Из условий данного соглашения следует, что Общество выплатило арендодателю платежи в счет выкупной стоимости земли в сумме 1 714 007,82 руб., арендодатель обязался возвратить Обществу 1 714 007,82 руб.

платежей в счет выкупной стоимости в течение трех банковских дней с даты получения им той же суммы от нового арендатора – ООО «Папа Карло» в качестве арендного платежа, а плата Обществу новым арендатором за передачу прав и обязанностей определена в размере 162 150 руб. (пункты 11, 12.1, 18 соглашения).

Указанные соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга и аренды зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Чувашской Республике 09.03.2017, то есть после подачи уполномоченным органом в суд заявления о банкротстве должника (30.12.2016) и принятия его судом к производству (09.01.2017), и предусматривали получение Обществом от лизинговой компании денежных средств в общей сумме 2 873 477 руб.

(1 159 469,18 руб. + 1 714 007,82 руб.) и 506 630 руб. от ООО «Папа Карло» (341 480 руб. и 162 150 руб.), итого – 3 377 107 руб.

28.12.2016 в соответствии с трехсторонними соглашениями об уступке прав требования (цессии) по договору лизинга и договору аренды лизинговая компания уступила Обществу право по истребованию от ООО «Папа Карло» лизингового платежа в размере 1 159 469,18 руб. и платежа по аренде земельных участков в размере 1 714 007,82 руб. по соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга и аренды в счет возврата лизинговой компанией Обществу тех же сумм.

По соглашению об уступке права требования от 30.11.2016 заключенному между ФИО2, Обществом и ООО «Папа Карло» от лица, которых действовала их руководитель ФИО2, ФИО2 уступила ООО «Папа Карло» права требования к Обществу в сумме 1 794 058,68 руб., возникшее в связи с оплатой ФИО2 в период с 15.06.2016 по 15.11.2016 платежей (платежи по договорам лизинга и аренды, налоговые платежи, коммунальные платежи, платежи по погашению задолженности позаработной плате, др.) за Общество, а ООО «Папа Карло» обязалось уплатить ФИО2 цену уступленных прав в размере 1 794 058,68 руб.

По соглашению о зачете взаимных требований от 28.12.2016, заключенному между Обществом и ООО «Папа Карло» от лица, которых действовала их руководитель ФИО2, стороны прекратили зачетом взаимные обязательства на сумму 341 480 руб., а именно обязательства ООО «Папа Карло» по оплате Обществу денежных средств в сумме 341 480 руб. по соглашению от 28.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, и обязательства Общества по оплате ООО «Папа Карло» денежных средств в сумме 341 480 руб., возникших в связи с платежами по трем платежным поручениям от 16.08.2016 № 224, от 07.10.2016 № 347, от 30.12.2016 № 16314.

По соглашению о зачете взаимных требований от 28.12.2016, заключенному между Обществом и ООО «Папа Карло» от лица, которых действовала их руководитель ФИО2, стороны прекратили зачетом взаимные обязательства на сумму 162 150 руб., а именно обязательства ООО «Папа Карло» по оплате Обществу денежных средств в сумме 162 150 руб. по соглашению от 28.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, и обязательства Общества по оплате ООО «Папа Карло» денежных средств в сумме 162 150 руб., возникших в связи с платежами по семнадцати платежным поручениям в период с 02.02.2016 по 16.08.2016.

По соглашению о зачете взаимных требований от 28.12.2016, заключенному между Обществом и ООО «Папа Карло» от лица, которых действовала их руководитель ФИО2, стороны прекратили зачетом взаимные обязательства на сумму 1 159 469,18 руб., а именно обязательства ООО «Папа Карло» по оплате Обществу денежных средств в сумме 1 159 469,18 руб. по соглашению от 28.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, и обязательства Общества по оплате ООО «Папа Карло» денежных средств в сумме

1 159 469,18 руб., возникших в связи с платежами по пятидесяти четырем платежным поручениям в период с 02.02.2016 по 20.12.2016.

По соглашению о зачете взаимных требований от 28.12.2016, заключенному между Обществом и ООО «Папа Карло» от лица, которых действовала их руководитель ФИО2, стороны прекратили зачетом взаимные обязательства на сумму 1 714 007,82 руб., а именно обязательства ООО «Папа Карло» по оплате Обществу денежных средств в сумме 1 714 007 руб. по соглашению от 28.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, и обязательства Общества по оплате ООО «Папа Карло» денежных средств в сумме 1 714 007,82 руб., возникших в связи с платежами ФИО2 за Общество, и перешедших к ООО «Папа Карло» в соответствии с соглашением об уступке права требования от 30.11.2016.

Доказательств нарушения соглашениями о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга и аренды имущественных прав кредиторов должника в материалах дела не имеется.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, указанные соглашения о зачете от 28.12.2016, заключенные ООО «Лесной Эльф» с заинтересованным лицом ООО «Папа Карло» менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и которыми прекращены требования ООО «Папа Карло» к Обществу-должнику, относящиеся по сроку их возникновения к реестровым, а исходя из природы их возникновения, относящиеся к компенсационному финансированию, и, соответственно, подлежащие субординированию (согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), с учетом наличия у ООО «Лесной Эльф» на дату совершения указанных сделок кредиторов, чьи требования в последующим были включены в реестр требований кредиторов должника в составе второй и третье очереди удовлетворения, нарушили имущественные права указанных кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, по результатам исследования представленных в материалы дела документов и сведений, принимая во внимание результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лесной Эльф», проведенной в период с 01.11.2014 по 31.12.2015, показания ФИО2, данные в ходе допросов в рамках указанной проверки, суд первой инстанции установил, что Общество, обладая сотрудниками, осуществляло выпуск продукции, как для собственной реализации, так и для ООО «Папа Карло», а в последующем и для ООО «Эльф». При этом должник не имел возможности производить своевременную оплату заработной платы, а также оплачивать налоги, производить уплату платежей по договорам лизинга и аренды земельных участков.

Указанные платежи за Общество осуществляли ООО «Папа Карло» и ФИО2 Именно ФИО2 и определялся размер дохода Общества от изготовления продукции на условиях давальческого сырья в рамках договора с ООО «Папа Карло» и в целом от взаимодействия с иными участниками данной группы.

Начиная с конца 2014 года, когда ФИО2 было очевидно, что ООО «Лесной Эльф» по итогам 2014 года получит убыток (по итогам 2014 года получен убыток в размере 3 859 тыс. руб.) и Общество не в состоянии будет осуществлять свои обязательства по выплате заработной платы и уплате налоговых платежей, ответчиком были совершены сделки, направленные на вывод активов Общества, получение заинтересованными лицами преимущественного удовлетворения своих требований, и окончательное формирование на стороне Общества центра убытков, переноса бизнеса и центра прибыли на иных участников данной группы.

Оснований для вывода о том, что совершенные ответчиком в качестве руководителя ООО «Лесной Эльф» действия, в том числе по заключению оспоренных сделок, были направлены на продолжение хозяйственной деятельности, являлись попыткой разрешить временные финансовые затруднения должника, коллегия судей не усматривает, и, вместе с тем, обратный вывод будет направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены судами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически ответчиком была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был рассчитывать в рамках рыночных отношений. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Использование подобного метода ведения бизнеса: формирование на стороне Общества просроченной задолженности по налоговым платежам и убытков, при прибыльности иных участников группы, исполнение иными участниками группы – ФИО2, ООО «Папа Карло», а в последующем и ООО «Эльф», обязательств Общества по выплате заработной платы и по уплате платежей по договору лизинга и аренды, отдельных налоговых обязательств, и соответственно формирование у Общества задолженности перед данными участниками группы, нельзя признать отвечающим принципу добросовестности.

В результате неправомерных действий ФИО2 ранее прибыльное Общество-должник без каких-либо объективных на то причин прекратило деятельность и утратило свою финансовую состоятельность, имея на балансе лишь убытки, в то время как активы подконтрольных организаций значительно увеличились также без видимых причин.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, ФИО2 не опровергнута указанная в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция доведения должника до состояния объективного банкротства. Доказательства невиновности ответчика в несостоятельности должника в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного суд находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лесной Эльф» банкротом не позднее 15.02.2015.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Исходя из анализа момента образования кредиторской задолженности, суд исходит из того, что начиная с 15.01.2015 должник уже не мог самостоятельно осуществлять обычную хозяйственную деятельность и обладал признаками объективного банкротства, кредиторская задолженность лишь возрастала.

Утверждение ответчика о том, что объективное банкротство наступило не ранее середины 2016 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве (статья 2), поскольку неспособность должника исполнять свои обязательства перед кредиторами, недостаточность его имущества возникли задолго до возбуждения дела о его банкротстве (09.01.2017).

При этом руководитель должника ФИО2 вместо добросовестного исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд, ввиду наличия признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, продолжала наращивать кредиторскую задолженность и не исполнять обязательства, в частности, по уплате обязательных платежей.

На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лесной Эльф» банкротом (30.12.2016), задолженность должника перед бюджетом составляла 3 066 044,22 руб., в том числе: основной долг – 2 162 006 руб., санкции – 904 038,22 руб. Указанная задолженность образовалась на основании представленных должником налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, по транспортному налогу организаций за 2015 год, по расчетам налога на доходы физических лиц за первый квартал, шесть месяцев, девять месяцев 2016 года, по государственной пошлине, по результатам выездной налоговой проверки на основании решения о привлечении к налоговой ответственности № 11-06-01/6 от 15.06.2016. По данным бухгалтерского учета, задолженность перед иными кредиторами составляла 1 485 630,63 руб. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что финансовые затруднения должника, возникшие в конце 2014 года, носили временный характер.

Доказательства принятия ответчиком, будучи единственным лицом, определявшим финансово-хозяйственную деятельность должника с момента его создания, своевременных и эффективных действий, направленных на стабилизацию экономического состояния ООО «Лесной Эльф», в деле отсутствуют; презумпция доведения должника до банкротства неразумными и неправомерными действиями руководителя не опровергнута, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве удовлетворено правомерно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Урегулирование спора с уполномоченным органом (отсрочка исполнения), разработка плана выхода ООО «Лесной Эльф» из имущественного кризиса, на что ссылается ФИО2, в условиях длительного фактического неисполнения должником своих обязательств и объективной невозможности их выполнения свидетельствует о создании иллюзии возможности выхода Общества из кризиса и попытке оттянуть неминуемое банкротство, поскольку доказательств принятия реальных мер к преодолению затянувшегося финансового кризиса ответчиком не представлено.

Предполагаемый план выхода ООО «Лесной Эльф» из имущественного кризиса не повлек никакой положительной динамики в хозяйственной деятельности должника. При этом после установленного статьей 9 Закона о банкротстве срока на обращение с заявлением о банкротстве у должника возникли новые обязательства перед бюджетом, к моменту введения процедуры банкротства в отношении Общества объем вновь возникших обязательств перед уполномоченным органом только увеличился. Апеллянт не опроверг ссылками на конкретные обстоятельства выводы суда об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения кредиторской задолженности и исполнения текущих обязательств.

Между тем, наличие/отсутствие плана по выходу из финансового кризиса имеет значение только для определения момента возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, неисполнение которой влечет возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12, при этом не исключает предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственности за наступление такого кризиса.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лесной Эльф» является правильным.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, и определить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2024 по делу № А79-12693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри