Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А70-14844/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14844/2024
20 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11536/2024) Администрации Тобольского муниципального района на решение от 08.10.204 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14844/2024 (судья Соловьев К.Л.), принятое по Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Данилова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возместить стоимость работ по приобретению и установке 8 вагонов-бытовок в размере 2 290 567 руб.06 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя крестьянского фермерского хозяйства «Данилова» - ФИО1 по доверенности от 29.04.2022,

установил:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее –Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к крестьянскому хозяйству «Данилова» (далее – КХ «Данилова», ответчик) об обязании возместить стоимость работ по приобретению и установке 8 вагонов-бытовок в размере 2 290 567 руб. 06 коп.

Решением от 08.10.204 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- муниципальным контрактом от 23.08.2019 № 000058/71-ж-мк (далее – контракт) произведена оплата, в том числе за приобретение и установку вагон-бытовок в количестве 8 штук, которые фактически ответчиком не приобретены и не установлены, по акту приема-передачи Администрации не переданы;

- согласно приложению № 7 к контракту мероприятия по устройству автозимников включают, в том числе установку на ледовых переправах вагонов-бытовок в количестве 8 штук. Согласно сметной стоимости затраты на приобретение вагонов-бытовок составляют 2 083 200 руб., затраты на монтаж вагонов-бытовок составляют 207 367 руб. 06 коп., итого стоимость работ по приобретению и установке 8 вагонов-бытовок составляет 2 290 567 руб. 06 коп.;

- работы по контракту, предусмотренные 1-ым этапом со сроком исполнения до 21.12.2019, фактически исполнены частично и приняты 07.02.2020, при этом ответчиком по 1-му этапу не приобретены и не установлены вагоны-бытовки в количестве 8 штук;

- в порядке исполнения решения от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24942/2022 Администрация произвела оплату, в том числе за приобретение и установку вагонов-бытовок в количестве 8 штук, которые фактически КХ «Данилова» не приобретены и не установлены, по акту приема-передачи Администрации не переданы;

- после окончания срока действия контракта вагоны-бытовки должны перейти в собственность заказчика – Администрации;

- в материалы дела представлены доказательства о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, недоказанности исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, в связи с чем полученные в качестве оплаты денежные средства в размере 2 290 597 руб. 06 коп. подлежат квалификации как неосновательное обогащение, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство ответчика об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем ответчик (КХ «Данилова») подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.12.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.12.2024 (определение от 06.12.2024) с целью дополнительного обеспечения ответчику возможности присоединиться к заседанию суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Горобец Н.А., на судью Еникееву Л.И. на основании определения от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и КХ «Данилова» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение работ по объекту: «Устройство и содержание автозимников (автомобильных дорог) в Тобольском районе», в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), перечнем автозимников (приложение № 3), калькуляциями №№1,2,3 (приложения №№ 4, 5, 6), локальными сметными расчетами №1,2,3 (приложение № 7, 8, 9), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принял на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечить их финансирование, в соответствии с условиями контракта.

Технические, технологические характеристики работ, предусмотренные контрактом, определяются сметной документацией на устройство и содержание автозимников (автомобильных дорог), разработанной и утвержденной заказчиком (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 контракта, стоимость работ (цена контракта) составляет 46 763 157 руб. 89 коп. (без НДС).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, сопутствующие расходы, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ, транспортные расходы, включаются компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями утвержденной сметной документации, действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными, рекомендательными документами и правилами приемки работ в части содержания автомобильных дорог и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем безопасный пропуск нормативных нагрузок и безаварийную эксплуатацию объекта.

В соответствии с приложением № 7 к контракту мероприятия по устройству автозимников включают в себя, в том числе установку на ледовых переправах вагонов-бытовок в количестве 8 штук.

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 10 172 216 руб. 46 коп., что подтверждается актом от 23.01.2020 № 1.

При этом истец настаивает, что подрядчиком не приобретены и не установлены вагоны-бытовки в количестве 8 штук.

Затраты на приобретение вагонов-бытовок составляют 2 083 200 руб., затраты на монтаж вагонов-бытовок – 207 367 руб. 06 коп.

Как указывает истец, стоимость вагонов-бытовок в контракте заложена на основании анализа рынка, сопоставимых рыночных цен, действующих на момент заключения контракта. Предоставление подрядчиком в пользование имущества контрактом не предусмотрено. Установка вагонов-бытовок заказчику предусмотрена контрактом, локальным сметным расчетом № 1, передача - актом выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта.

По утверждению истца, стоимость работ по приобретению и установке 8 вагонов-бытовок составляет 2 290 567 руб. 06 коп.

КХ «Данилова» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 16 020 713 руб. 70 коп. задолженности, 2 502 158 руб. 74 коп неустойки, 11 659 361 руб. 93 коп. убытков (дело № А70-24942/2022), мотивировав исковые требования ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по контракту.

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу КХ «Данилова» взыскано 16 020 713 руб. 70 коп. задолженности, 2 502 158 руб. 74 коп. неустойки, 106 729 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24942/2022 исполнено Администрацией, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2024 № 6227, № 6228, № 6229.

Как утверждает истец, в порядке исполнения указанного решения суда Администрацией произведена оплата, в том числе за приобретение и установку вагонов-бытовок в количестве 8 штук, которые фактически КХ «Данилова» не приобретены и не установлены, Администрации не переданы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику  претензию с требованием о возврате вагонов-бытовок в количестве 8 штук, предусмотренных контрактом либо о возмещения стоимости работ по приобретению и установке 8 вагонов-бытовок в размере 2 290 567 руб. 06 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 10, 307, 431, 702, 758, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 65, 67, 68, 69, 71, 168 АПК РФ, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая преюдициальное значение судебных актов, в частности, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-24942/2022, в том числе то, что установка вагонов-бытовок подтверждается, в том числе судебными актами по делам №№ А70-21316/2020, А70-11220/2021, а также актами о лесонарушениях, согласно которым подрядчик привлечен к административной ответственности за размещение объектов не капитального строительства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по имеющимся в нем доказательствам, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку им перечислены ответчику денежные средства в порядке исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24942/2022, в том числе за приобретение и установку вагонов-бытовок в количестве 8 штук, которые фактически КХ «Данилова» не приобретены и не установлены, Администрации не переданы, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В свою очередь ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указывает на то, что обязанность по передаче вагонов-бытовок условиями контракта не предусмотрена, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу №А70-24942/2022, которым установлено, что отраженные в локально-сметном расчете и акте выполненных работ суммы относительно вагонов-бытовок являются платой за пользование данными объектами.

Из материалов дела № А70-21316/2020 следует, что КХ «Данилова» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21316/2020, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела судебными инстанциями установлено, что при выполнении подрядчиком работ по I этапу (устройство автозимников с момента заключения контракта по 21.12.2019) в отношении него 27.12.2019 составлены акты о лесонарушении № 38, 39; зафиксированы факты устройства автозимников на участках лесного фонда (размещение стационарных вагонов-бытовок для обогрева в составе линейного объекта) без оформления права на использование лесов; КХ «Данилова» привлечено к административной ответственности. Также судами установлено, что перед началом III этапа подрядчик 17.09.2020 вручил заказчику требование о предоставлении документов, подтверждающих права на использование лесных участков, на которых будут обустраиваться автозимники; в отсутствие ответа на данное обращение подрядчик направил заказчику уведомление от 24.11.2020 № 5655/06-04 о приостановлении выполнения работ по контракту. При этом судами отклонены доводы заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по I и II этапам, заявленные в ходе рассмотрения дела, поскольку они не являлись основанием для отказа от исполнения контракта; кроме того, заявление заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по I и II этапам после их фактического принятия не может являться основанием для признания отказа от исполнения контракта правомерным; подобные действия заказчика не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела № А70-11220/2021 следует, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крестьянскому хозяйству «Данилова» о взыскании штрафных санкций в размере 1 322 061 руб. 81 коп.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, судом установлено, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту обусловлено исключительно действиями (бездействием) самого заказчика, в том числе уклонением от оказания содействия ответчику в выполнении работ по контракту, а также от принятия выполненных работ, в связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций являются необоснованными.

Относительно отсутствия вагонов-бытовок, судом отмечено, что согласно приложению № 7 контракта к локальному сметному расчету №1 заказчику необходимо приложить коммерческое предложение на приобретение подрядчиком вагон-бытовок. Однако коммерческое предложение заказчиком не предоставлено, в связи с чем, КХ «Данилова» заказчику направило запросы от 26.12.2019 (вх. от 27.12.2019), от 09.01.2020 (вх. от 09.01.2020) о решении вопроса по приобретению и установке вагонов-бытовок, однако, данные вопросы заказчиком так и не были разрешены, каких-либо уведомлений со стороны заказчика в адрес подрядчика за время выполнения работ по первому и второму этапу не поступало.

При выполнении подрядчиком работ по первому этапу в отношении него 27.12.2019 составлены акты о лесонарушении № 38, 39; зафиксированы факты устройства автозимников на участках лесного фонда (размещение стационарных вагонов-бытовок для обогрева в составе линейного объекта) без оформления права на использование лесов; КХ «Данилова» привлечено к административной ответственности. Письмами от 09.01.2020 (вх. от 09.01.2020), от 16.09.2020 (вх. от 17.09.2020) подрядчик обращался в адрес заказчика о предоставлении документов, подтверждающих права на использование лесных участков, на которых будут обустраиваться автозимники; в отсутствие ответа на обращение, подрядчик направил заказчику уведомление от 24.11.2020 (вх. от 24.11.2020) о приостановлении выполнения работ по контакту.

Затем, как следует из материалов дела № А70-24942/2022, с Администрации в пользу КХ «Данилова» взыскано 16 020 713 руб. 70 коп. задолженности, 2 502 158 руб. 74 коп. неустойки, 106 729 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суды исходили из доказанности КХ «Данилова» факта выполнения работ по контракту.

При этом довод Администрации о том, что подрядчиком не приобретены вагоны-бытовки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А70-24942/2022.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела № А70-24942/2022 подрядчиком представлены доказательства, подтверждающие несение КХ «Данилова» расходов на приобретение дорожных знаков, указательных вехов и вагон-бытовок (счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение, правоустанавливающие документы на вагоны-бытовки).

Установка вагонов-бытовок подтверждается, в том числе судебными актами по делам №№ А70-21316/2020, А70-11220/2021, а также представленными в дело актами о лесонарушениях, согласно которым подрядчик привлечен к административной ответственности за размещение объектов не капитального строительства.

Из буквального толкования контракта не следует, что указанные вагоны-бытовки после завершения содержания автозимников должны перейти в собственность заказчика (статья 431 ГК РФ).

Контракт не является смешанным, не содержи условий о купле-продаже и поставке.

Подрядчик, являясь предпринимателем, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, представляя для обслуживания автозимников свои вагоны-бытовки, очевидно, теряет возможность извлекать прибыль из данных объектов по иным направлениям.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А70-24942/2022 отмечено, что отраженные в локально-сметном расчете и акте выполненных работ суммы относительно вагонов-бытовок фактически являются платой за пользование данными объектами.

Как верно указано судом первой инстанции, установленные судебными актами по делам № А70-21316/2020, № А70-11220/2021, № А70-24942/2022 факты имеют преюдициальное значение для данного дела (статьи 16, 69 АПК РФ), что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор. В противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

У апелляционного суда не имеется основание считать, что при рассмотрении споров по делам № А70-21316/2020, № А70-11220/2021, № А70-24942/2022 судебная оценка была дана не всем доказательствам, относящимся к предмету рассмотрения настоящего спора. Основания дать иную оценку представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что контрактом не предусмотрена плата заказчиком подрядчику за пользование вагонов-бытовок, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24942/2022, которым установлено, что отраженные в локально-сметном расчете и акте выполненных работ суммы относительно вагонов-бытовок фактически являются платой за пользование данными объектами.

Удовлетворение требований в настоящем деле приведет фактически к преодолению вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева