Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А13-3503/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3503/2018
г. Вологда
09 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по делу № А13-3503/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 13.03.2018 порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диален Моторспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162609, <...>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника; в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 18.08.2018 в издании «Коммерсантъ» № 148.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия» (далее – Компания) 18.09.2018 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 197 300 руб., в том числе 430 000 руб. - основной долг, 1 767 300 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора принято к производству суда.

ФИО2 23.05.2019 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просила заменить кредитора должника – Компанию на неё, указав в обоснование на переход к ней права требования Компании к Обществу в связи с заключением сторонами договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 06.05.2019 (далее – договор уступки).

Определением суда от 09.07.2019 Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на кредитора ФИО2

Определением от 09.07.2019 Компания привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.08.2020 требования удовлетворены частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО2 в размере 280 000 руб. 44 коп., в том числе 180 000 руб. 44 коп. - основной долг, 100 000 руб. – неустойка. Требование по взысканию неустойки учтено судом отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ФИО2 с определением суда не согласилась в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 978 558 руб. 61 коп. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы апеллянт сослался на необоснованное применение судом к размеру начисленной ответчику неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий Общества доводы подателя апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения судом статьи 333 ГК РФ и частичного отказа в этой связи во включении в реестр требований о взыскании начисленной должнику неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией и Обществом 01.07.2015 заключён договор аренды № 2/15 (далее – договор аренды), в соответствии с которым Компания представила должнику во временное пользование за плату нежилые помещения. Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали, что постоянная составляющая арендной платы ежемесячно составляет 154 руб. 37 коп. за один квадратный метр переданной в аренду площади помещений.

За несвоевременное исполнение обязательств по пункту 2.2.1 договора аренды Общество обязалось уплатить неустойку в размере 0,5 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды расторгнут по соглашению от 30.04.2016, нежилые помещения переданы Компании по акту приёма-передачи передаваемого объекта от 30.04.2016.

В дальнейшем, как уже указывалось ранее, право требования по договору аренды на основании договора уступки перешло к кредитору ФИО2, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2019.

Из материалов дела усматривается частичное погашение задолженности Общества по договору аренды по постоянной составляющей арендной платы за периоды июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 250 002 руб. 20 коп. (платежное поручение № 535 от 22.12.2015), за декабрь в размере 50 000 руб. 44 коп. (платежное поручение № 94 от 04.04.2016, № 106 от 13.04.2016); за январь 2016 года в размере 20 000 руб. 44 коп. (платежное поручение № 220 от 30.06.2016).

Отсутствие оплаты Обществом арендной платы в согласованном в договоре аренды размере послужило для кредитора основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Компания обратилась в суд с рассматриваемым требованием в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности по арендной плате.

Приведенные апеллянтом аргументы об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной должнику неустойки по заявлению конкурсного управляющего Общества в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки (0,5 % в день, то есть 182,5 % годовых) явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить её размер до 100 000 руб. что даже превышает размер двукратной учётной ставки Банка России за соответствующие периоды начисления неустоек за неисполнение обязанности по погашению основного долга (постоянной составляющей арендной платы).

Вопреки аргументам подателя апелляционной жалобы указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь кредитора.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по делу № А13-3503/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова