Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-7200/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7200/2018к10
г. Красноярск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Юркова Константина Меркурьевича: Федорущенко С.Ю., представителя по доверенности от 14.10.2020 серии 24 АА 3865806, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юркова Константина Меркурьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2021 года по делу № А33-7200/2018к10,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», возбужденного определением от 30.03.2018, конкурсный управляющий должником Сапожникова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц - Думченко Дмитрия Витальевича, Юркова Константина Меркурьевича, Дельва Альбины Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу № А33-7200/2018к10 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Думченко Дмитрий Витальевич и Юрков Константин Меркурьевич по долгам общества с ограниченной ответственностью «Чистый город». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Дельва Альбины Сергеевны отказано. Приостановлено рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Не согласившись с данным судебным актом, Юрков Константин Меркурьевич (далее – заявитель, апеллянт, Юрков К.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указал, что обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя общества; имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается выводы суда первой инстанции о фактическом руководстве Юрковым К.М. деятельностью общества по состоянию на 26.03.2018 (на дату подачу заявления о признании должника банкротом), о сохранении статуса контролирующего должника лица ввиду внесения регистрационной записи о смене единоличного исполнительного органа общества 10.04.2018. Полагает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов и ценностей должника единственному учредителю Думченко Д.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции № 9 по Красноярскому краю просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Сапожникова Елена Александровна в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.03.2021 06:04:21 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От уполномоченного органа и от конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Представитель заявителя не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Юркова Константина Меркурьевича изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отменить определение суда первой инстанции в части привлечения Юркова Константина Меркурьевича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части привлечения к субсидиарной ответственности Юркова Константина Меркурьевича по долгам общества с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывала в качестве оснований для привлечения Юркова Константина Меркурьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам неисполнение обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему должником, необеспечение надлежащего хранения указанной документации, а также за совершение подозрительных сделок по отчуждению имущества (транспортных средств).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Юркова Константина Меркурьевича к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 58, 61.10, 61.13, 61.14, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что смена руководителя должника произошла незадолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), именно Юрковым Константином Меркурьевичем осуществлялось фактическое руководство деятельностью предприятия, доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи Думченко Дмитрию Витальевичу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» вследствие бездействия, в том числе, бывшего руководителя должника Юркова Константина Меркурьевича, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности. При этом судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком документы, возражения ответчика Юркова Константина Меркурьевича отклонены как не обоснованные. Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено какое-либо обоснование, подтверждающее, что сделки по продаже транспортных средств совершены должником на невыгодных условиях, что должник в лице руководителя действовали недобросовестно при их заключении, не представлены какие-либо доказательства и доводы, на основании которых можно было бы оценить, повлекли ли соответствующие сделки за собой причинение должнику убытков, в данной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно определены нормы материального права, действующие в момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3) в отношении совершения сделки по отчуждению на основании договора купли-продажи от 03.07.2017 транспортного средства – экскаватора «Hyundai R140W-7», 2011 г.в., № двигателя: 26472205, цвет: серо-желтый, главы III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (№ 266-ФЗ) в отношении совершения сделки по отчуждению на основании договора купли-продажи от 27.10.2017 транспортного средства – экскаватора «Комацу РС220-8М0», 2014 г.в., № двигателя: 26623359, цвет: желтый, а также в части непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств передачи конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, поставленных и реализованных должником топлива, горюче-смазочных материалов, документов, подтверждающих осуществленные расчеты с контрагентами, судьбу товарно-материальных ценностей должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа в период с 26.05.2016 по 10.04.2018 исполнял Юрков Константин Меркурьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Туровцева Алексея Александровича.

Заявитель полагает, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Юрков Константин Меркурьевич функции единоличного исполнительного органа не исполнял, обязанность по ведению и хранению бухгалтерской отчетности на него не возлагалась, в связи с чем, он в отсутствие доказательств возложения на него соответствующей обязанности не может быть привлечен к ответственности по указанному основанию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный суд по указанным основаниям отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ответчика Дельва Альбины Сергеевны.

Судом первой инстанции проверены доводы конкурсного управляющего, что Думченко Дмитрий Витальевич зарегистрирован по месту проживания в г Норильске Красноярского края, указанное ставит под сомнение наличие у него заинтересованности в участии в организации, осуществляющей деятельность на территории г. Лесосибирска Красноярского края, на момент смены руководителя должник деятельность не осуществлял, впоследствии договоры аренды, оказания услуг должником не заключались, сотрудников в организации не имелось, прибыль у предприятия отсутствовала. Арбитражным судом признана обоснованной ссылка конкурсного управляющего на смену руководителя должника в преддверии несостоятельности (банкротства) должника, что свидетельствует о совершении Юрковым Константином Меркурьевичем действий, направленных на уход от ответственности.

При этом возражения ответчика Юркова Константина Меркурьевича и представленные им доказательства обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные документы не доказывают осуществление должником на момент смены руководителей хозяйственной деятельности, т.к. относятся к более раннему периоду деятельности должника (2015 год); акт о приеме-передаче дел составлен до освобождения Юркова Константина Меркурьевича от исполнения обязанностей директора должника, а также до принятия решения о назначении Думченко Дмитрия Витальевича руководителем должника, более того, представленный акт не позволяет оценить, действительно ли в нем отражена передача всех имеющихся документации и ценностей должника, учитывая, что Юрковым Константином Меркурьевичем в материалы дела представлены копии некоторых документов должника.

Указанные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии связи прекращения полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о смене руководителя должника незадолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве): решение единственного участника от об освобождении ответчика об должности директора датировано 06.03.2018, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился уже 26.03.2018, т.е. спустя всего двадцать дней.

Судом первой инстанции, при обосновании оспариваемого апеллянтом вывода, верно учтено, что смена руководителя должника осуществлена при фактическом прекращении осуществления должником своей деятельности и получения прибыли, именно Юрковым Константином Меркурьевичем осуществлялось фактическое руководство деятельностью предприятия, какое-либо обоснование мотивов прекращения осуществления ответчиком руководства деятельностью должника не представлено.

На основании вышеизложенного, позиция Юркова Константина Меркурьевича о невозможности его привлечения к субсидиарной ответственности, при доказанности неисполнения им обязанности руководителя должника по состоянию на 26.03.2018 (дата обращения с заявлением о признании должника банкротом), по состоянию на 25.10.2018 (дата резолютивной части решения о признании должника банкротом) не обоснована, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о передаче документов и ценностей должника единственному учредителю Думченко Д.В. подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на представленную в материалы дела копию акта о приеме-передаче дел от 05.03.2018 (т. 1, л.д. 89). Вместе с тем, указанное доказательство обосновано не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения Юрковым К.М. своей обязанности по передаче бухгалтерских документов Думченко Д.В. по вышеуказанным основаниям (акт составлен до освобождения Юркова Константина Меркурьевича от исполнения обязанностей директора должника, а также до принятия решения о назначении Думченко Дмитрия Витальевича руководителем должника; не позволяет оценить, действительно ли в нем отражена передача всех имеющихся документации и ценностей должника, учитывая, что Юрковым Константином Меркурьевичем в материалы дела представлены копии некоторых документов должника).

Поскольку в акте о приеме-передаче дел от 05.03.2018, согласно которому Юрков К.М. осуществлял передачу документации (учредительные документы, договоры с контрагентами, годовые отчеты и т.д.) следующему директору Думченко Д.В., отсутствуют сведения о документах (акты сверок с контрагентами, первичные документы от заказчиков, авансовые отчеты, договоры займа, кассовые документы и т.п.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сомнений о передаче Юрковым К.М. всех документов должника.

Доводы заявителя о непередаче ему соответствующей документации бухгалтером общества после прекращения осуществления бухгалтером трудовой деятельности отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают невозможность принятия руководителем должника решения по истребованию указанной документации у бухгалтера, по восстановлению бухгалтерской документации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что надлежащие доказательства передачи Думченко Д.В., а в последующем конкурсному управляющему должником документации, материальных и иных ценностей должника, в материалы дела не представлены, учитывая представление конкурсным управляющим доказательств принятия мер по истребованию документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником объективной стороны правонарушения, выразившейся в неисполнении обязанности Юркова К.М. по передаче документов и имущества должника. Кроме того, установлена вина субъекта ответственности – ответчика Юркова К.М., поскольку указанное лицо не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так материалами настоящего дела подтверждается, что отсутствие документации должника, во-первых, повлекло за собой необходимость проведения мероприятий по взысканию отсутствующей дебиторской задолженности должника, во-вторых, лишило конкурсного управляющего должником проверить представленные контрагентами сведения относительно отсутствия задолженности перед должником, и, соответственно, в судебном порядке взыскать задолженность.

Отсутствие товарно-материальных ценностей и документов относительно судьбы указанных товарно-материальных ценностей не позволило конкурсному управляющему должником включить указанное имущество в конкурсную массу должника, а также не позволило в случае наличия к тому оснований обратиться в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника и тому подобное.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком Юрковым К.М. обязанности по передаче документации и материальных и иных ценностей должника Думченко Д.В., а в последующем неисполнения ответчиком Думченко Д.В. обязанности по передаче документации и материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему должником существенно было затруднено проведение процедуры конкурсного производства, отсутствие документации препятствует проведению анализа деятельности должника на предмет наличия дебиторской задолженности, наличия признаков преднамеренного банкротства, препятствует выявлению товарно-материальных ценностей должника.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, принимая во внимание, что непередача конкурсному управляющему должником препятствует проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализацию конкурсной массы, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности или наличия обстоятельств, исключающих вину бывшего руководителя должника, Юрков Константин Меркурьевич подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Поскольку в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности Юркова Константина Меркурьевича не представляется возможным в связи с незавершением мероприятий в процедуре банкротства и, соответственно, отсутствует возможность оценить, поглощает ли размер субсидиарной ответственности подлежащие взысканию убытки с ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу также в части определения суммы подлежащих взысканию солидарно с Думченко Дмитрия Витальевича и Юркова Константина Меркурьевича убытков до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу № А33-7200/2018к10 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу № А33-7200/2018к10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


Е.В. Белоглазова



В.В. Радзиховская